Понятие «эксперимент» (от лат. experimentum – проба, опыт) – это, прежде всего метод – метод познания. В отличие от «наблюдения», «эксперимент» – активное воздействие человека на природу и искусственное воспроизведение различных явлений природы с целью познания ее объективных закономерностей.
По словам К.А. Тимирязева, «эксперимент» является важнейшей формой, осуществляющей взаимодействие субъекта с изучаемым объектом. Так ли необходим эксперимент в биологии и медицине? Нужен ли он, что он дал и что может дать?
Процесс работы ученых с лабораторными животными сложный и мало изученный. Он в разных странах понимается по-разному и является ареной борьбы и развития этических категорий.
У народов разных стран животные были и продолжают оставаться символом силы, мудрости, красоты, гармонии. Изображения животных мы видим на государственных гербах и флагах многих стран мира. Эта символика пронизывает различные сферы нашей деятельности.
Животные являются объектом медико-биологических исследований (из более 1 200 000 видов животных для медико-биологических исследований используют лишь девять видов – крысы, мыши, хомяки, морские свинки, кролики, собаки, кошки, куры и обезьяны).
Любая дискуссия на тему использования животных в эксперименте всегда приобретает остроту и яркую эмоциональную окраску. Ведется широкая дискуссия о необходимости и допустимости экспериментов на животных. В свое время создавались различные общества охраны исследований. Их противники объединялись и создавали «антиобщества», организованно добивались отмены всяких экспериментов на животных. Горячие сторонники охраны природы и в настоящее время разделяют такую же точку зрения. В качестве аргумента ими выдвигается возможность использования альтернативных способов получения знаний с помощью последних достижений кибернетики, компьютерной техники и т.д., допускающих исследования на людях.
Во многих странах проводится исследование по поиску альтернативных возможностей замены исследований на животных. Это делается как из гуманных, так и из экономических соображений. Такого рода исследования поддерживает и ВОЗ. На эту тему проводится и международные симпозиумы.
Роль эксперимента в прогрессе медицины огромна. Любые новые условия, факторы воздействия изучают, прежде всего, на животных. Благодаря эксперименту, человечество избавлено от многих тяжелых заболеваний – оспы, чумы, полиомиелита и др. Экспериментальные методы способствовали стремительному развитию хирургии, разработке метода искусственного кровообращения, созданию искусственного сердца. В то же время, некоторые заболевания человека, не имеющие адекватной экспериментальной модели, изучены в меньшей степени.
Естественно – научное обоснование эксперимента дал И.П. Павлов. Он считал, что экспериментальное изучение патологических изменений позволит ученым действовать более сознательно и целесообразно. О клиническом значении эксперимента И.П. Павлов писал, что чем полнее будет проделан опыт на животных, тем менее часто больным придется быть в положении опытных объектов, со всеми печальными последствиями этого.
Основатель экспериментальной медицины К. Бернар считал, что научный опыт в медицине должен произвести такую же революцию, как и в других науках. Как отмечает ВОЗ, лабораторным животным принадлежит важная роль в успешном осуществлении медицинских программ в международном масштабе, а ограничение использования животных в исследовательских целях может оказать тормозящее влияние на прогресс медицины и биологии.
История использования животных в качестве моделей для медицинского эксперимента показывает положительную эволюцию человеческих представлений о необходимости изложения животного. В экспериментальной медицине и в наше время существует проблема деонтологии. В биологии и медицине животных используют при испытании лекарственных средств, биологических препаратов, различных исследованиях, с целью демонстрации в процессе преподавания.
Медико-биологический эксперимент имеет три основных аспекта: научный – касается научной ценности получаемых на животных данных; экономический – касается объема материально-технических затрат на проведение эксперимента и соотносительную с ним ценность получаемых данных; этический – соответствия выполняемых на животном процедур принципам гуманного отношения к животным.
Следует отметить, что эксперимент стал носить активный исследовательский характер лишь тогда, когда были исчерпаны возможности описательного (наблюдательного) характера. Необходимо учесть также, что медицинская этика – понятие временное, отражает морально-этические категории конкретной эпохи.
Осуществление принципа гуманного обращения с животными преследует две основные цели. С научной точки зрения это повышение точности, достоверности получаемых данных, для чего потребуется меньшее количество животных, это в свою очередь экономит средства и время. С этической точки зрения, соблюдение норм гуманного обращения с животными свидетельствует о культуре исследования – нравственной и профессиональной, отражая такую черту личности, как способность к состраданию.
Уместны слова А. Швейцера о том, что этика есть безграничная ответственность за все, что живет. Причисление животных к категории «лабораторных» или «экспериментальных» определяет их существование. Популяции этих животных не подчиняются естественным природным законам развития. Лабораторные животные развиваются по своим особым законам, заданным человеком определяются насущными задачами его научно-практической деятельности. Создание человеком особых условий существования лабораторных животных накладывает на него ответственность за соблюдение принципов гуманного обращения на протяжении всей жизни этих животных.
Современное понятие гуманного обращения с экспериментальными животными является многокомпонентным. Гуманное обращение с экспериментальными животными требует, с одной стороны, высокой общей и профессиональной культуры исследования, а с другой – материальных затрат на строительство питомников, вивариев, экспериментальных подразделений, оснащение современным оборудованием и научной аппаратурой, формирование высококвалифицированных кадров, выращивание животных для лабораторных целей. Исследовательская работа с экспериментальными животными необходима. Однако допустимость эксперимента не снимает и сегодня этических проблем.
Разнообразие условий опытов позволяет допустить тезис о том, что каждый эксперимент представляет собственную этическую проблему. Любой эксперимент нельзя считать этичным, если в его основе не лежит серьезная научная мысль.
Во всех развитых странах приняты законы, инструкции, приказы, стандарты, руководства, регламентирующие порядок содержания, ухода, постановки эксперимента на лабораторных животных.
Во многих странах существуют специальные комитеты, контролирующие вопросы экспериментальной работы в медицине, биологии, сельском хозяйстве. Например, в Дании и Норвегии использовать позвоночных животных для биологических исследований, которые могут быть сопряжены с причинением боли животным, можно только с разрешения комитета по использованию животных в экспериментах. Ученые и персонал, работающие с животными, должны периодически проходить переаттестацию. В Швейцарии ответственность за гуманное отношение к экспериментальным животным несут руководители исследовательских работ. В США вопрос использования экспериментальных животных входит в компетенцию федеральных учреждений.
Идеи гуманизма традиционно присущи отечественной медицине. А.И. Полунин, В.В. Пашутин, И.И. Мечников, И.М. Сеченов, И.А. Павлов и другие всегда были пропагандистами идей гуманизма. Воспитание гуманного отношения к животным – важный фактор формирования у будущего специалиста благородных общечеловеческих качеств и, прежде всего, человеколюбия, доброжелательности, готовности всегда прийти на помощь. Право на использование животных имеют научно-исследовательские, лечебные и учебные учреждения, центры государственного санитарно-эпидемического надзора, учреждения по производству бактерийных, вирусных и других препаратов. Комитет по экспериментальной работе с использованием животных при Ученом медицинском совете Министерства здравоохранения РФ контролирует соблюдение содержания и проведения работы с ними, при нарушении требований, комитет имеет право внести в работу лаборатории соответствующие коррективы.
Значительный опыт работ накоплен во Всероссийском научном центре хирургии АМН РФ. Гуманный подход к экспериментальным животным был осуществлен и при исследованиях по проблеме «Искусственное сердце». В частности, эксперименты проводились лишь после длительных стендовых испытаний, многочисленных опытов на сердечно-легочных комплексах и трупах телят, а затем эксперименты проводились на собаках. Лишь зачетные эксперименты проводились на телятах. Все это позволило значительно уменьшить количество животных в период подготовки к решающим экспериментам. Следует остановиться на организации работы кафедры патофизиологии Университета им. Я. Пуркинье (г. Брно, ЧР). Руководитель работ личным примером показывает сотрудникам и студентам необходимость гуманного обращения с животными. По его словам, теленок, проживший 173 дня с искусственным сердцем, стал «настоящим членом коллектива». В лекциях красной нитью проводит идею гуманнизации эксперимента.
Необходимость широкого сотрудничества по вопросам гуманного обращения с экспериментальными животными, выработки правовых норм проведения экспериментов, стандартизации медико-биологических аспектов экспериментальных исследований, развития лабораторного животноводства привели к созданию ряда международных обществ. В 1957 году был организован Международный комитет по лабораторным животным, а в 1979 году преобразован в Международный научный совет по лабораторным животным (МНСЛЖ). Он обеспечивает подготовку кадров, техническую информацию и консультативную помощь в этой области всем государствам-членам под руководством Международного Союза биологических наук при ЮНЕСКО.
В настоящее время с МНСЛЖ сотрудничает 50 стран и 5 международных научных обществ. Основное финансирование идет по линии ВОЗ, дополнительное – от общественных научных союзов и промышленных фирм. Главной задачей МНСЛЖ является разработка и проведение мероприятий по стандартизации медико-биологических экспериментов, выполняемых на животных. В составе МНСЛЖ работают группы по генетической стандартизации животных, стандартизации методов их содержания, болезням лабораторных животных, программ обучения. МНСЛЖ способствует развитию национальных центров, выделяет стипендии для обучения специалистов, каждые 3 года организует международные симпозиумы.
Создано Европейское Общество по лабораторным животным, объединяющее специалистов стран Западной Европы и Скандинавии, а также Американская Ассоциация в области науки о лабораторных животных. Это самые многочисленные организации, устраивающие ежегодные научные конференции. Функционирует Совет Европейского Комитета по защите животных. ВОЗ уделяет значительное внимание вопросам науки о лабораторных животных. ВОЗ учредил ряд центров (в том числе и Россия) по лабораторным животным, считая, что это будет способствовать разработке животных-моделей для изучения болезней человека и явится важным вкладом в процесс улучшения использования лабораторных животных.
В 1985 году Совет международных медицинских организаций опубликовал «Международные рекомендации по проведению медико-биологических исследований с использованием животных». Они составлены на основе следующих положений:
· в принципе использование животных для научных целей нежелательно;
· по возможности следует применять методы, не требующие использования животных;
· при существующем уровне знаний использование животных является неизбежным;
· моральный долг ученых – гуманно относиться к подопытным животным, по возможности не причинять им боли и неудобства и постоянно стремиться изыскивать способы получения того же результата без привлечения живых животных.
Важной вехой в формировании мировоззрения современного исследователя является принятая в 1975 году «Токийская декларация – этический – кодекс медико-биологических исследований». По аналогии с классической деонтологической формулой «врач – больной», в экспериментальной медицине существует, осознано и тщательно изучается система связей «исследователь – подопытное животное». Экспериментаторы сейчас занимают активную нравственную позицию. За всей их сложной и трудной работой просматривается конечная цель – служение людям, внутренним побуждением становится гуманизм к людям. В настоящее время гораздо более емкой и содержательной стала фраза из «Клятвы Гиппократа»: «Жизнь свою, как и искусство свое, я буду оберегать в чистоте и святости». Это в полной мере относится и к экспериментальной медицине.
ЭКСПЕРИМЕНТЫ НА ЖИВОТНЫХ (ВИВИСЕКЦИЯ)
"Когда мы ставили опыты над обезьянами, вживили им электроды. Это вызвало негодование защитников животных. Но им нечего беспокоиться, когда опыт закончился, мы вынули электроды", - рассказал мне человек, который руководил пытками. Да, именно пытками и никак иначе это нельзя назвать. Для многих из тех обезьян, такие эксперименты закончились мучительной смертью. Таким же образом заканчивается жизнь многих миллионов животных, используемых в экспериментах для нужд фармацевтической индустрии, для псевдо-образовательных целей, тестирования косметики и создания нового оружия.
МЕДИЦИНА
Наибольшее число животных погибает в лабораториях фармацевтических корпораций. Основным оправданием для этих убийц, является разработка новых способов лечения одного единственного животного - человека. Однако история показывает, что монстры, работающие в фармацевтической индустрии, интересуются лишь карьерой и деньгами. Они не щадят жизни, они уничтожают их.
Приведем несколько фактов этого. В августе 2005 года в судебные инстанции США, Канады, Австралии, Израиля и стран ЕС против фармацевтической компании Merck было подано около 3800 исков. Причиной стало применение обезболивающего Vioxx, которое значительно увеличивало риск сердечно-сосудистых заболеваний и привело к смерти. В апреле 2005 года Ассоциация по контролю за продуктами питания и лекарствами (FDA) выступила с заявлением, что применение препарата Bextra может вызывать такое опасное заболевание, как синдром Стивенса-Джонсона. Корпорация Pfizer была не согласна с таким решением и настаивала на возвращении препарата на рынок. В марте 2004 года к массовым отравлениям привело применение белорусских препаратов Аскофен-Р и Цитрамон-Р производства завода "Белмедпрепараты". Препараты вызывали приступы гипогликемии, то есть резкого снижения уровня сахара в крови. Летом 2003 года официально признано опасным для психики человека применение противомалярийного препарата "Лариам" ("Мефлокин") за способность вызывать целый ряд психических заболеваний, таких как паранойя, шизофрения, склонность к совершению самоубийства, повышенная нервозность, галлюцинации, утрата памяти. В августе 2001 года препарат Baycol для снижения уровня холестерина в крови, был снят с продаж, поскольку предположительно стал причиной смерти более 100 пациентов. В связи с этим к весне 2003 года компании Bayer было предъявлено 4800 судебных исков.
Если обратиться к более ранним событиям, то стоит вспомнить жертв препарата талидомид в 1950-1960 гг. В результате его применения беременными женщинами в качестве успокоительного средства 10 тысяч детей были рождены с уродствами (отсутствием конечностей). В 1960-х гг. в Великобритании погибло 3500 больных астмой, использовавших изопреналиновые аэрозольные ингаляторы.
Все перечисленные препараты прошли тестирование на животных. Большинство из перечисленных корпораций являются клиентами Huntingdon Life Sciences , где каждый день в лабораториях убивают 500 животных. Результатом этого для человека стало не избавление от болезней, а прощание со здоровьем и жизнью. Причина в том, что животные и люди достаточно отличаются физиологически и биологически, что реакция на разные вещества и препараты разная. Таким образом, использование животных в медицине под благим предлогом сохранения жизней и здоровья, является абсолютно неоправданным.
ОБРАЗОВАНИЕ
У нас есть один старший научный сотрудник (я не хочу называть его фамилию), его так и называют - "Мясник", кличка такая. Вот он в свое время, например, проводил очень кровавые эксперименты на голубях, затем он стал работать на односуточных цыплятах, на пуховичках, также вскрывая у них черепную коробку и там манипулируя с мозгом. … Потом я был свидетелем других экспериментов, которые меня возмутили полностью. Первый эксперимент: он сажал в банки трехлитровые крыс и выставлял на 20-градусный мороз; доводил их почти до полного замораживания, затем - "реанимировал". Через некоторое время он опять их замораживал. В конце концов, лапки у них обмораживались, хвосты обмораживались. Операция на крысах делается следующим образом: берут дощечку, четыре столбика на ней, и растягивают крысу за лапки, привязывают очень жесткими веревками: она распята. Он закрепил крысу и оставил ее в таком положении на двое суток. Она была еще жива, лапы у нее, конечно, стали черные, началась гангрена…" - Анатолий Лукьянов, преподаватель биологического факультета МГУ, кандидат биологических наук.
Такие убийцы как этот "мясник" оправдывают свое насилие образовательными целями. Но как можно научиться защищать природу и спасать жизни, причиняя боль и страдания живым существам?
Использование животных в образовании не преследует каких-то открытий или разработок тех же лекарств. В образовании животных используют только для того, чтобы узнать то, что давно известно. Будущий врач или биолог приходит в лабораторию и производит отвратительные манипуляции с частями тел животных, когда они находятся в сознании и судорожно бьются от боли. Кем станет этот студент? Неужели он станет после этого лечить людей и животных? Будет ли он защищать природу? Вполне возможно, что этого не произойдет и вероятность того, что равнодушие, полученное в результате пыток, заморозит его сердце. Значительная часть студентов выступает против использования животных, но им грозят исключением. Под давлением они часто вынуждены принять все так, как есть, т.е. стать равнодушными к насилию и убийствам.
Есть множество разработок для образования, заменяющих животных в опытах. Тогда по какой причине до сих пор существует эта порочная практика? Вероятно из-за устаревших представлений о том, что только будем жестокого убийства можно получить знания. Также эта идея существует благодаря настоящим фашистам, подобных вышеназванному "мяснику", который ради личной похоти прекращает жизнь животных оказавшихся в его власти.
Использование животных заменили альтернативами во многих странах. В некоторых случаях студентам дали возможность выбирать: опыты на животных или альтернативные методы. В России пока что такого выбора нет.
БЫТОВАЯ ХИМИЯ
Иногда читая сообщение на этикетке шампуня или мыла можно встретить надпись "Не тестировано на животных". Но не везде можно найти такую надпись, т.к. множество продукции проходит тестирование на животных.
Есть возможность использовать ту продукцию, которая не содержит страдания и смерть в своей упаковке. Сделайте же это!
Галеты и эполеты
Французский исследователь Дидье Дезор из Университета Нанси опубликовал в 1994 году любопытную работу под названием «Исследование социальной иерархии крыс в опытах с погружением в воду». Изначально в опыте участвовало шесть классических белых лабораторных крыс. Когда приходило время кормежки, их помещали в стеклянный ящик с единственным выходом наверху. Этот выход представлял собой тоннель-лестницу, спускавшуюся на дно соседнего стеклянного резервуара, наполовину наполненного водой. На стене резервуара с водой размещалась кормушка, к которой крыса, вынырнув из тоннеля на дне, могла подплыть и выхватить оттуда галету. Однако, чтобы съесть ее, животному необходимо было вернуться обратно на твердую поверхность лестницы.
Очень быстро среди шести участников этого эксперимента сформировалась четкая иерархия. Две крысы стали «эксплуататорами»: сами они не плавали, а отнимали еду у трех эксплуатируемых пловцов. Шестая же крыса выбрала стратегию самообеспечения: она ныряла за галетами и успешно защищала их от рэкета. Самое удивительное состояло в том, что, сколько бы ученый ни повторял эксперимент с разными крысами, в итоге происходило точно такое же распределение ролей! Даже когда в группе объединяли только эксплуататоров, только рабов или только независимых, их сообщество возвращалось к исходной иерархии. Если же группу увеличивали, результат получался еще более впечатляющий. Доктор Дезор посадил в испытательную клетку двести крыс. Они дрались всю ночь. Утром там лежали три бездыханные жертвы социального катаклизма, а в крысином сообществе сформировалась сложная система подчинения. «Генералам» еду приносили «лейтенанты», которые отбирали ее у рабочих пловцов. При этом кроме «автономных», образовался еще и класс «попрошаек»: они не плавали и не дрались, а питались крошками с пола. Конечно, доктор Дезор не был бы настоящим ученым, если бы (используем эвфемизм, принятый в научной среде) не пожертвовал своих подопытных науке. После препарирования выяснилось, что все крысы в процессе эксперимента испытывали повышенный уровень стресса. Однако больше всех страдали вовсе не угнетенные пловцы, а эксплуататоры!
Вселенная-25
Однажды доктор Джон Б. Калхун решил создать мышиный рай. Взял бак два на два метра, установил в нем перекрытия, проложил систему тоннелей с индивидуальными отсеками и поилками и запустил в этот рай четыре пары здоровых, генетически безупречных мышей. В баке всегда было +20 С, каждый месяц его чистили и набивали кормом и материалом для гнезд. Во «Вселенной-25», как Калхун назвал бак, царил золотой век. Через сто дней, осознав свое счастье, грызуны начали бешено размножаться. Население удваивалось каждые 55 дней, и никакого изгнания за грехопадение не предвиделось. Однако еще в момент своего создания «вселенная» была обречена. Ведь номер 25 выбрали неслучайно.
Это был уже 25-й эксперимент на крысах и мышах, и каждый раз рай превращался в ад. Мышам, к 315-му дню размножившимся до 600 особей, уже категорически не хватало пространства. Общество начало стремительно разрушаться. Сформировались любопытные классы: «нонконформисты», которые сгрудились в центре и регулярно нападали на владельцев гнезд, «прекрасные» – самцы, которые не интересовались размножением и ухаживали исключительно за собой, и, наконец, «средний класс», который пытался любой ценой сохранить привычный уклад. В баке процветало насилие, свальный грех и даже каннибализм. В конце концов 90% самок репродуктивного возраста покинули популяцию и поселились в изолированных гнездах в верхней части бака. На 560-й день со «Вселенной-25» фактически было покончено. Популяция достигла пика в 2200 особей, рождаемость упала, редкие беременности кончались убийством детенышей. Возросшая смертность не спасла рай: последние восемь мышей умерли одна за другой, так и не вернувшись к привычным ролям и не пытаясь завести детенышей! В своей работе «Плотность популяции и социальные патологии» Калхун вместе со «Вселенной-25» похоронил и все человечество: «Еще до того, как нам перестанет хватать ресурсов, люди задохнутся в своих городах!»
Морфий и развлечения
В конце 1970-х годов канадский исследователь Брюс К. Александер пришел к выводу, что крысам не хватает развлечений (вообще-то создается ощущение, что к такому выводу пришли все ученые из нашей подборки и крысы тут совершенно ни при чем). Доктор Александер не был слишком оригинальным: он решил исследовать формирование наркотической зависимости. Канадский ученый вызвался доказать, что устойчивое привыкание крыс к наркотикам, которое доказывают многочисленные опыты, вызвано тем, что подопытные животные были заперты в тесных клетках и им не оставалось ничего другого, кроме как развлекать себя инъекциями. Для подтверждения своей теории доктор Александер построил своеобразный крысиный парк развлечений – просторное жилище, в котором были тоннели, беличьи колеса, мячи для игры, уютные гнезда и обилие пищи. Туда заселили 20 разнополых крыс. Контрольная же группа теснилась в классических клетках. И тем и другим были поставлены две поилки, в одной из которых была обычная вода, а в другой – подслащенный раствор морфия (крысы – сластены и поначалу отказываются пить наркотический раствор из-за его горечи). В итоге теория Александера полностью подтвердилась. Жители клеток очень быстро подсаживались на морфий, а вот счастливые обитатели парка поголовно игнорировали наркотик. Правда, некоторые из парковых крыс пробовали воду с морфием несколько раз, словно желая удостовериться в полученном эффекте (как правило, это были самки), но ни одна из них не показала признаков регулярной зависимости. Как и положено творцу, доктор Александер не мог отказать себе в удовольствии поиграть судьбами своих подопечных и на определенном этапе поменял местами некоторых парковых и клеточных крыс. Вполне логично, что грызуны, скоропостижно и необъяснимо оказавшиеся в стесненных жилищных условиях, немедленно пристрастились к морфию. А вот те, кто был перемещен в парк из клеток, оказались более хитрыми. Они продолжали употреблять наркотик, только менее регулярно – ровно в той степени, чтобы сохранять эйфорию, но быть в состоянии исполнять свои основные социальные функции.
Эксперимент над экспериментатором
Логическим завершением этой череды беспощадных экспериментов над животными, мы считаем, стал эксперимент над людьми с участием крыс, который провел психолог доктор Розенталь в Гарварде в 1963 году. Он предложил своим студентам потренировать крыс проходить лабиринт. При этом половине студентов было сказано, что у них крысы специальной интеллектуальной породы, которая очень быстро обучается. Вторая половина студентов работала с «обычными крысами». После недельной тренировки учителя «интеллектуальных» грызунов получили ощутимо более высокие результаты, чем студенты, которые тренировали «обычных».
Как ты, вероятно, догадался, крысы были абсолютно одинаковыми. Что ж, во-первых, это доказывает, что никогда не надо верить первому встречному профессору и соглашаться на сомнительные эксперименты: не факт, что ты в итоге не окажешься их объектом. Во-вторых, часто вера в тот или иной исход эксперимента влияет на сам эксперимент.
Деньги, обезьяны и проституция
Двое учёных из Йельского университета (экономист и психолог) решили научить обезьян пользоваться деньгами. И у них получилось.
Идею денег, как оказалось, могут усваивать существа с крохотным мозгом и потребностями, ограничивающимися едой, сном и сексом. Капуцины, на которых проводился эксперимент, – считаются зоологами одними из самых глупых приматов.
"На первый взгляд, и в правду может показаться, что им в жизни больше ничего и не нужно. Вы можете кормить их конфетами весь день и они буду уходить и приходить, уходить и приходить за ними постоянно. Может показаться, что капуцины – ходячие желудки", – говорят учёные.
Американские этологи провели эксперимент по введению «трудовых» отношений в стае капуцинов. Они придумали в вольере «работу» и «универсальный эквивалент» – деньги. Работа состояла в том, чтобы дергать рычаг с усилием в 8 килограммов. Значительное усилие для некрупных обезьян. Это для них настоящий малоприятный труд.
За каждый качок рычага обезьяна стала получать ветку винограда. Как только капуцины усвоили простое правило «работа = вознаграждение», им тут же ввели промежуточный агент – разноцветные пластмассовые кружочки. Вместо винограда они стали получать жетоны разного «номинала». За белый жетон можно было купить у людей одну ветку винограда, за синий – две, за красный – стакан газировки и так далее.
Вскоре обезьянье общество расслоилось. В нём возникли те же самые типы поведения, что и в человеческом сообществе. Появились трудоголики и лодыри, бандиты и накопители. Одна обезьяна умудрилась за 10 минут поднять рычаг 185 раз! Очень денег хотелось заработать. Кто-то предпочитал работе рэкет и отнимал у других.
Но главное, что отметили экспериментаторы, у обезьян проявились те черты характера, которые ранее не были заметны – жадность, жестокость и ярость в отстаивании своих денег, подозрительность друг к другу.
В продолжение изучения экономического поведения, обезьянам вручили другие «деньги» в виде серебряных дисков, с отверстием в середине. Через несколько недель капуцины усвоили, что за эти монетки можно получать пищу. Экспериментатор, который в молодости увлекался марксизмом, не стал проверять, правда ли труд превращает обезьяну в человека. Он просто раздал обезьянам эти монетки и научил использовать их для покупки фруктов. Перед этим выяснили, кто что любит, чтобы установить для каждой из обезьян свою шкалу предпочтений.
Сначала такса была единой – за кислое яблоко и кисть сладкого винограда просили одинаковое количество монет. Естественно, яблоки не пользовались успехом, а запасы винограда таяли. Но картина резко поменялась, когда цена на яблоки вдвое снизилась. После довольно долгого замешательства обезьяны решали практически полностью потратить свои монеты на яблоки. И только изредка позволяли себе полакомиться виноградом.
В один из дней, когда все подопытные животные в общей клетке уже знали, что одни предметы стоят дороже, а другие дешевле, одна из обезьян проникла в отсек, где хранилась коммунальная касса и присвоила все монетки себе, отбиваясь от людей, пытавшихся отобрать у нее металлическую добычу. ТАК ОБЕЗЬЯНЫ СОВЕРШИЛИ ПЕРВОЕ "ОГРАБЛЕНИЕ БАНКА".
Прошло еще несколько дней и КАПУЦИНЫ ОТКРЫЛИ ДЛЯ СЕБЯ
ФЕНОМЕН ПРОСТИТУЦИИ. Молодой самец дал монетку самке. Ученые думали, влюбился и сделал подарок. А нет, «девочка» вступила за деньги с кавалером в половую связь, а затем пошла к окошку, за которым дежурили ученые, и купила у них несколько виноградин. Все остались довольны: и обезьяны, и учёные. Обезьяны освоили либерально-капиталистические отношения, а ученые защитили докторскую.
Социальное поведение
Клетка. В ней 5 обезьян. К потолку подвязана связка бананов. Под ними лестница. Проголодавшись, одна из обезьян подошла к лестнице с явными намерениями достать банан. Как только она дотронулась до лестницы, открывается кран и ВСЕХ обезьян обливают очень холодной водой.
Проходит немного времени, и другая обезьяна пытается полакомиться бананом. Та же ледяная вода. Третья обезьяна, одурев от голода, пытается достать банан, но остальные хватают ее, не желая холодного душа.
А теперь, уберите одну обезьяну из клетки и замените ее новой обезьяной. Она сразу же, заметив бананы, пытается их достать. К своему ужасу, она видит злые морды остальных обезьян, атакующих ее. После третьей попытки она поняла, что достать банан ей не удастся.
Теперь уберите из клетки еще одну из первоначальных пяти обезьян и запустите туда новенькую. Как только она попыталась достать банан, все обезьяны дружно атаковали ее, причем и та, которую заменили первой (да еще с энтузиазмом).
И так, постепенно заменяя всех обезьян, вы придете к ситуации, когда в клетке окажутся 5 обезьян, которых водой вообще не поливали, но которые не позволят никому достать банан.
О традициях
В пустой комнате 5 шимпанзе. В центре комнаты лестница, сверху лежит банан. Когда первая обезьяна замечает банан, она лезет за ним по лестнице, чтобы схватить и съесть. Но как только она приближается к фрукту, с потолка на нее обрушивается струя ледяной воды и сбивает вниз. Другие обезьяны тоже пытаются забраться на лестницу. Всех сбивает вниз струя холодной воды, и они отказываются от попыток взять банан.
Воду выключают, а одну вымокшую обезьяну заменяют новой, сухой. Не успевает она войти, старые пытаются не дать ей забраться на лестницу, чтобы ее тоже не окатило водой. Новая обезьяна не понимает, в чем дело. Она видит только группу собратьев, мешающих ей взять вкусный фрукт. Тогда она пытается прорваться силой и дерется с теми, кто не хочет ее пропускать. Но она одна, и четыре прежних обезьяны берут верх.
Другую промокшую обезьяну заменяют новой сухой. Как только она появляется, предшественник, подумавший, что именно так нужно встречать новичков, набрасывается на нее и колотит. Новичок даже не успевает заметить лестницу и банан, он уже вне игры.
Затем третью, четвертую и пятую вымокших обезьян заменяют по очереди сухими. Каждый раз, как только новички появляются, их колотят. Прием становится с каждым разом все более жестоким. Обезьяны все вместе бросаются на новичка, как будто стараясь улучшить ритуальный прием.
В финале на лестнице по прежнему лежит банан, но пять сухих обезьян оглушены постоянной дракой и даже не думают приблизиться к фрукту. Их единственной заботой является следить за дверью, откуда появится новая обезьяна, чтобы скорее напасть на нее.
Почему так происходит? Потому что у них тут уже ТАК ПРИНЯТО.
Подавляющее большинство сообщений о новейших биологических и медицинских разработках неизменно содержит одно важное примечание: «доказано в ходе экспериментов на лабораторных животных». И ведь действительно, до сих пор исследования различных препаратов не обходятся без усатых и хвостатых жертв. Неужели современная наука пока не нашла альтернативного способа проводить тестирования разработок? И почему этический вопрос в отношении лабораторных животных остается открытым уже не первый век? Давайте разбираться вместе.
Лабораторная фауна: история вопроса и важные факты
Помните фразу почтальона Печкина из популярного советского мультфильма, которую он бросил в отношении звериных персонажей: «А этих надо в поликлинику сдать, для опытов»? Оказывается, к подобным стремлениям человек обратился давным-давно. Ведь первые упоминания об экспериментах на животных можно найти аж в трудах греков IV-II вв. до нашей эры. Известно, что такую эмпирику практиковали в свое время Аристотель, его ученик Эрасистрат, римский медик Гален, арабский врач Авесоар и другие родоначальники медицины. Расцвет экспериментов над животными пришелся на конец XIX века. В тот период Луи Пастер и Роберт Крох вынужденно заражали сибирской язвой овец и морских свинок, не говоря о физиологических опытах Ивана Павлова.
Сегодня лабораторные испытания с участием животных – существенный этап процедур, выполняемых для оценки эффективности и безопасности новых лекарств, пищевых добавок, бытовой химии. Как правило, в роли подопытных выступают грызуны (мыши, крысы, морские свинки), собаки, кошки, свиньи, некоторые виды птиц, рыб и земноводных, а также приматы.
По общепризнанным оценкам, ежегодно в научных целях через скальпель и прочие лабораторные инструменты проходят в среднем 50-100 млн позвоночных животных.
Разброс в статистике объясняется ее условностью: в ряде стран учет таких «биоресурсов» просто не ведется, к тому же в разных государствах лабораторными считаются разные виды животных.
Основной спектр действий над представителями «исследовательской фауны» включает в себя химические воздействия, генетические манипуляции, хирургические операции, поведенческие эксперименты и моделирование человеческих болезней в организме животного. В большинстве случаев животные погибают в ходе исследований или получают эвтаназию, которая по итогу, в общем-то, не отличается от первого варианта исхода.
Звучит страшно, а еще страшнее выглядят подробные описания и изображения животных, принимающих участие в экспериментах – от одного вида мышей с раковыми опухолями или выращенным на спине ухом (слабонервным не гуглить) становится не по себе. Так что вполне логичен и ожидаем тот факт, что еще с XIX века, если не раньше, метод тестирования на животных сформировал вокруг себя масштабный круг противников такого подхода. Что ж, давайте посмотрим на убедительные доводы сторон, оказавшихся по разные стороны лабораторных баррикад.
Шимпанзе Энос перед помещением в космический корабль Меркурий Атлас 5, 1961 год / NASA, Wikimedia
Жертва не напрасна: «за» проведение опытов на животных
Еще в 1865 году основоположник эндокринологии, французский врач Клод Бернар, выдал лирическое, но справедливое изречение насчет вивисекции :
Наука о жизни – это великолепный и ослепительно освещенный зал, в который можно пройти только через длинную и ужасающую кухню.
И главные достижения медицины эту мысль только подтверждают. Почти каждый лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине с 1901 года полагался на данные, полученные в ходе исследований на животных. Если говорить точнее: из 106 Нобелевских премий по физиологии и медицине 94 были связаны с прорывными результатами, достичь которые нельзя было бы без лабораторных жертв.
Благодаря подобным экспериментам удалось изобрести вакцины от оспы и полиомиелита, а также средства против туберкулеза, менингита, вируса папилломы человека. Существенный прогресс в терапии астмы, СПИДа, онкологических заболеваний и диабета также не представляется возможным без привлечения подопытных животных.
Все дело в том, что с некоторыми организмами у нас схожие принципы работы систем органов, в генетическом плане мы совпадаем на 95%, а также оказываемся подвержены одним и тем же заболеваниям: туберкулезу, астме, раку и гриппу.
Кроме того, сами ученые спешат внести ясность в статистические данные, когда речь заходит о приравнивании научных эспериментов к «жестокому обращению и мучениям». Так, в 97% исследований привлекаются виды с низкой нервной организацией (мыши, рыбы, цыплята, лягушки). Грубо говоря, им не свойственно ощущать то, что мы считаем страданиями и муками. При этом такие животные не изымаются из природных экосистем, их использование в научных целях не нарушает эко-баланса. А если смотреть на ситуацию с позиции «как много их умирает», то нельзя не учитывать, что от одних только когтистых лап домашних кошек еженедельно гибнет около 5 млн мелких зверьков. Что же теперь, объявить войну кошатникам?
Кстати, если послушать самих ученых по поводу этой дискуссионной темы, то никто из них не выглядит садистом, а совсем наоборот.
Исследователи, которые работают с животными, по моему опыту, ощущают удивительно глубокое чувство ответственности, которое связано с привилегированной возможностью работать с ними. Мы всегда ищем альтернативу такому методу, но желание сделать открытие, чтобы помочь как здоровью людей, так и общему развитию науки, оказывается сильнее.
Кстати, эту фразу он произнес в контексте шумихи вокруг недавнего австралийского закона, запрещающего импорт приматов для научных экспериментов. Пожалуй, из всех лабораторных животных особенно остро идут дискуссии вокруг использования обезьян во благо медицины. Дескать, это одни из наиболее высокоразвитых представителей фауны, а опыты над ними практически приравниваются к опытам над людьми. Доля истины в этом замечании есть, но одновременно это свидетельствует и в пользу факта, что изучение, например, болезни Альцгеймера, инсульта, болезни Паркинсона и последствий травмы позвоночника, можно вести только с привлечением приматов. Не на рыбках же тестировать средства от невралгических поражений.
Но, несмотря на убедительность приведенных доводов, противники и правозащитники продолжают настаивать на опасности такого цинично-потребительского отношения к братьям меньшим. И, надо сказать, некоторые основания у них для этого все-таки есть.
Птичку жалко: аргументы противников исследований на животных
Основной довод правозащитных организаций и активистов, борющихся с экспериментами на животных, понятен: живым существам причиняется боль и страдания. Но, кроме этической составляющей, существует и нюанс относительно эффективности такого метода тестирования. То есть опыты с задействованием фауны ограничивают количество и круг веществ, которые могут быть протестированы. Очень часто симптомы и реакции на исследуемые виды лечения, наблюдаемые у животных, отличаются от симптомов у людей.
Как следствие, 9 из каждых 10 тестируемых лекарств, которые кажутся безопасными и эффективными применительно к животным, терпят неудачу, когда их дают людям.
В Европе помеченные таким значком продукты не тестировались на животных, Wikimedia
В качестве иллюстрации часто приводят такой пример. В настоящее время около 300 миллионов человек страдают от астмы, но за последние 50 лет стали доступны только два вида лечения. Более тысячи потенциальных лекарств от инсульта были протестированы на животных, но только один из них оказался эффективным для пациентов. И так со многими другими болезнями.
Независимые научные обзоры показывают, что исследования с использованием животных очень плохо коррелируют с реальными пациентами.
Фактически, данные показывают, что опыты на животных не позволяют предсказать реальные исходы от воздействия препаратов и прочих средств в 50-99,7% случаев.
Все эти доводы вполне понятны, и определенный смысл в них есть. Однако ученых настораживает то, с каким одержимым рвением правозащитники отстаивают их. Иногда переходя те самые этические и моральные границы, за которые они же и ратуют.
Так, например, в 2006 году исследователь приматов из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (UCLA) закрыл эксперименты в своей лаборатории после угроз со стороны активистов-защитников прав животных. Перед его домом они устраивали демонстрации и обкидывали дом коктейлями Молотова. В 2007 году под машину американского исследователя-офтальмолога было заложено взрывное устройство (к счастью, оно не сработало) за то, что он проводил тестирование препаратов на кошках и макаках. К слову, практически каждый ученый, участвующий в проектах, связанных с опытами на лабораторных животных, регулярно получает тонну угроз в почтовых и электронных сообщениях.
По этой причине исследовательские центры предпочитают закрывать информацию о проводимых испытаниях – не из-за того, чтобы держать в секрете то, что происходит в лабораториях, а из-за соображений безопасности ученых. Естественно, правозащитники обвиняют их в отсутствии прозрачности, и вот он, замкнутый круг опасений и недоверия. Выбраться из которого, правда, все-таки можно.
Эксперименты на животных , ученые и защитники животных давно спорят об этом. В этой статье мы рассмотрим плюсы и минусы и попробуем проанализировать, какой эффект имеют эксперименты на животных .
Если спросить ученых, почему они экспериментируют на животных, они ответят, потому что животные похожи на нас. Если спросить исследователей хорошо ли это с нравственной стороны использовать животных, они ответят, что животные не похожи на нас. Эксперименты на животных опираются на логическое противоречие.
Трудно сравнивать важность человеческой жизни с жизнью животных. Полагают, что животные подходящий материал для лабораторных исследований в области косметики, парфюмерии, а так же медицины. А потом полученные результаты проверяют на группе людей.
Эта практика породило много споров среди самих экспериментаторов и активистов по защите прав животных. Они полагают, что эта практика является самой бесчеловечной и унизительной для животных, которые не могут себя сами защитить. В результате этих споров появилось несколько плюсов и минусов против экспериментов на животных, которые дадут вам ясную картину о применении этой практики.
Плюсы экспериментов на животных.
В то время как многие из нас могут спорить о рассмотрении за и против экспериментов на животных, мы должны знать о том факте что в прошлом было много прорывов, особенно в мире медицины, которые были сделаны посредством таких экспериментов.
1 Исследование на животных оказалось выгодным в течение долгого времени, чтобы предохранить людей от использования определенных токсичных препаратов и других продуктов. Во многих странах это принудительно распространено для наркотиков, которые будут проверены на животных прежде, чем они будут проданы на рынке, чтобы минимизировать их побочные эффекты.
В таком случае, если бы эксперименты на животных были бы запрещены, весь человеческий род находился бы на грани уничтожения, поскольку большая часть исследований в медицине зайдет в тупик.
2.Некоторые полагают, что, если испытание на животных призвано для того, чтобы минимизировать возможность боли и смерти, это нормально, чтобы проводились эксперименты, которые могут привести к большим прорывам в современной медицине. Эти люди полагают, что сокращение человеческого страдания должно быть основным приоритетом, и если животные должны пострадать немного, чтобы защитить все человечество, это вполне приемлемо.
3.Существуют виды животных, которые очень походят на человека, одними из таких животных являются шимпанзе, у которых 99%генов схожи с человеческими. Также, тесты, выполненные на таких особях, являются важными индикаторами эффекта различных продуктов и наркотиков на человеческое тело. Наряду с ними, есть несколько других животных, которые напоминают человека и поэтому, эксперты полагают, что результаты таких тестов окажутся эффективными. Также считается, что это бесчеловечно, чтобы выполнять такие тесты на людях, когда есть различные виды животных, которые могут быть идеальным материалом для исследований.
С другой стороны жестокое обращение с животными, которое происходит во время экспериментов, не может быть оправдано.
Давайте рассмотрим минусы экспериментов над животными.
1, В то время как активисты защиты прав животных полагают, что это бесчеловечно и негуманно проводить опыты на животных, так как животное, не может дать согласие на проведение эксперимента.
2.Некоторые животные, на которых проводятся тесты, не очень близки к человеческой физиологии, такие как кролики и крысы. Никогда нельзя гарантировать, что один и тот же препарат, испытанный на человеке и на животном будет обладать тем же самым эффектом. Если такая процедура пойдет не так, как надо, как можно рассматривать животных, таким образом, если угрозе может подвергнуться и животное и человеческая жизнь?
Кроме того, такие животные, как шимпанзе и обезьяны так же подобны людям, это означает, что у них также есть интеллект и сознание. Разве это не столь же бесчеловечно, чтобы экспериментировать на животных, которые все чувствуют как люди?
3, Как отмечалось ранее, основанные на различной статистике испытания на животных не дают стопроцентного результата. При экспериментах не всегда есть возможность рассчитать правильное количество и тип анестезии, которая уменьшит их страдание. Кроме того животные держатся изолированно от естественной среды обитания, то есть животное обречено жить в неволе до конца своих дней.
4.Испытание препаратов помогающих в лечении СПИДа, онкологии и различных инфекционных заболеваний очень сильно отражается на здоровье животных. Как, было сказано ранее, у животных нет способности выразить боль и страдание, и именно этот недостаток, люди используют в своих интересах, чтобы выполнить эти опасные эксперименты на них.
У каждого аргумента есть свои за и против, и подобное происходит и с этой темой. Ученые считают животных ничего не стоящими объектами, у которых нет иной цели, кроме как служить средствами для экспериментов, которые принесут пользу только человеческому роду. Как можно заметить эта целая проблема, и соответствующие за и против появляются из наших эмоций.