Когда в советских селах и деревнях к 30-м годам была проведена коллективизация и уклад жизни хлебопашцев и скотоводов насильственно обобществили, оценкой их труда спецпостановлением Совнаркома государство сделало трудодень. Эта единая мера учета труда и распределения доходов колхозников просуществовала до середины 60-х годов. В идеале трудодень должен был стать долей дохода колхоза, которая распределялась в зависимости от степени трудового участия того или иного работника.
Система трудодней, за всю историю своего существования многократно реформировавшаяся, тем не менее, оставалась довольно запутанной схемой материального поощрения колхозников. Она чаще всего не зависела от эффективности производства, но вместе с тем позволяла дифференцированно распределять доход от выращенного урожая (или сданной на убой скотины) – соразмерно вкладу определенного работника. За невыработку нормы трудодней в СССР была предусмотрена уголовная ответственность – проштрафившийся приговаривался к исправработам в своем же колхозе с удержанием четверти трудодней.
Вознаграждение за труд представляло собой главным образом, натуроплату (в основном, зерном). В военные горды (1941 – 1945) на трудодень выдавалось менее полкило зерна. Зимой 1946 – 1947 годов в СССР в связи с неурожаем случился массовый голод.
Колхозники с самого начала действия подобной системы оплаты массово протестовали – резали скот, уходили из деревень в города. В 1932 году в СССР ввели особый паспортный режим, в результате которого жители сел и деревень фактически получили статус крепостных, которым без разрешения «барина» (председателя колхоза или сельсовета) запрещалось покидать населенный пункт. Для детей крестьян в подобном случае после окончания школы чаще всего была одна дорога – идти работать в колхоз. В фильмах о колхозной жизни, являющихся классикой советского кинематографа, часто встречаются сцены, в которых председатель решает, отпускать выпускников сельской школы учиться дальше в город или нет. Парни, отслужившие в армии, зная, какая судьба их ждет дома в деревне, любыми способами стремились закрепиться в городах.
Если крепостной крестьянин в России до революции имел возможность получить доход со своего земельного надела и продать излишки, то советский колхозник лишался и этого – на приусадебное хозяйство в деревне или на селе государство накладывало непомерные налоги, селянин вынужден был платить едва ли не за каждую яблоню в саду.
Пенсии старикам в советских колхозах либо не платили вовсе, либо они были мизерными.
Когда недоброжелатели России пишут о колхозах, то сразу заявляют об их низкой эффективности и обязательно заявляют об уничтожении большевиками крестьянства.
Фактически большевики спасли от уничтожения Западом всю Россию, в том числе и крестьянство, которое составляло основное количество жителей страны.
Чтобы это понять, надо отличать февраль 1917 года, когда Россию с помощью Запада расчленили на десятки территориальных и национальных образований, от октября 1917 года, после которого разваленную российскую державу начали собирать и собирали четыре года с 1918 по 1922 год.
Воссоединив российские земли, большевики спасли страну от неминуемой гибели и разрушили все хитросплетения заговора Запада против России. Спасли и крестьян. Крестьяне не только были сохранены, но и объединены в крупные общины, колхозы, где они жили, несомненно, лучше, чем в царской России.
Именно после революции крестьяне получили помещичьи земли, и был решён раздирающий Россию вопрос безземельных крестьян.
Колхозы получили землю в вечное пользование, и колхозники работали на своей земле в колхозе и на своей земле на приусадебном участке. Какое же это раскрестьянивание, когда крестьянин работает на земле!?
Без коллективизации Россия и русская нация исчезли бы с лица земли. Почему? Потому что СССР не смог бы обеспечить себя хлебом и построить до войны 1941-1945 гг. 12,5 тысяч крупных промышленных предприятий, на которых в период В. О. войны было выпущено военной техники и другого оружия в два раза больше, чем в сумме на предприятиях Германии и остальной объединённой Гитлером Европы.
Население противостоящих нам в 1941 году европейских государств составляло значительно более 300 млн. чел. (в СССР на 20.06.1941 г. - 195 млн. чел.).
Коллективизация была жизненно необходима, так как производство зерновых в СССР остановилось на уровне до начала Первой мировой войны: 1913 - 76,5 млн. т; 1925 - 72,5; 1926 - 76,8; 1927-72,3; 1928 - 73,3; 1929-71,7.
Вот поэтому в 1927 году на XV съезде ВКП(б) И. В. Сталин выдвинул задачу всемерного развёртывания коллективизации сельского хозяйства.
"Колхозы и совхозы являются, как известно, - отмечал И. В. Сталин в январе 1928 года, - крупными хозяйствами, способными применять тракторы и машины. Они являются более товарными хозяйствами, чем помещичьи и кулацкие хозяйства. Нужно иметь ввиду, что наши города и наша промышленность растут и будут расти с каждым годом. Это необходимо для индустриализации страны. Следовательно, будет расти с каждым годом спрос на хлеб…" То есть, вопрос индустриализации неразрывно связан с вопросом коллективизации.
В 1937 году валовой сбор зерна составил уже 97,5 млн. тонн (по американским оценкам, 96,3 млн. тонн).
В результате коллективизации все проблемы, о которых говорилось выше, были решены. Невиданными в мире темпами росло производство промышленной продукции, увеличилось производство зерна, резко поднялась производительность труда, в результате чего были высвобождены люди для индустриализации.
Например, в 1929 году сельским хозяйством занималось 80 млн. человек, а в 1933 году в сельском хозяйстве осталось 56 млн. человек. Однако и в 1929 году, и в 1934 году был получен один и тот же урожай зерна - 74 млн. тонн. То есть примерно на треть сократилось число занятого в аграрном секторе населения, но производство зерна осталось на том же уровне.
Сельское хозяйство высвободило для промышленности крайне необходимые ей 24 миллиона пар рабочих рук. Надо сказать, что в СССР и через сорок лет после коллективизации не хватало рабочих рук, потому что страна всё время строилась, развивалась, шла вперёд, обгоняя самые развитые страны. И ни в одной стране мира не оберегали рабочих и крестьян так, как в СССР.
Благодаря проведённой коллективизации производство зерна уже через пять лет увеличилось более чем на одну треть и к январю 1941 года СССР смог создать государственный запас в 6,162 млн. тонн зерна и муки.
Войдя после войны в стабильный режим, колхозы и совхозы довели производство зерна в 1986/87 годах до 210 - 211 млн. тонн, что обеспечивало продовольственную безопасность СССР. Произвели это зерно крестьяне СССР, а либералы утверждают, что крестьянство было уничтожено.
Таким образом, ко второй половине 1980-х годов производство зерна было увеличено более чем в три раза, а производство молока, яиц и технических культур – в 8-10 раз.
СССР из года в год увеличивал производство сельскохозяйственной продукции, по производству многих видов сельскохозяйственных культур начав опережать такую страну как США.
Даже либералы пишут, что за 8-ю пятилетку с 1966 по 1970 гг. объём сельскохозяйственной продукции вырос на 21%, но тут же говорят о спаде сельскохозяйственного производства в 1970-1980 гг.
У большинства читателей сразу складывается впечатление, что в указанный выше период, то есть в 9-й и 10-й пятилетках уменьшилось количество производимой в стране сельскохозяйственной продукции, в то время как производство сельхозпродукции в указанный период ежегодно возрастало.
Например, производство зерна в млн. тонн в 8-й пятилетке в период с 1966 по 1970 гг. в среднем составляло 167,6 , в 9-й – 181,6, в 10-й – 205 млн. тонн. Спадом они называют рост производства в процентном отношении ниже, чем в 8-й пятилетке.
В целом по сравнению с 1917 годом валовая продукция сельского хозяйства возросла к 1986 году в 5,5 раза, а по сравнению с 1913 годом в 4 раза, в том числе продукция растениеводства – в 3,8 раза, продукция животноводства – в 4,2 раза.
Далее они пишут, что сельское хозяйство становилось всё более дотационным. Обратите внимание, у нас оно становилось дотационным, в то время как в странах Запада оно уже давно почти полностью существует на дотациях государственного бюджета, как, например, вооружённые силы. В западном мире, где намного более благоприятные по сравнению с Россией условия для земледелия, во всех странах без исключения сельское хозяйство получает от государства дотации в больших размерах.
Критика колхозов имела огромное значение в деле разрушения СССР. О сельском хозяйстве в большинстве информации в Интернете, исторических, экономических книгах, издававшихся начиная с 1985 года вы не найдёте правды о колхозах и совхозах СССР.
В них пишут, что государство выделяло огромные деньги на развитие сельского хозяйства, но последнее якобы не развивалось, что деньги, вырученные за продажу нефти (как будто в то время мы жили за счёт продажи нефти) и всё золото уходили за границу на покупку зерна. Об этом написано в подавляющем большинстве книг о сельском хозяйстве СССР, изданных в указанные годы. Но когда мы начинаем рассматривать факты, то убеждаемся, что нам говорят неправду. Не думаю, что эта неправда порождена недостаточной компетенцией авторов. Возможно, есть отдельные недоучки. Сейчас они в избытке имеются во всех областях знаний. Но больше это похоже на сговор противников России между собой. Ненависть к нашей стране и западные деньги породили массу лживых книг, статей и передач о сельском хозяйстве СССР.
В действительности при Брежневе СССР покупал незначительное количество фуражного зерна за границей, так как поголовье крупного рогатого скота СССР превосходило поголовье США. Фактически в производстве пшеницы СССР опережал США.
В умы наших граждан заложили мнение о крайней неэффективности колхозов по сравнению с фермерским ведением хозяйства. Коллективные хозяйства (колхозы) – это русская община на новой ступени развития общества и государства. Та самая община, которая веками существовала на Руси и легла в основу построенного социалистического общества.
Критику колхозов, после выдуманных массовых сталинских репрессий и сочинённого количества потерь во время Великой Отечественной войны, можно назвать одним из главных вражеских ударов по СССР. Всего этих ударов было нанесено десятки тысяч и сегодня каждый день наносятся удары по Советскому Союзу, то есть по нашему великому прошлому. Причём критика СССР и колхозов основана на сведениях, подготовленных в западных подрывных центрах.
Мы такое идеологическое оружие как неправда не производили и в холодной войне с Западом ложь не применяли. Поэтому и проиграли.
Но по-другому быть и не могло, потому что мы, русские, принадлежим к самой честной и благородной нации на земле. И Россия в своей внешней и внутренней политике всегда была прямой и честной. Коварство и ложь являлись совершенно неприемлемыми идеологическими приёмами, как в царской, так и в Советской России.
А то, что Россию продовольствием могла обеспечить только община, стало очевидным в дни постсоветского повсеместного разрушения сельского хозяйства. «Так же оговорюсь, пишет С. Г. Кара-Мурза, что вовсе не считаю советское сельское хозяйство идеально устроенным – возможности его улучшения были велики. Но они могли быть реализованы только через развитие, а не шельмование и разрушение того, чем мы реально располагали. Мы говорим о типе хозяйства и о тенденции его развития в рамках этого типа.
А если уж сравнивать с Западом, то всем нам надо было, прежде всего, поклониться нашим колхозам и совхозам – по эффективности фермеры им в подмётки не годились. Ибо эффективность – это соотношение того, что производится, с тем, что вкладывается в производство».
Даже в 1992 году российские колхозы продавали зерно по цене несколько более 10 рублей за один кг, а в США в эту же осень покупали зерно по 70 рублей за один кг. Разница в цене, возможно, объясняется тем, что вместе с государственными дотациями и другими вложениями стоимость производства зерна фермерами США была в 7 раз выше стоимости производства зерна колхозами СССР.
Колхозы разрушали специально, как специально разрушали веру в Сталина, социализм, советскую власть. Архитектор перестройки, то есть уничтожения СССР, А. Н. Яковлев писал: «Нужны воля и мудрость, чтобы постепенно разрушить большевистскую общину – колхоз. Здесь не может быть компромисса, имея в виду, что колхозно-совхозный агро-ГУЛАГ крепок, люмпенизирован беспредельно. Деколлективизацию необходимо вести законно, но жёстко».
Разрушение колхозов было произведено по плану с целью уничтожения русской общины, на которой веками держалось российское государство.
Колхозно-совхозная система сельскохозяйственного производства ушла в историю. Прошло более 15 лет с этого времени. Современные люди, которые не жили уже не понимают, чем отличался совхоз от колхоза, в чем разница. Мы постараемся ответить на этот вопрос.
Чем колхоз отличался от совхоза? Разница лишь в названии?
Что касается отличий, то с юридической точки зрения разница огромная. Если говорить современной правовой терминологией - это совершенно разные организационно-правовые формы. Примерно настолько, какова сегодня разница между правовыми формами ООО (общество с ограниченной ответственностью) и МУП (муниципальное унитарное предприятие).
Совхоз (советское хозяйство) - это государственное предприятие, все средства производства которого принадлежало ему. Председатель назначался местным райисполкомом. Все рабочие являлись государственными служащими, получали определенную заработную плату по договору и считались работниками бюджетной сферы.
Колхоз (коллективное хозяйство) - это частное предприятие, хотя это звучит парадоксально в государстве, в котором отсутствовала частная собственность. Он образовывался как совместное хозяйство многих местных крестьян. Будущие колхозники не хотели, конечно, отдавать свое имущество в общее пользование. О добровольном вхождении не могло идти и речи, кроме тех крестьян, которые ничего не имели. Они, наоборот, с радостью шли в колхозы, так как это было единственным выходом для них на тот момент. Директор колхоза назначался номинально общим собранием, фактически, как и в совхозе, райисполкомом.
Были ли реальные отличия?
Если спросить работника, живущего в то время, о том, чем отличается колхоз от совхоза, то ответ будет однозначным: абсолютно ничем. На первый взгляд с этим трудно не согласиться. И колхозы, и совхозы продавали свои сельскохозяйственные продукты только одному покупателю - государству. Вернее, официально совхоз просто сдавал все продукты ему, а у колхоза они покупались.
Можно ли было не продавать государству товары? Выяснялось, что нет. Государство распределяло объемы обязательных закупок и цену на товары. После продаж, которые иногда превращались в бесплатную сдачу, у колхозов практически ничего не оставалось.
Совхоз - бюджетное предприятие
Смоделируем ситуацию. Представим, что сегодня государство вновь создает обе хозяйственно-правовые формы. Совхоз - госпредприятие, все рабочие - бюджетники с официальной заработной платой. Колхоз - частное объединение нескольких производителей. Чем отличается колхоз от совхоза? Правовой собственностью. Но есть несколько нюансов:
- Государство само определяет, сколько будет покупать товара. Кроме него, запрещено продавать кому-либо еще.
- Стоимость также определяет государство, то есть оно может скупать продукцию по цене ниже себестоимости в убыток колхозам.
- Правительство не обязано платить зарплату колхозникам и заботиться об их благополучии, так как они считаются собственниками.
Зададим вопрос: "Кому фактически будет жить легче в таких условиях?" На наш взгляд, работникам совхоза. По крайней мере, они ограничены от произвола государства, так как полностью работают на него.
Конечно, в условиях рыночной собственности и экономического плюрализма колхозники фактически превращаются в современных фермеров - тех самых «кулаков», которых в свое время ликвидировали, образовав на их хозяйственных руинах новые социалистические предприятия. Таким образом, на вопрос "чем отличается колхоз от совхоза" (вернее, отличался ранее) ответ такой: формальной формой собственности и источниками формирования. Подробнее об этом расскажем далее.
Как образовывались колхозы и совхозы
Чтобы лучше понять, в чем отличие колхоза от совхоза, необходимо выяснить, как они образовались.
Первые совхозы образовывались за счет:
- Крупных бывших помещичьих хозяйств. Конечно, крепостное право было отменено, однако крупные предприятия - наследие прошлых времен, работали по инерции.
- За счет бывших кулацких и середняцких хозяйств.
- Из крупных ферм, которые образовались после раскулачивания.
Конечно, процесс раскулачивания происходил раньше коллективизации, однако именно тогда создавали первые коммуны. Большинство из них, конечно, разорились. Оно и понятно: на места трудолюбивых и рачительных «кулаков» и середняков набрали работников из бедняков, которые не хотели и не умели трудиться. Но из тех, кто все-таки дожил до процесса коллективизации, образовали первые совхозы.
Кроме них, существовали крупные хозяйства на момент коллективизации. Одни чудом пережили процесс раскулачивания, другие уже успели развиться после этих трагичных событий в нашей истории. И те, и другие попали под новый процесс - коллективизацию, то есть фактическую экспроприацию собственности.
Колхозы образовывались за счет «объединения» многих мелких частных хозяйств в единое крупное. То есть номинально собственность никто не отменял. Однако фактически люди со своим имуществом стали государственным объектом. Можно сделать вывод, что практически коммунистический строй вернул крепостное право в несколько видоизмененном варианте.
«Колхозы» сегодня
Таким образом, мы ответили на вопрос о том, чем отличается колхоз от совхоза. С 1991 года все эти формы ликвидировались. Однако не стоит думать, что их нет фактически. Многие фермеры также стали объединяться в единые хозяйства. А это и есть тот же колхоз. Только, в отличие от социалистических предшественников, такие хозяйства образовываются на добровольной основе. И они не обязаны продавать государству всю продукцию по низким ценам. Но сегодня, наоборот, другая проблема - государство никак не вмешивается в их жизнь, а без реальной помощи от него многие предприятия годами не могут выйти из долгов по кредитным обязательствам.
Нам обязательно необходимо найти золотую середину, когда государство будет помогать фермерам, но не грабить их. И тогда продовольственные кризисы нам грозить не будут, а цены в магазинах на продкуты будут приемлемыми.
Материал из Википедии - свободной энциклопедии
Совхо́з (слушать (инф.) - сокращение от советское хозяйство ) - государственное сельскохозяйственное предприятие в СССР . В отличие от колхозов , являвшихся кооперативными объединениями крестьян, созданными на средства самих крестьян, совхоз был государственным предприятием. Работающие в совхозах были наёмными работниками, получавшими фиксированную заработную плату в денежной форме, в то время как в колхозах до середины 1960-х использовались трудодни .
История развития
1918-1928
Необходимость создания государственных сельскохозяйственных предприятий была обоснована В. И. Лениным ещё в период подготовки социалистической революции. В Апрельских тезисах В. И. Ленина (1917) ставился вопрос об организации на базе крупных помещичьих имений государственных хозяйств, которые в условиях победы социалистической революции должны были служить образцом крупного общественного социалистического производства. Совхозы начали создаваться после опубликования Декрета о земле от 27 октября (9 ноября) , на базе отдельных помещичьих имений. Первыми совхозами фактически явились государственные конные заводы ; с на основании правительственных постановлений стали организовываться Совхозы различной специализации: свекловичные, племенного животноводства и др. 14 февраля ВЦИК принимает «Положение о социалистическом землеустройстве и мерах перехода к социалистическому земледелию», а 15 февраля Декрет СНК «Об организации Советских хозяйств учреждениями и объединениями промышленного пролетариата», где были определены основные задачи совхозного строительства. Земельная площадь совхозов в тыс. га по годам: 1918/1919 - 2090; 1919/1920 - 2857; 1920/1921 - 3324; 1921/1922 - 3385. К имелось 4316 совхозов с земельной площадью 3324 тыс. га. (из более 150 млн.гектар принадлежавших до октября 1917 крупным землевладельцам). Преимущественно это были узкоспециализированные сельскохозяйственные предприятия занимавшиеся техническими культурами (сахарная свёкла , лён , табак , хлопок и т. д.) - т. н. трестированные совхозы. Руководящей структурой был Госсельсиндикат, входивший в состав Наркомзема РСФСР.
Основными недостатками совхозов на то время были (согласно постановлению ЦК ВКП(б) об итогах совхозного и колхозного строительства от 30 декабря ): недостаточное руководство со стороны Наркомзема ; ограниченность основных и оборотных капиталов; раздутость и дороговизна руководящих штатов (сельтресты, Госсельсиндикат); высокие накладные расходы в производстве и бесхозяйственность ; отсутствие планового ведения хозяйства и нерациональное использование рабочей силы; наличие в значительном числе хозяйств отсталых форм и методов земледелия (издольщина , аренда , низкая техника производства, трёхполье , засоренность полей, малопродуктивный скот и т. д.)
1928-1956
Год первой пятилетки, «трудностей с хлебозаготовками» 1928 стал годом «коренного перелома» для совхозов. В мае 1928 Сталин в беседах со студентами , Комакадемии и Свердловского университета указал в качестве одного из выходов из «зерновой проблемы» массовое строительство совхозов «выход состоит, во-вторых, в том, чтобы расширить и укрепить старые совхозы, организовать и развить новые крупные совхозы. Валовая продукция хлеба в нынешних совхозах в 1927 году, по данным ЦСУ, не менее 45 млн.пуд с товарностью 65 %… Имеется решение Советской власти, в силу которого организуются в районах, свободных от крестьянских наделов, новые крупные совхозы (от 10 до 30 тысяч десятин каждый), которые должны дать лет через 5-6 100 миллионов пудов товарного хлеба».
После 1991
В связи с переходом к рыночной экономике в ходе приватизации подавляющее большинство совхозов были преобразованы в открытые акционерные общества .
Зерносовхозы
11 июля пленум ЦК ВКП(б) принял резолюцию «Об организации новых (зерновых) совхозов», в п. 7 которого указывалось: «утвердить задание на 1928 год с общей площадью вспашки, достаточной для получения в 1929 году 5-7 млн пудов товарного хлеба».
Результатом этой резолюции стало принятие Постановления ЦИК и СНК СССР от 1 августа 1928 года «Об организации крупных зерновых хозяйств», пункт 1 которого гласил: «Признать необходимым организовать новые крупные зерновые советские хозяйства (зерновые фабрики) на свободных земельных фондах с таким учетом, чтобы к урожаю обеспечить получение товарного зерна от этих хозяйств в количестве не менее 1 650 000 тонн (100 000 000) пудов». Согласно пункту 4 этого же Постановления, организованные согласно п. 1 новые советские хозяйства объединятся в трест общесоюзного значения «Зернотрест», который находится в непосредственном подчинении Совету Труда и Обороны.
К концу 1928 года было создано 10 (по другим данным 11) высокомеханизированных для того времени зерносовхозов. Из них 5 было создано на Нижней Волге, по 2 на Средней Волге и Казахстане, по 1 на Северном Кавказе и Урале, первым из которых стал совхоз «Гигант » в Сальских степях Северокавказского края (совр. Ростовская область). Общий тракторный парк совхозов с 3477 единиц в 1925 году увеличился до 6700 единиц на конец года.
Кроме слабой обеспеченности техникой, квалифицированными кадрами и ведением хозяйствования в областях «рискованного земледелия», в первые годы развития (1929-1932) зерносовхозы страдали от преобладавших в начальный период создания теорий, доказывающих «выгодность» строительства гигантских по размерам земельной площади совхозов (гигантомания - площадь некоторых совхозов была увеличена до 200-250 тыс. га), «необходимостью» создания совхозно-колхозных комбинатов с общим хозяйством под руководством колхозов. Гигантские размеры посевов и малая обеспеченность техникой, к тому же неэффективно использовавшейся в силу ряда причин, приводили к большим потерям при уборке и обмолоте хлеба (зерно осыпалось и сгнивало в стогах). Не меньший вред оказала теория, по которой механизация противопоставлялась агротехнике, приводившая в итоге к «упрощению» последней - введению мелкой пахоты, возможность обходиться без зяби и паров, переход на монокультуру пшеницы, комбинирование пахоты и посева озимых, «ненужность» очистки зерна и борьбы с сорняками и т. д. широко применялись на протяжении 1930-1932 годов. В итоге это привело к деградации почв, засоренности полей и снижению урожая.
Совхозы в кинематографе
В 1974 году Ленинградская киностудия документальных фильмов выпустила документальный фильм «Почему человек сеет хлеб» (режиссёр Владислав Ефремов, оператор Виктор Петров). Фильм рассказывает о буднях советских хозяйств на примере совхоза «Верхняя Троица» Кашинского района Калининской области (ныне - Тверская область) и его директора Васильева Ивана Захаровича (во время войны - личный радист маршала Жукова). Данный совхоз был выбран не случайно: в своё время в селе Верхняя Троица родился член Сталинского Политбюро М. И. Калинин . Фильм был подвергнут жесткой критике со стороны КПСС . Как вспоминает кинооператор фильма Виктор Петров в книге «Страх, или жизнь в Стране Советов»:
«Калининскому обкому фильм жутко не понравился. Настолько, что на ежегодную студийную отчетную творческую конференцию они прислали своего Зав. Сельхозотделом, и он выступил с гневной обличительной речью, в которой собственно не было высказано ни одной конкретной претензии. Он сказал, что фильм был снят по просьбе обкома партии (а я и не знал этого!), но не оправдал их надежд. Я понял, что никакой крамолы в фильме нет, иначе бы его просто запретили. Но ясно, что здесь, как и в Ивановском случае, не было того, что надо обкому: не была показана руководящая роль партии. Директор студии выступил с ответной покаянной речью, надо было найти виновных».
Несмотря на это, в 1976 году фильм был премирован на Всероссийском конкурсе сельскохозяйственных фильмов.
Источники
- Сельскохозяйственная энциклопедия 1 изд. 1932-1935 М. ОГИЗ РСФСР
- Сельскохозяйственная энциклопедия 2 изд. 1937-1940 М.-Л. СЕЛЬХЗОГИЗ
- Совхозы к XV годовщине Октября. М. - Л. 1932 г.;
- Газета, Социалистическое Земледелие, М., 8 февраля 1932 г.;
- Совхозы в 1934 г. Статистический справочник. М. 1936 г.;
- Центральное Статистическое Управление СССР. Сельское хозяйство СССР. Статистический сборник. М. 1960 г. и 1971 г. ;
- Сборник решений по сельскому хозяйству. М. 1963 г. ;
- Петров В. А. Страх, или жизнь в стране Советов. СПб. 2008 г. Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс». С.99-100.
См. также
Напишите отзыв о статье "Совхоз"
Отрывок, характеризующий Совхоз
Но в то же мгновение, как он умер, князь Андрей вспомнил, что он спит, и в то же мгновение, как он умер, он, сделав над собою усилие, проснулся.«Да, это была смерть. Я умер – я проснулся. Да, смерть – пробуждение!» – вдруг просветлело в его душе, и завеса, скрывавшая до сих пор неведомое, была приподнята перед его душевным взором. Он почувствовал как бы освобождение прежде связанной в нем силы и ту странную легкость, которая с тех пор не оставляла его.
Когда он, очнувшись в холодном поту, зашевелился на диване, Наташа подошла к нему и спросила, что с ним. Он не ответил ей и, не понимая ее, посмотрел на нее странным взглядом.
Это то было то, что случилось с ним за два дня до приезда княжны Марьи. С этого же дня, как говорил доктор, изнурительная лихорадка приняла дурной характер, но Наташа не интересовалась тем, что говорил доктор: она видела эти страшные, более для нее несомненные, нравственные признаки.
С этого дня началось для князя Андрея вместе с пробуждением от сна – пробуждение от жизни. И относительно продолжительности жизни оно не казалось ему более медленно, чем пробуждение от сна относительно продолжительности сновидения.
Ничего не было страшного и резкого в этом, относительно медленном, пробуждении.
Последние дни и часы его прошли обыкновенно и просто. И княжна Марья и Наташа, не отходившие от него, чувствовали это. Они не плакали, не содрогались и последнее время, сами чувствуя это, ходили уже не за ним (его уже не было, он ушел от них), а за самым близким воспоминанием о нем – за его телом. Чувства обеих были так сильны, что на них не действовала внешняя, страшная сторона смерти, и они не находили нужным растравлять свое горе. Они не плакали ни при нем, ни без него, но и никогда не говорили про него между собой. Они чувствовали, что не могли выразить словами того, что они понимали.
Они обе видели, как он глубже и глубже, медленно и спокойно, опускался от них куда то туда, и обе знали, что это так должно быть и что это хорошо.
Его исповедовали, причастили; все приходили к нему прощаться. Когда ему привели сына, он приложил к нему свои губы и отвернулся, не потому, чтобы ему было тяжело или жалко (княжна Марья и Наташа понимали это), но только потому, что он полагал, что это все, что от него требовали; но когда ему сказали, чтобы он благословил его, он исполнил требуемое и оглянулся, как будто спрашивая, не нужно ли еще что нибудь сделать.
Когда происходили последние содрогания тела, оставляемого духом, княжна Марья и Наташа были тут.
– Кончилось?! – сказала княжна Марья, после того как тело его уже несколько минут неподвижно, холодея, лежало перед ними. Наташа подошла, взглянула в мертвые глаза и поспешила закрыть их. Она закрыла их и не поцеловала их, а приложилась к тому, что было ближайшим воспоминанием о нем.
«Куда он ушел? Где он теперь?..»
Когда одетое, обмытое тело лежало в гробу на столе, все подходили к нему прощаться, и все плакали.
Николушка плакал от страдальческого недоумения, разрывавшего его сердце. Графиня и Соня плакали от жалости к Наташе и о том, что его нет больше. Старый граф плакал о том, что скоро, он чувствовал, и ему предстояло сделать тот же страшный шаг.
Наташа и княжна Марья плакали тоже теперь, но они плакали не от своего личного горя; они плакали от благоговейного умиления, охватившего их души перед сознанием простого и торжественного таинства смерти, совершившегося перед ними.
Для человеческого ума недоступна совокупность причин явлений. Но потребность отыскивать причины вложена в душу человека. И человеческий ум, не вникнувши в бесчисленность и сложность условий явлений, из которых каждое отдельно может представляться причиною, хватается за первое, самое понятное сближение и говорит: вот причина. В исторических событиях (где предметом наблюдения суть действия людей) самым первобытным сближением представляется воля богов, потом воля тех людей, которые стоят на самом видном историческом месте, – исторических героев. Но стоит только вникнуть в сущность каждого исторического события, то есть в деятельность всей массы людей, участвовавших в событии, чтобы убедиться, что воля исторического героя не только не руководит действиями масс, но сама постоянно руководима. Казалось бы, все равно понимать значение исторического события так или иначе. Но между человеком, который говорит, что народы Запада пошли на Восток, потому что Наполеон захотел этого, и человеком, который говорит, что это совершилось, потому что должно было совершиться, существует то же различие, которое существовало между людьми, утверждавшими, что земля стоит твердо и планеты движутся вокруг нее, и теми, которые говорили, что они не знают, на чем держится земля, но знают, что есть законы, управляющие движением и ее, и других планет. Причин исторического события – нет и не может быть, кроме единственной причины всех причин. Но есть законы, управляющие событиями, отчасти неизвестные, отчасти нащупываемые нами. Открытие этих законов возможно только тогда, когда мы вполне отрешимся от отыскиванья причин в воле одного человека, точно так же, как открытие законов движения планет стало возможно только тогда, когда люди отрешились от представления утвержденности земли.
После Бородинского сражения, занятия неприятелем Москвы и сожжения ее, важнейшим эпизодом войны 1812 года историки признают движение русской армии с Рязанской на Калужскую дорогу и к Тарутинскому лагерю – так называемый фланговый марш за Красной Пахрой. Историки приписывают славу этого гениального подвига различным лицам и спорят о том, кому, собственно, она принадлежит. Даже иностранные, даже французские историки признают гениальность русских полководцев, говоря об этом фланговом марше. Но почему военные писатели, а за ними и все, полагают, что этот фланговый марш есть весьма глубокомысленное изобретение какого нибудь одного лица, спасшее Россию и погубившее Наполеона, – весьма трудно понять. Во первых, трудно понять, в чем состоит глубокомыслие и гениальность этого движения; ибо для того, чтобы догадаться, что самое лучшее положение армии (когда ее не атакуют) находиться там, где больше продовольствия, – не нужно большого умственного напряжения. И каждый, даже глупый тринадцатилетний мальчик, без труда мог догадаться, что в 1812 году самое выгодное положение армии, после отступления от Москвы, было на Калужской дороге. Итак, нельзя понять, во первых, какими умозаключениями доходят историки до того, чтобы видеть что то глубокомысленное в этом маневре. Во вторых, еще труднее понять, в чем именно историки видят спасительность этого маневра для русских и пагубность его для французов; ибо фланговый марш этот, при других, предшествующих, сопутствовавших и последовавших обстоятельствах, мог быть пагубным для русского и спасительным для французского войска. Если с того времени, как совершилось это движение, положение русского войска стало улучшаться, то из этого никак не следует, чтобы это движение было тому причиною.
Этот фланговый марш не только не мог бы принести какие нибудь выгоды, но мог бы погубить русскую армию, ежели бы при том не было совпадения других условий. Что бы было, если бы не сгорела Москва? Если бы Мюрат не потерял из виду русских? Если бы Наполеон не находился в бездействии? Если бы под Красной Пахрой русская армия, по совету Бенигсена и Барклая, дала бы сражение? Что бы было, если бы французы атаковали русских, когда они шли за Пахрой? Что бы было, если бы впоследствии Наполеон, подойдя к Тарутину, атаковал бы русских хотя бы с одной десятой долей той энергии, с которой он атаковал в Смоленске? Что бы было, если бы французы пошли на Петербург?.. При всех этих предположениях спасительность флангового марша могла перейти в пагубность.
В третьих, и самое непонятное, состоит в том, что люди, изучающие историю, умышленно не хотят видеть того, что фланговый марш нельзя приписывать никакому одному человеку, что никто никогда его не предвидел, что маневр этот, точно так же как и отступление в Филях, в настоящем никогда никому не представлялся в его цельности, а шаг за шагом, событие за событием, мгновение за мгновением вытекал из бесчисленного количества самых разнообразных условий, и только тогда представился во всей своей цельности, когда он совершился и стал прошедшим.
На совете в Филях у русского начальства преобладающею мыслью было само собой разумевшееся отступление по прямому направлению назад, то есть по Нижегородской дороге. Доказательствами тому служит то, что большинство голосов на совете было подано в этом смысле, и, главное, известный разговор после совета главнокомандующего с Ланским, заведовавшим провиантскою частью. Ланской донес главнокомандующему, что продовольствие для армии собрано преимущественно по Оке, в Тульской и Калужской губерниях и что в случае отступления на Нижний запасы провианта будут отделены от армии большою рекою Окой, через которую перевоз в первозимье бывает невозможен. Это был первый признак необходимости уклонения от прежде представлявшегося самым естественным прямого направления на Нижний. Армия подержалась южнее, по Рязанской дороге, и ближе к запасам. Впоследствии бездействие французов, потерявших даже из виду русскую армию, заботы о защите Тульского завода и, главное, выгоды приближения к своим запасам заставили армию отклониться еще южнее, на Тульскую дорогу. Перейдя отчаянным движением за Пахрой на Тульскую дорогу, военачальники русской армии думали оставаться у Подольска, и не было мысли о Тарутинской позиции; но бесчисленное количество обстоятельств и появление опять французских войск, прежде потерявших из виду русских, и проекты сражения, и, главное, обилие провианта в Калуге заставили нашу армию еще более отклониться к югу и перейти в середину путей своего продовольствия, с Тульской на Калужскую дорогу, к Тарутину. Точно так же, как нельзя отвечать на тот вопрос, когда оставлена была Москва, нельзя отвечать и на то, когда именно и кем решено было перейти к Тарутину. Только тогда, когда войска пришли уже к Тарутину вследствие бесчисленных дифференциальных сил, тогда только стали люди уверять себя, что они этого хотели и давно предвидели.
Знаменитый фланговый марш состоял только в том, что русское войско, отступая все прямо назад по обратному направлению наступления, после того как наступление французов прекратилось, отклонилось от принятого сначала прямого направления и, не видя за собой преследования, естественно подалось в ту сторону, куда его влекло обилие продовольствия.
Если бы представить себе не гениальных полководцев во главе русской армии, но просто одну армию без начальников, то и эта армия не могла бы сделать ничего другого, кроме обратного движения к Москве, описывая дугу с той стороны, с которой было больше продовольствия и край был обильнее.
Дискуссии о с/х земле опять подняли вопрос о том, кто же может быть эффективным собственником. В суете споров вспомнили и о советских методах хозяйствования в сельском хозяйстве. И как часто бывает в пылу спора, перепутали все и вся, поэтому стоит напомнить одним и рассказать другим.
По многочисленным просьбам читателей, редакция дока продолжает публикацию на тему сельского хозяйства СССР.
Головоломка на экзамене истории
Преподаватели истории КПСС любили нерадивым студентам задавать вопрос на засыпку: "Когда появились совхозы?" Многие студенты вспоминали фильм "Поднятая целина" и начинали угадывать, что совхозы появились или в конце 20-х или в начале 30-х годов. Но, ответ оказывается прост. Первые совхозы появились в 1918 году, как первые социалистические хозяйства, которые должны были по задумке их создателей, показать, как хорошо умеют социалисты вести сельское хозяйство, чтобы из зависти все крестьяне побежали работать в эти совхозы. Но, не получилось. И оказалось, что в середине 20-х годов, самыми эффективными собственниками были кулаки. Так что появление колхозов было неспроста. Просто таким способом коммунисты решили в очередной раз поправить свое материальное состояние за чужой счет. Как проходила коллективизация можете прочитать или в диссидентской литературе, или, если хотите, в статье товарища Сталина в газете "Правда" "Головокружение от успехов". И там и там показано, что именно коллективизация уничтожила зачатки частного бизнеса в сельском хозяйстве и вернула времена крепостного права.
К вопросу о формах собственности
Для советских людей слова о существовании коллективной собственности в условиях СССР это был пустой звук. Формально колхоз считался коллективным хозяйством, к удивлению самых колхозников. Считалось, что совхозом руководит директор, которого назначают представители государственных местных органов власти, по согласованию с райкомом партии, а вот председателя колхоза избирают сами колхозники на собрании. На практике, все выглядело по-другому. На собрание приезжал представитель райкома партии и указывал, кто может быть председателем колхоза. Само голосование было сплошная фикция, и крестьяне прекрасно знали, что "голосуй не голосуй, все равно все по (вырезано цензурой)". По факту и директор совхоза, и председатель колхоза зависел от доброй воли райкома партии. При этом он знал, что снять его с работы или назначить могут только с одобрения того же райкома партии. Мало того, в случае совершения им уголовного преступления, он мог ничего не бояться, если за него заступился райком партии и его не исключили из партии. Так как существовало неписаное правило, члена КПСС осудить было нельзя, только общественное порицание. Не удивительно, что те же директора совхозов и председатели колхозов в своих хозяйствах вели себя, как помещики в своих имениях. Крестьяне, хотя и материли на чем свет своих руководителей, но и боялись, так как очень сильно от них зависели и понимали, что при желании, тот же председатель колхоза может запросто упечь бунтаря на пару годков лес в тайге рубить.
Кто управлял сельским хозяйством
В СССР была плановая экономика, а это значит, что все жили по планам, которые им давали вышестоящие организации. Первоначально Госплан СССР и Госснаб СССР разрабатывали план по народному хозяйству, а в том числе и по сельскому хозяйству. Несмотря на наличие громадных НИИ при Госплане и Госснабе, которые были обязаны объективно подсчитать, сколько и какой сельхозпродукции надо произвести для того, чтобы хватало всему народу, в реальности при планировании использовали проверенный метод "стеля". Это когда брали цифры прошлых лет, смотрели на потолок (стеля) и придумывали новые задания на новый год и следующую пятилетку. В результате, планы были не сбалансированы, и реально их выполнить было невозможно, так как эти планы не учитывали ни природно-климатические условия, ни наличие техники и посадочного материала, а тем более специфики проведения аграрных работ.
Планы, разработанные в Москве, спускались в республики. Потом уже Госплан УССР распределял плановые задания по облпланам, а они уже по райпланам, они в свою очередь уже доводили планы до конкретного совхоза и колхоза. Причем этот процесс был вечный. Весь предыдущий год плановые задания согласовывали и перераспределяли между совхозами и колхозами, но только начинался новый год, как в план начинали вносить бесконечные коррективы, которые вносились весь календарный год. В конце года, когда надо было отчитываться о выполнении плана, очень тяжело было понять, какой же план был первоначальный. В результате, все дружно занимались приписками и очковтирательством, начиная от председателя колхоза заканчивая секретарем ЦК КПСС по сельскому хозяйству. Все это знали и дружно играли в эту игру.
Умный председатель колхоза или директор совхоза, так грамотно умел организовать поездку партийного и советского начальства на рыбалку или охоту, что в результате в стране появлялись колхозы и совхозы рекордсмены. Им просто безбожно занижали плановые задания и в результате руководители этих хозяйств и отдельные доярки с комбайнерами получали Героя Социалистического труда. Но продуктов питания, как не было на прилавках магазинов, так и не было дальше.
О сельскохозяйственном производстве в условиях СССР
Проблема сельского хозяйства заключалась в том, что оно не имело реального собственника. Как результат, руководитель колхоза или совхоза воровал машинами, а рядовые колхозники мешками. Причем, это воровство не считалось чем-то преступным, так как система оплаты труда в советском сельском хозяйстве, как бы подсказывала "тебе мало зарплаты, так пойди, укради". Официально заработная плата в сельском хозяйстве была на 30-40% ниже, чем в промышленности.
Произведенная продукция колхозов и совхозов выкупалась только государством. Соответственно, так как был один покупатель, то он устанавливал заведомо заниженные цены на с/х продукцию. Был момент, когда литр молока стоил дешевле литра столовой минеральной воды. Но даже заниженные цены на сельхозпродукцию во времена СССР были не проблема. Самая большая проблема, что на совхозы и колхозы наряды на товары распределяли в последнюю очередь. В СССР деньги на счету мало имели значение. Отдельные колхозы на счету в банке имели миллионы рублей, но это ничего не значило. Так как получить технику, топливо, другие промышленные товары и бытовые можно было только при наличии наряда на получение товара, который выдавался местным отделом Госснаба. В первую очередь Госснаб наряды выдавались предприятиям ВПК, промышленным и строительным предприятиям и только уже напоследок совхозам и колхозам. Поэтому достать самые элементарные промышленные товары для сельских предприятий была проблема.
Вот так и соревновались колхозы с заводами. Колхозы норовили, как можно меньше работать и как можно меньше сдать государству продуктов питания, а заводы норовили, как можно меньше производить продукцию и жаловались на нехватку продуктов питания.
Но, кроме производства продуктов питания, в СССР была самой большой проблемой это хранение и переработка продукции сельского хозяйства. Согласно советским гостам потери овощей и фруктов при хранении допускались в размере 30-40%. На практике больше половины выращенного урожая овощей и фруктов погибало. Не хватало элеваторов, складов и самих предприятий пищевой промышленности. На каждом съезде КПСС призывали больше строить заводов и фабрик пищевой промышленности. И строили, но все как-то мешало, и в результате уже в начале 1980 года начался товарный голод, который уже в конце 80-х и похоронил СССР с его методами хозяйствования.
Очень кратко о кредитовании сельского хозяйства в СССР
Экономика плановая, поэтому был план по выдаче кредитов сельскому хозяйству на календарный год с разбивкой по месяцам. Директора совхозов и колхозов всеми руками и ногами упирались, чтобы не брать эти кредиты. Время от времени, за недобор кредитов согласно плану, они получали взбучку в бюро райкома партии. И приходилось им через не хочу брать эти кредиты. Ставки были ничтожные 3-4%, были даже кредиты под 0,5% годовых. Но и эти кредиты они очень часто не возвращали и проценты не платили. Во-первых, им просто не нужны были деньги, им нужны были наряды Госснаба. Во-вторых, они знали, что время от времени эти кредиты аннулируют и все остаются довольными. Госбанк по этим кредитам не имел возможности взыскать залог, а тем более каким-то образом наказать должника. Зато на каждом съезде КПСС очень любили рассказывать, сколько денег было инвестировано в сельское хозяйства и сколько было выдано кредитов для его развития.