Frasologisk ordbok för det ryska litterära språket. - M.: Astrel, AST. A. I. Fedorov. 2008 .
Se vad "Hylla" är i andra ordböcker:
ge beröm- vara av hög uppfattning, lägga stor vikt, värderas, ge rättvisa, erkänna värdighet, fästa vikt, erkänna, vårda, hylla, uppskatta, hylla, erkänna meriter, uppskatta Ordbok ... ... Synonym ordbok
Till vem. Ge kredit till någon. Samma som Hylla vem (i 1 m värde). Vi måste hylla min mamma: fram till själva gästernas avgång ... hon gjorde det inte ens klart med en blick att hon var missnöjd med mig (V, Aksyonov. Kommentarer om barndom). Och vi måste hylla Barbara: ... ...
ge bort- röst ge handling plikt ge existens / skapande, avbrott, beslut, kompensation liv ge användning ge hyllning handling ge liv använd ge rapport handling ge företräde åt handling... ...
hyllning- vidta hyllningsåtgärder, orsakssammanhang hylla ge åtgärd hylla åtgärd hylla åtgärd ... Verbal kompatibilitet för icke-objektiva namn
hyllning- och. 1. ist. Fil från befolkningen i det antika Ryssland och vissa andra länder, anklagade av en prins, militär ledare eller vinnare från en besegrad stam, folk. Från öster, bortom Volga, kom ett främmande, främmande talande folk, och deras khaner påtvingade en tung ... ... Liten akademisk ordbok
HYLLNING- Ta / ta (samla / samla) hyllning från vem, från vad. Razg. Shuttle. järn. Engagera sig i mutor, utpressning från vilken l. Mokienko 2003, 22. Hylla (betala). Razg. 1. till vem, till vad. Att hylla, att till fullo utvärdera någon, vad jag. ... ...
Betala (betala) hyllning- Razg. 1. till vem, till vad. Att hylla, att till fullo värdera någon, att l. FSRYA, 321; F 2, 23; AOC, 261. 2. vad. följa smth., handla i enlighet med smth. FSRYA, 322. 3. till vem, till vad. Var uppmärksam på vem l., vad l. FSRYA, 322 ... Stor ordbok med ryska ordspråk
HYLLNING till vem, till vad. HYLLNING till vem, till vad. Bok. 1. Utvärdera någon eller något till fullo, på värdighet. Liksom de gamla, dras författare till det arkaiska, till gamla ord, främst på grund av deras kreativa behov, och hyllar ... ... Frasologisk ordbok för det ryska litterära språket
GE NED till vem. Ge kredit till någon. Samma som Hylla vem (i 1 m värde). Vi måste hylla min mamma: fram till själva gästernas avgång ... hon gjorde det inte ens klart med en blick att hon var missnöjd med mig (V, Aksyonov. Kommentarer om barndom). Och du måste ge... Frasologisk ordbok för det ryska litterära språket
handling- ha en åtgärd åtgärd åtgärd avslutad åtgärd, ämne, avsluta åtgärd direkt åtgärd åtgärd påbörjar åtgärd, ämne, starta åtgärd är baserad på beröring åtgärd producera åtgärd åtgärd inträffar ... ... Verbal kompatibilitet för icke-objektiva namn
CHEKHOV: GÅ UT UR HUSET!
Ett av de mest fantastiska fenomenen i rysk litteratur är dess nära koppling till husets tema, som förkroppsligar familjetradition, statliga grunder och moral; särskilt nyfiken är den nästan fullständiga frånvaron av ett hemtema i Tjechov - eller, mer exakt, hans ständiga motvilja mot hemlivet, hans eviga längtan efter rymden från ryska hus, där det alltid är trångt, kvavt, inkompetent, där det luktar illa, men livet är tråkigt.
Det enda omnämnande av huset i titeln på Tjechovs text är "Ett hus med en mezzanine", förutom 1887 års berättelse "Hem" (inte den bästa, inte särskilt känd, men fruktansvärt söt, om hur åklagaren, en singel far, uppfostrar sin son efter sin frus död, och pojken är mjuk, svag, allt som sammet, och han är bara sju år gammal, och då får den här åklagaren veta av guvernanten att Seryozha rökte och vet inte hur att föra ett pedagogiskt samtal med honom så att han inte gör det igen.på golvet går hyresgästen från hörn till hörn, som om han gör ont i tänderna eller om samvetet plågar, och oändliga fjäll leker bakom väggen - och huset dyker upp som en plats där en person är minst hemma, för i rätten vet han vad han ska säga, men här, med sitt eget, är allt obegripligt och oförutsägbart och på något sätt särskilt smärtsamt, skört, smärtsamt, med ett ord; historien, som alltid med Tjechov, utan moral, utan en "idé", men med en korrekt känsla, med en öm, sorgsen känsla och oförställd, evig Tjechovisk irritation mot allt i världen). "Huset med en mezzanin" i skolan undviks i allmänhet i detalj, eftersom det definitivt inte passar in i det sovjetiska konceptet för Tjechovs arbete, och inget annat har uppfunnits. Här kan vi nå en sådan överenskommelse att Tjechov kommer att framstå som en fiende till arbetet, en hatare av välgörenhet, en försvarare av den kreativa intelligentian, som, även om den är besatt av tvivel på sig själv, avund, kreativitetens lopp, etc., är human. , humant! Och hon skapar! Och Lida, med sin välgörenhet, går genom levande människor och strävar efter att trampa mer smärtsamt, och hon har ingen glädje vare sig från sin egen skönhet eller från den rättvisa sak som hon arbetar för. Och det handlar inte om konstnären, han gillar inte sig själv, det handlar om fru och mor, svag (denna svaghet betonas ständigt - du kan bjuda klassen att räkna epitet), osäker, blyg, snäll, troende blint och dessutom hjälplöst . "Mamma, allt beror på Guds vilja!" - det är bara tro, men de kan inte leva utan varandra, de berättar allt för varandra, de kallar varandra i trädgården...
Och den ideala livsstilen är enligt Tjechov inte alls arbete, även om Chukovskij i sin utmärkta, demonstrativa uppsats upprepar vilken stor arbetare han var, och han själv upprepade, inte utan stolthet, att han skrev outtröttligt i sin ungdom; vi vet mycket om hur Tjechov själv försökte göra livet lättare för Melikhovsky-bönderna - men kom igen, han gillade inte allt detta! Allt detta är värdelöst, vi lägger bara till länkar till kedjan som alla i Ryssland är fjättrade av, och välgörenhet för självrespektens skull är det mest vidriga hyckleriet, och Tjechov avslöjar det med verkligt, okänt, då och då genombrott ilska. I allmänhet, trots de vana definitionerna som "genius av takt", är han en ond konstnär, inte alltför nedlåtande; och han tycker synd om alla, och alla gör honom arg. "Huset med en mezzanine" säger det värdefulla - problemet är inte att ingen förstår någon, inte i optimism och inte i pessimism, utan i det faktum att nittio av hundra inte har något sinne! Lycka är när de kommer från kyrkan på morgonen, äter frukost länge, inte rusar någonstans, kommer runt i den daggstänkta trädgården och alla är sysslolösa, glada, unga och mätta! Och läsaren kommer att associera Lydia med sina goda gärningar med en bit ost, om vilken hon upprepar och dikterar: Tjechov vet hur man fäster en obehaglig detalj till en oälskad karaktär. Och Belokurov kommer att bli andfådd, fuktig, utspilld sås kommer att fastna på honom för alltid, och Lida kommer att lukta som en bit ost, och vilken charm och glädje kommer att vara mot bakgrunden av allt detta Misya med sina svaga, tunna händer, stora mun och evig pinsamhet!
Erfarenheten visar att de flesta moderna skolbarn inte har någon aning om vad en mezzanin är, även om de plötsligt - också en raritet - tillbringar sommaren på landet. Det är inte tillräckligt bra. Vårt jobb är att förklara för dem att mezzaninen är en dekorativ överbyggnad som inte har någon pragmatisk betydelse över bostadsdelen av huset, ungefär som en separat sådan balkong. Tjechov älskar balkonger, verandor, där det finns mycket ljus och luft, han älskar dekorationer, meningslösa, charmiga, som mezzaniner - mezzaninen är mycket bättre, mer oskyldig, rörande än maison, eftersom Missus är bättre än Lida. HEMMA som en plats för ofrihet, plikter, smärtsamma och smärtsamma band, hatar han oftast. För Tolstoj är han en fristad, för Dostojevskij en ouppnåelig dröm, och till och med Opiskin kan inte helt förstöra byn Stepanchikovo; för Turgenev är huset den enda grunden i en förfallen värld, och fäders kärlek till barn är det sista som denna värld överhuvudtaget kan hålla fast vid. Tjechov flyr hemifrån som om han brinner (en frekvent metafor i slutet av Tolstoj, och hans flykt är mer än typisk - som det fruktansvärda slutet på denna flygning: fisk kan inte fly från vattnet). Tjechovs hus är täppt, trångt, varmt: "Efter födelsedagsmiddagen, med sina åtta rätter och ändlösa samtal, gick födelsedagsmannens fru Olga Mikhailovna ut i trädgården. Skyldigheten att ständigt le och prata, diskens klirrande, tjänarnas dumhet, de långa middagsintervallerna och korsetten hon tog på sig för att dölja graviditeten för gästerna, tröttade henne till utmattning. Hon ville komma hemifrån” - det var hela sitt liv han ville bort. Eftersom huset är samma korsett, modellen för allt lokalt liv, och faktiskt för alla familjeliv, gör Tjechov inga undantag för Ryssland: en person från slutet av 1800-talet är kapabel att ordna avdelning nr 6 från vilket hus som helst.
"Jag skulle aldrig ha stannat här för att bo ... Den främsta för vilken allt görs här är djävulen" - det här handlar om fabriken i "Fall från praktiken"(Samtidigt skrev Kuprin om fabrikslivet "Moloch ” , djävulen är här av en anledning), och i själva verket plågar alla bara varandra och plågar sig själva. Det finns ingen annan författare i rysk litteratur som skulle uttrycka klaustrofobi på ett sådant sätt - och följaktligen agorafili, kärlek till öppna ytor. Var är Tjechov bra? I stäppen "Steppe" - en idealisk värld, en bild av paradiset, där något alltid händer, men inte hemskt, inte förödmjukande, festligt. Här är han naturligtvis Gogols direkta arvtagare, besatt av vägen, oförmögen att hålla sig under någons tak: hela "Stäppan" växte fram ur beskrivningen av Bulbas resa med sina söner i det andra kapitlet, där "stäppen" har länge accepterat dem alla i sin gröna famn." Tjechovs vandringar, uppenbarligen, av en annan karaktär, han försökte ärligt talat starta en jordägares liv, köpte Melikhovo - men även där, hur sorgligt det än var, blev det ingenting av det. Som bevis på skönheten i Melikhovos liv citerar de ofta ett entusiastiskt brev från den gamle mannen Grigorovich om hur de alla lekte där, och en mängd andra vittnesmål om hur Tjechov bjöd in alla till sig; men här är grejen - de bjuder dig inte till ett hus där det är bra. Gästerna bjuds in till en plats där det inte finns något att prata om med varandra. Tjechov var ensam i sin egen familj, strävade efter att fly till flygeln, där "Måsen" skrevs, han kände sig obekväm med sin far, han hade inget att prata om med sin mamma, som Bazarov, han var tyst, rynkade pannan, klagade av huvudvärk - och hur han än gillar trädgårdsarbete, men allt är en trädgård. Och huset är ett märkligt utrymme där han aldrig har varit i husets sanna bemärkelse - sedan dess, när hans far, Pavel Yegorovich, tyranniserade hela familjen, tills han brände ut. Men det verkar som att han tyranniserade även när han var utbränd.
En fruktansvärd far, en husbyggare-husbyggare, är ett viktigt ledmotiv i Chekhov. Kopplingen mellan dessa teman - far och hem - kom tydligast till uttryck i "Mitt liv", en berättelse klart bekännande, även om denna bekännelse, som alltid, är förtäckt; Naturligtvis är huvudpersonen här långt ifrån Tjechov, och det finns kanske någon psykisk sjukdom i honom - och på vissa ställen hör vi Tjechovs trötta bas, till skillnad från någon annan:
"Vilken värdelös man! Tyvärr var han vår ende arkitekt, och under de senaste femton-tjugo åren har det i mitt minne inte byggts ett enda anständigt hus i staden. När en plan beordrades till honom, ritade han oftast hallen och vardagsrummet först; precis som i gamla dagar kunde collegetjejer bara dansa från spisen, så kunde hans konstnärliga idé bara komma och utvecklas från hallen och vardagsrummet. Till dem lade han till en matsal, en plantskola, ett kontor, som förband rummen med dörrar, och sedan visade sig alla oundvikligen vara genomgångar, och var och en hade två, till och med tre extra dörrar. Han måste ha haft en vag idé, extremt förvirrad, stubbig; varje gång, som om han kände att något saknades, tog han till alla möjliga uthus, placerade dem ovanpå varandra, och som jag nu ser trånga vestibuler, smala korridorer, krokiga trappor som leder till mezzaninen, där man kan bara stå böjd och där det istället för ett golv finns tre enorma trappsteg som badhyllor; och köket ligger visserligen under huset, med valv och med tegelgolv. Fasaden har ett envist, stumt uttryck, linjerna är torra, skygga, taket är lågt, tillplattat, och på de tjocka, som rika rören, finns alltid trådkåpor med svarta gälla väderhanar. Och av någon anledning påminde alla dessa hus som min far byggde, lika varandra, vagt om hans hög hatt, hans nacke, torr och envis. Med tiden, i staden, vände sig min fars medelmåttighet, det slog rot och blev vår stil.
Ursäkta mig för det omfattande citatet, men det är väldigt bra och illustrativt, och faktiskt - medelmåttighet, som har blivit en stil, är förvånansvärt utmärkande för dagens Ryssland, som har förändrats lite sedan Tjechovs tid. Metaforen för det ryska sociala tänkandet, som alltid utgår från det vanliga, från hallen och vardagsrummet, och sedan febrilt lägger till korrigeringar och anpassningar till dem, utan att ha vare sig ett allmänt begrepp eller någon begriplig bild av framtiden, är också helt korrekt. Arkitekten för alla dessa hus där du inte kan bo är hjältens far, och det är inte för inte som hjälten bor i ett annex, som Tjechov, bara Tjechov hade ens ett uthus, och den här hade en lada. Det ryska livet är trånga korridorer, verandor och krokiga trappor, och därifrån vill man fly, för där är det också orent, och lukten av denna orenhet förföljer alla; det värsta av allt är dock offentliga platser, närvaro, sjukhus - men även i sina egna hem är alla främlingar för varandra, och ingen har modet att starta nya relationer kring vilka nya, bekväma familjer, anständiga hus, ökända. medicinska stationer skulle byggas ... Tjechov skrev mer än alla sina samtida om familjens kris, utan att en sekund teoretisera om det: ingenting nämns, allt är klart.
Det är inte konstigt att en sådan hatare av familjen som han, när han försökte bygga en traditionell familj, misslyckades: han och hans fru bodde inte ens i två hus, utan i två städer. En annan kommer att säga att detta är en lycklig, fri familj av en ny typ - men Tjechov längtade till Jalta, grälade ofta med sin fru, visste om hennes svek och gladde sig inte över dem, naturligtvis, även om han inte alls var en puritan i sin ungdom ... inte traditionella och inte innovativa, men ärliga relationer - men problemet är att i Ryssland på den tiden fanns det absolut inget ärligt: alla poserade och ljög konstant. De sista tjugo åren av det gyllene 1800-talet kom alla ihåg som en period av en sista och tråkig nedgång i moral (de har förstås inte sett den sista än, men i allmänhet var försämringen märkbar, brant, det är värt att jämföra Anna Karenina med Resurrection, inte i bemärkelsen konstnärlig kvalitet, genomgående hög, utan i bemärkelsen atmosfären). I Tjechovs hus, smaklöst inredda (kom ihåg anspråken på artisteri och stil i The Jumper), trånga, tråkiga, ljuger de ständigt och drömmer ständigt om att fly, väl medvetna om att de inte kommer att vika sig. Bara Nadia lämnar i sin döende "Bride" - men den inhemska frasen att hon lämnade staden - "som hon trodde, för alltid" låter som en dyster ironi. Så här tänkte hon – men vart ska du fly?
För mig, Tjechovs granne (vår dacha ligger tio kilometer från Melikhovo), verkade "Krusbär" alltid konstigt: dess moral uttalas av den obehagliga Chimsha-Himalayan, som ofta är fallet med Tjechov, som älskar att sätta omhuldade tankar, för större ambivalens, i munnen på tråkiga människor eller ärligt talat fåniga. Tja, tänk om ingen kommer att odla krusbär; om det bredvid varje lycklig man kommer att finnas en man med en hammare och, för att påminna om den olyckliga, en bal på hans huvud! Men det finns inget att göra – det egna hemsidealet, den egna drömmen om hemma, som till och med Pusjkin hystes under de senaste åren, förlöjligas i "Krusbär" med all beslutsamhet. Här gör Tjechov utan tvekan upp med sin egen dröm om en godsägares utopi, och Melikhovo såldes - absolut inte bara för att det var nödvändigt att flytta till Jalta; Tanken på vilken ledning som helst är helt främmande för Tjechov, eftersom en person är ägaren till hela jorden och inte en eländig del av den. Det är väldigt sött att drömma om krusbär - särskilt efter ett sekel av stora byggprojekt, och i den sovjetiska intelligentian var det inte bara drömmen om fred, om ett trädgårdssamarbete, om ett lugnt arbete på marken, där staten inte skulle våga sticka näsan, vaknade; men "Krusbär" skrevs före de sovjetiska dachas, det skrevs om stadsbornas dröm att vara adel, om Lopakhinerna, att köpa upp mark; och även om Lopakhin kommer att vara mer kultiverad än krusbärshjälten, är hans väsen densamma, markägare, husbyggande. Det gamla huset är, enligt Tjechov, en kista som är inskuren, i vilken granar är bortglömda; men trots allt kommer huset som Lopakhin ska bygga inte att bli bättre, för var får Lopakhin andra relationer och ett annat ideal? Tjechov har ingen aning om hur den vackra nya världen som förutspåddes i Huset med en mezzanine kommer att se ut om "femtio år från nu"; dock i en hade han inte fel. Han förutspådde att människor i denna nya värld inte skulle plågas av de förbannade frågor som plågade Tjechovs reflekterande och inaktiva generation; han misstog sig inte - de plågades av mycket mer primitiva frågor, de var inte längre upp till det som åttiotalet plågades av. Är detta det enda som Tjechov drömde om, som trots allt sitt hat mot åttiotalets kåkhushus skulle ha sett på dem helt annorlunda om han någonsin varit i kasernen?
Men han hade också erfarenhet av fängelse - det var inte för inte han åkte till Sakhalin; han själv satt inte, men han kände till fängelselivet ingående och beskrev det med en otrolig kraft av avsky. Hans resa till Sakhalin hade förstås en helt rationell karaktär – det var ett offer som det som Tarkovskij beskrev i förra filmen, det mest subtila och precisa, fortfarande förstås av ett fåtal. När känslan av undergången för just denna småborgerliga tröst blir alltför oövervinnerlig, outhärdlig, obotlig, när detta samma småborgerliga hus, tre gånger förbannat, börjar verka som den enda fästningen mot den förestående stormen, finns det anledning att gå ut till möta denna storm, i hopp om att kanske bliva den. Och han gick till kanten av Ryssland, till dess mest fruktansvärda hörn - bara för att, tror jag, blidka ödet, för att hindra hela Ryssland från att svänga in i detta hörn. Offret accepterades inte, förvandlingen ägde rum, ön Sakhalin spred sig över drygt hälften av landet och förvandlades till Gulags skärgård - men det mest överraskande är att även efter denna resa blev Tjechov inte kär i hemmet, uppskattade inte komforten. Kanske för att skyddsrummens bräcklighet blev ännu mer uppenbar för honom - och efter allt han sett kunde han inte längre tro på tillförlitligheten av någon privat frälsning. På Sakhalin såg Tjechov 1900-talets Ryssland - eller kanske just det Ryssland utanför tiden, som hela tiden strävar efter att bryta igenom kulturens "lysande slöja" (Mandelstam); efter det föreföll husets utopi honom, med sin hänsynslösa vision, fullständigt löjlig.
Barn - och inte bara barn - kan fråga: hur är det med Vanka Zhukov, som skriver ett brev till sin farfar i byn? Är inte detta lanthus himlen? Så tänker ni, barn, som farfar han skriver ett brev till. "Vanka" är en berättelse i genren bön, och det här brevet skickades till ingenstans, som vilken bön som helst, i ett galet, irrationellt och ändå omöjligt hopp om ett svar. Den där farfar mår såklart bra. Tjechov återvände till sitt hus så tidigt - någonstans i närheten ligger de tre systrarnas Moskva - men betyder det att en person inte har något annat hem?
Härifrån är det redan ett steg till Gorkijs förnekande av människan som ett projekt – och jag tror att Tjechov var mer resolut i detta förnekande än Gorkij, men till skillnad från honom sa han inget direkt. Och bara i motsats till familjens kvavhet och den kreativa ensamhetens fria, blomstrande stäpp kan vi gissa vad han älskade och vad han önskade.
Närvaron av musikaliskt minne, musikaliskt öra, innehav av en känsla av rytm, emotionell mottaglighet för musik kallas musikaliska förmågor. Nästan alla människor, i en eller annan grad, har alla dessa gåvor från naturen och kan om så önskas utveckla dem. Enastående musikalisk förmåga är mycket sällsyntare.
Fenomenet med exceptionella musikaliska talanger inkluderar en sådan "uppsättning" av mentala egenskaper hos en konstnärlig personlighet: absolut tonhöjd, fenomenalt musikaliskt minne, extraordinär förmåga att lära, kreativ talang.
Musikalitetens högsta manifestationer
Den ryske musikern K.K. Saradzhev från barndomen avslöjade ett unikt öra för musik. För Sarajev lät alla levande varelser och livlösa föremål i vissa musikaliska toner. Till exempel var en av artisterna bekanta med Konstantin Konstantinovich för honom: D-dur, dessutom med en orange nyans.
Sarajev hävdade att han i en oktav tydligt urskiljer 112 skarpa och 112 plattor av varje ton. Bland alla musikinstrument pekade K. Saradzhev ut klockor. Den geniala musikern skapade en musikkatalog över ljudspektra från klockorna i Moskvas klockstaplar och mer än 100 mest intressanta kompositioner för att spela klockorna.
F. List, S.V. Rachmaninov, D. Enescu och andra briljanta musiker hade ett fenomenalt minne: de kunde, när de tittade på musiktexten, memorera ett musikstycke med fantastisk hastighet och precision utan ett instrument.
F. Liszt spelade från arket, som M.I. Glinka, flera nummer från hans handskrivna partitur av operan "Ruslan och Lyudmila", behåller alla anteckningar - till lyssnarnas förvåning (Glinkas handstil var mycket oläslig). F. Liszt fick hjälp av en extraordinär musikalisk intuition.
En gång, på begäran av M. Ravel, framför den fångna musikförläggaren D. Enescu, spelade han briljant Ravels nya violinsonat utantill. Han såg texten först en halvtimme innan föreställningen.
ÄR. Bach, W. Mozart memorerade de mest komplexa orkesterverken, efter att ha hört dem bara en gång. Världsberömda artister som I. Hoffman och S. Feinberg ägde det mest sällsynta musikaliska minnet. L. Oborin, S. Richter, D. Oistrakh, vilket hjälpte dem att ha en enorm konsertrepertoar.
En följeslagare av musikalisk talang är gåvan att virtuos spela musikinstrument. Den högsta tekniken att äga ett instrument, vilket ger obegränsad frihet till att utföra rörelser, för ett musikaliskt geni, är först och främst ett sätt som gör att han kan avslöja musikens innehåll djupt och med inspiration.
S. Richter spelar "The Water Game" av M. Ravel
Ett exempel på extraordinära musikaliska förmågor är fenomenet improvisation i givna ämnen, när en musiker skapar ett musikstycke, utan föregående förberedelse, under dess framförande.
Barn är musiker
Kännetecknet för ovanliga musikaliska förmågor är deras tidiga manifestation. Begåvade barn kännetecknas av en stark och snabb memorering av musik, en förkärlek för musikalisk komposition.
Barn med musikalisk talang har vid två års ålder en tydlig intonation och vid 4-5 års ålder lär de sig att läsa notblad fritt och återge musiktexten uttrycksfullt och meningsfullt. Nördar är ett mirakel hittills oförklarligt av vetenskapen. Det händer att artisteriet och den tekniska perfektionen, mognaden för små musikers prestationer visar sig vara bättre än vuxnas spel.
W. Mozart från 4 års ålder började spela klaver och fiol, komponerad musik. Från 6 års ålder gav han konserter i Europa, där han framförde sina egna och andras verk, läste från ett blad med utomordentlig lätthet och improviserade i givna ämnen. F. Liszt från tidig barndom överraskade lyssnarna med sitt virtuosa pianospel.
Nu över hela världen blomstrar barns kreativitet och det finns många nördar idag.
En 11-årig sångare från Moskva, V. Oganesyan, sjunger komplexa operaarior. Från 4 års ålder uppträder den unge ryske pianisten V. Kutuzova på scenen, en violinist från Berlin, A. Kamara, började spela fiol från kl. 2 års ålder.
En ung dirigent från Uzbekistan, Eduard Yudenich, gick in på scenen vid 6 års ålder för att leda en symfoniorkester. Han började spela fiol vid tre års ålder och behärskade sedan piano. Med ett fenomenalt musikminne kan pojken utantill partituren för alla verk han dirigerar. Vid sju års ålder dirigerade han en orkester som framförde Liszts orkesterdikt Preludes.
F. Liszt ”Preludes” – Eduard Yudenich dirigerar
Geni och skurk är två oförenliga saker.
0 0
Alexander Sergeevich Pushkin
Den enda begränsningen som sätts på våra förmågor är vår oförmåga att känna igen våra egna obegränsade möjligheter. Vi måste anstränga oss för att förstå att våra möjligheter är enorma och obegränsade. Vi behöver entusiasm för en sak eller vårt yrke. Vi behöver ansträngningen för att fortsätta även när resultaten av våra ansträngningar och våra vänner säger åt oss att ge upp. Vi behöver ansträngningar för att känna rätt om allt som händer, både för glädje och sorg i vårt liv. Och vi måste anstränga oss för att lära oss att älska oss själva mer än alla andra, speciellt när vi inser att vi misslyckas, att vi hemsöks av tvivel och tragedier.
Det behövs dock ingen ansträngning för att acceptera nederlag. Och det krävs inte mycket ansträngning för att lättsamt begrunda nederlagsprocessen, nederlag i förhållande till framtiden, nederlag i förhållande till sin egen personlighet, nederlag i förhållande till nuet.
Det ironiska är att det enda vi verkligen kan kontrollera är våra relationer och känslor. Och samtidigt lever de flesta av oss hela livet utan att använda möjligheten till fullständig kontroll över våra egna känslor och inställning till händelser och saker. Men det är våra relationer som avgör våra beslut: att läsa eller inte läsa, att försöka kämpa eller ge upp. Och det är genom vår attityd som vi antingen skyller på oss själva för våra misslyckanden eller så skyller vi andra för våra egna misslyckanden.
Våra attityder avgör om vi älskar eller hatar, om vi säger sanningen eller ljuger, agerar eller tvivlar, går framåt eller går bakåt, och genom vår egen attityd bestämmer vi själva och vi själva om vi ska vinna eller misslyckas.0 0
Jim Rohn
Ingen brann så starkt som renässansens genier!
0 0
Leonid S. Sukhorukov
Var och en av oss är ett geni, men alla är inte i hans era.
0 0
Leonid S. Sukhorukov
Ett geni kan bara andas fritt i en atmosfär av frihet.
0 0
John Stuart Mill
Geni ligger i förmågan att uttrycka banala saker på ett originellt sätt och ge en färdig form åt det nuvarande livet.
0 0
Okänd författare ()
Geni har sina gränser; dumhet är fri från sådana restriktioner.
0 0
Elbert Green Hubbard
Det fina med ett geni är att han ser ut som alla andra, och ingen ser ut som han.
0 0
Honore de Balzac
Konkurrens producerar genier, och begäret efter berömmelse producerar talanger.
0 0
Claude Adrian Helvetius
En person som är ett geni, men inte vet om det, är troligen inte ett geni.
0 0
Stanislav Jerzy Lec
Vilken författare skulle gärna ge upp att vara ett geni? Bara jag nästan från första början bestämde mig för detta. Jag insåg att jag saknade ett element av tristess.
0 0
Stanislav Jerzy Lec
GENIUS är tålamodet hos en tanke koncentrerad i en viss riktning.
0 0
Isaac Newton
Jag tror inte på misslyckade genier. Om du är talangfull kommer du definitivt att lyckas.
0 0
Renata Litvinova
Det har aldrig funnits ett enda stort sinne utan en blandning av galenskap.
0 0
Aristoteles
För att bedöma den verkliga betydelsen av en person måste man anta att han dog, och föreställa sig vilket tomrum han skulle lämna efter sig: inte många skulle klara ett sådant test.
0 0
Pierre Buast
Sunt förnuft och flit kompenserar för din brist på talang, medan du kan vara ett geni av geni, men dumt nog förstöra ditt liv.
0 0
George Bernard Shaw
Alla är geni, att döma av hyllningen.
0 0
Yuri Bazylev
Smak är det sunda sinnet för genialitet.
Dmitry Bykov: Hej, kära vänner! Vi kommer att prata idag om den största, troligen, litterära framgången 1904 - om Tjechovs "Körsbärsträdgården", som skrevs 1903, 1904 var den största hiten på teatern i Moskva, iscensatt av Moskvas konstteater. Jag skulle våga påstå att i Tjechovs korta och i allmänhet tragiska liv var detta den första absoluta teatersuccén. Efter det ganska återhållsamma mottagandet av "Ivanov", som få gillade, efter det fullständiga misslyckandet med den första produktionen av "Måsen" och den märkliga, ganska tvetydiga framgången med dess andra upplaga, när alla förstod efter föreställningen av Moskvas konstteater att en teatral händelse hade ägt rum, men fortfarande inte förstod vad, "Körsbärsträdgården markerade tydligt födelsen av en ny teater. Ny på tre sätt.
För det första är detta en symbolistisk teater, för naturligtvis har Tjechovs pjäser, och särskilt Körsbärsträdgården, ett enormt mått av konventionalitet. Bunin, till exempel, sprang uppriktigt in i pjäsen och sa: "Var såg Tjechov i Ryssland, i ryska gods, enorma körsbärsträdgårdar? Det fanns äpplen, jag minns inte körsbär. Det spelar ingen roll om det finns körsbärsträdgårdar eller inte. Körsbär är extremt viktigt för Tjechov just på grund av dess tillfälliga natur, ljusa, flyktiga färg, icke-pragmatism, eftersom du fortfarande kan ta bort någon form av förmögenhet från en äppelträdgård, men inte från en körsbärsträd. Körsbär är inte ens ett träd, strängt taget är det en sådan trädliknande buske, i denna mening är dess position mellanliggande. Därför, när de knackar på dessa körsbär med en yxa, ser de på något sätt särskilt sårbara ut, särskilt ledsna. Gå och hugga ner ett äppelträd, men ett körsbär är något mycket ömtåligare. Men symbolen finns förstås inte bara i detta. Alla karaktärer i detta drama, denna tragedi, som författaren själv kallade en komedi (och vi ska nu förklara varför) är naturligtvis några klichéer, arketyper av rysk litteratur. Tjechov skrev Körsbärsträdgården som en epilog till sitt eget liv och som en epilog till rysk litteratur, som i stort slutar med Körsbärsträdgården. Rysk klassisk litteratur, dess guldålder. Silveråldern börjar, vilket förstås verkligen är "lägre skorsten och tunnare rök".
Tjechovs litteratur är en epilog till godsägartiden, finalen och lösningen av alla stora konflikter, ett rekviem och en parodi. Det är det som är särskilt viktigt. Den andra grundläggande nyheten i denna, som Ibsen uttryckte det om sig själv, "dramatisk epilog" är en helt ny intonationssyntes som ännu inte har setts i rysk litteratur. Ja, Körsbärsträdgården är en tragedi, livet tar slut, men trots allt är Körsbärsträdgården en parodi, en fruktansvärd, bitter, giftig komedi, ett desperat hån mot alla dessa människor. Och det viktigaste är att i denna paroditragedi, högparodi, om man så vill, finns det ett visst ljus i dess final. Och detta är den tredje saken som gör det till en så grundläggande innovation. Ja, naturligtvis, Körsbärsträdgården begraver både det ryska godset och det ryska livet, och den ryska godsägaren, men samtidigt begraver den för första gången i rysk litteratur Lopakhin. En ny man har precis fötts, en köpman, en representant för den ryska kapitalismen, som alla ber för. Men om du tittade på en underbar film av Sergei Ovcharov, som heter "Trädgården", slutar allt där med en ram av Ranevskaya som lämnar, ser av Lopakhin och en stor bildtext "Det var dock hösten 1904" eller helt enkelt "Det var dock 1904" . Varför är detta viktigt för oss? Eftersom Lopakhin inte hade mycket tid kvar, men Ranevskaya, kanske, är odödlig, eftersom hon gick i tid. Men Simeonov-Pishchik - kom ihåg, Simeonov-Pishchik, en olycklig markägare, en granne som alltid måste och alltid räddas av något mirakel, för i slutet av hans komplott, kom ihåg, de hittade någon form av vit lera och britterna började att gräva den. Här är en mycket viktig och på sätt och vis räddande Tjechovs tanke. Pragmatikern är dömd. Dömd är den som hoppas kunna förlänga sin existens genom arbete, genom att bygga järnvägar, genom att hugga ner en körsbärsträdgård. Frälsning kommer från ingenstans. Fet, roligt, med ett idiotiskt efternamn, snälla Simeonov-Pishchik, denna feta ängel av ryskt jordägande kommer alltid att räddas, för antingen kommer han att hitta någon sorts vit lera, då kommer han att börja bilda körsbär, låt oss tänka från oss själva, lite sorts oljehumus. Men på något sätt kommer Simeonov-Pishchik alltid att räddas, men på Lopakhin finns ett tydligt undergångsmärke. Och när Petya säger till honom: "Och en sak till, min kära, vifta inte med armarna! Du har trots allt tunna, aristokratiska händer, varför viftar du med armarna hela tiden? Detta är en helt korrekt formel. Vi gillar inte Lopakhin just för att han är självbelåten. Han viftar med armarna. Han pratar hela tiden om vad hans Napoleonska planer kommer att vara, hur han ska bygga en järnväg, hur han ska börja handla med tomter, hur mycket han kommer att hjälpa till - och vi förstår att det inte kommer bli något av det, för odödlighet köps inte. i Ryssland med dessa saker. Odödliga i Ryssland är oerfarna, opragmatiska, i allmänhet hjälplösa människor. Petya Trofimov är odödlig, den evige studenten, roliga Petya, som har så eländiga galoscher, som ramlar ner för trappan, men han får Anyas kärlek. Anya älskar honom, de säger: ”Adjö, gamla liv! Hej nya liv! Och i allmänhet, när vi tittar på Petya Trofimov, förstår vi på något sätt att framtiden tillhör honom, eftersom Petya är snäll. Dessutom, när Ranevskaya säger till honom: "Petechka, hur löjligt det är att inte ha en älskarinna i din ålder," förstår vi att Ranevskaya faktiskt är en vulgär åldrande kvinna, hon berättar för honom en oförskämd, taktlös sak, som hon hon skäms över senare. Petya med sin renhet är den som får alla bonusar i slutändan. Och Anya - löjlig, oduglig, till och med kanske dum Anya, som säger "vi kommer att jobba och på kvällarna kommer vi att läsa." Bakom henne finns livets charm, friskhet, charm, och för detta förlåter Tjechov allt, och därför kommer allt att bli bra med Anya.
För Tjechov finns det strängt taget bara två kategorier av människor som han absolut inte accepterar. Den första kategorin är pragmatiker, han är väl medveten om att pragmatiker aldrig lyckas. Den andra kategorin... Självklart skulle jag våga påstå att han starkt ogillar Gaev. Gaev säger där en av de mest rörande kommentarerna. Kom ihåg att han säger: "En gång satt jag vid det här fönstret och såg min far gå till kyrkan." Detta är en tårfylld kommentar, varefter det är omöjligt att inte brista i gråt. Men Gaev Tjechov är också obehaglig. Varför? För att Gaev förlorade sitt liv, förlorade allt. Jag tappade allt i biljard. När han säger "Kära, respekterade garderob!", Detta är redan gaerstvo (Gaev är ett icke-slumpmässigt efternamn). Det här är skitsnack från ingenstans. Gaev är obehaglig för Tjechov just för att han i allmänhet är en helt tom skurk som har bläddrat igenom sitt eget liv, och alla hans kommentarer som "En dubblett av gult i mitten!" de säger bara att inget annat än biljard har funnits kvar i det här huvudet länge.
Tjechov älskar, konstigt nog, hjälplösa romantiker. Han älskar Anya, Petya, och mest av allt älskar han Charlotte, eftersom Charlotte ger denna pjäs dess fantastiska stil och ton. Charlotte är en hängare under Ranevskaya, en sådan clowness, det här är ett sådant självporträtt. Generellt håller jag inte med Alexander Minkin som skrivit en ganska djupgående artikel om Körsbärsträdgården. Han såg Tjechovs självporträtt i Lopakhin. Jag kan inte på något sätt hålla med om detta just för att Lopakhin viftar med armarna. Lopakhin är självbelåten: ”Musik, spela distinkt! Den nya ägaren till körsbärsträdgården kommer!” Skulle Tjechov säga det? Aldrig i mitt liv, gud förbjude. Även om vi tar hänsyn till att Lopakhin säger detta (det finns en författares anmärkning) med ironi, så är det fortfarande äckligt, det här är en dålig anmärkning.
För Tjechov är det verkliga självporträttet Charlotte, som berättar allt detta. Minns när hon tar filten: ”Oh my boy, my boy! Du skrek. Jag gillar dig verkligen ... ", - kastar en säck i väggen -" förlåt. Allt detta är Tjechov. Gråt inte, jag tycker synd om dig, jag känner verkligen med dig – boom! - det är synd. Här är det faktum att hon lämnar honom och gråter över honom - detta är faktiskt ett självporträtt av Tjechovs sätt.
"Körsbärsträdgården" är ett parodiskt avsked. Alla gamla skådespelares dröm är att spela granar. Jag minns hur gammal Igor Ilyinsky spelade den på Maly-teatern, vilken gripande roll det var, i en föreställning som han själv satte upp med utexaminerade från sin kurs. Han kanske spelade det mest exakt av allt, den store Ilyinsky. När han satt och med en intonation av sådan ofarlig hjälplöshet sa: "Åh, du ... dum!". Men vi måste också komma ihåg att han verkligen är en kluts. Dessutom måste vi komma ihåg att Firs i allmänhet är en dåre, dessutom en dåre och en feg. Kom ihåg, han säger: "Innan olyckan var det också: ugglan skrek." "Innan vad?" "Före vilja." Människan är rädd för viljan. Och det faktum att Firs dör i det här inbäddade huset ... "De glömde mannen, jag sitter här." En person har glömts bort - detta uppfattas förstås både som en tragedi och, vad kan man säga, som vedergällning. Tja, de är inte alla invånare, eller hur?
Dessutom är detta en annan viktig tanke. Alla är inte upp till personen. Låt Firs vara dålig, låt honom vara dum, men han är ändå en man. Men mannen var glömd! Det är väldigt viktigt. Människan har glömts bort, varför det ryska 1900-talet kommer att passera under tecknet på en sådan omänsklighet. Både snälla Petya och romantiska Anya kom inte ihåg granar heller. Anya säger bara att Firs är sjuk, han borde få hjälp. Men detta är det enda, förutom detta minne, kan hon inte göra någonting. Förmodligen är 1900-talet en berättelse om hur en person glömdes bort i ett brädhus. Här hade Tjechov helt rätt.
Det råder eviga dispyter om vem Tjechov är. Jag minns en av de ganska vulgära artiklarna av en klassiker inom sovjetisk litteratur - jag kommer inte att namnge honom, för han var i allmänhet en bra och ärlig författare, men den här artikeln var väldigt vulgär. Den kallades "Taktens geni". Jag tror att Alexander Adabashjan kom mycket närmare att förstå Tjechov när han sa att Tjechov är den grymmaste författaren i rysk litteratur. Kom ihåg hur mamman i Novaya Dacha säger: "I allmänhet gillar jag inte föräldrar som berömmer sina barn, men mina döttrar är helt, absolut speciella!" och knuffar två döttrar, som ser ut som två rullar, mot hjälten. Det är väldigt exakt. Tjechov är naturligtvis en stor kännare av det mänskliga hjärtat, men också en stor kritiker av goda avsikter och en stor hån. Mer exakt, ingen dissekerade honom med sådan kirurgisk noggrannhet.
Jag måste säga er att Tjechov verkligen är en mycket känslig operation. Det är inte för inte som hans bästa tidiga berättelse heter "Kirurgi". Låt oss jämföra två verk: "Sagan om de sju hängda männen" av Andreev och "Körsbärsträdgården" av Tjechov. De skiljs åt med tre eller fyra år. Sannerligen, Andreev, med all sin talang och, till och med jag vågar säga, geni, skriver fortfarande med en kvast. Det faktum att någon form av kvast går längs staketet, som Tjechov skrev om honom, som om den var ritad med affischlim, är verkligen så. Och därför gör Sagan om de sju hängda männen, med alla dess fasor, ett mycket mindre intryck på läsaren än Körsbärsträdgården, med sitt i stort sett öredrama. Ingen dör, förutom Firs, som i allmänhet är hundra år gammal. Ingen lider egentligen, går i konkurs, alla förblir med sitt eget, men detta tomma hus, det trasiga snöret och sättet de knackar på ved utanför fönstret med en yxa gör ett mycket större, mycket fruktansvärdare, hysteriskt intryck på oss än alla andra. de fasor som bokstavligen beskrev avrättningen av Andreev, eftersom Tjechov inte är rädd för att röra den nakna världen med sin skalpell, han är inte rädd för att röra vid de sjukaste, de mest subtila smärtsamma sakerna.
När allt kommer omkring, varför är dramat om Körsbärsträdgården så väl förstådd av sovjetfolket? Vi bodde alla i stugor. Det här var vår hembygdsmodell. Och nu är den gamla dacha, som är ombordad före hösten, såld, eller till vilken ungdomar inte längre kommer, eftersom de åker på semester till Istanbul. Denna gamla dacha, full av barndomsminnen, är vår modell, vår metafor för The Cherry Orchard. Det är därför vi alltid läser den här pjäsen igen med en så plågsam längtan. Det här är vårt liv, det här är vårt avsked med vårt dumma, alltid mediokra, alltid meningslöst (du förstår alltid detta i slutet), men fortfarande vårt enda liv. Faktum är att Körsbärsträdgården inte är ett farväl till jordägandet, inte till godsägartiden, inte ens till rysk litteratur. Detta är ett farväl av en person till livet med full förståelse för att livet i allmänhet var dumt. Det finns ingen annan, det är omöjligt att leva ett liv som inte är dumt, men det är fruktansvärt ynkligt ändå. Fruktansvärt ledsen för barndomen, när jag tittade på min pappa, fruktansvärt ledsen för den korkade, fula garderoben som står i hörnet. Det är synd att den enda som var du och aldrig kommer att bli det igen. Detta är vad Tjechov fångade. Det här är en dödsgrej. Det är förstås samma sak som för Ibsen "När vi, de döda, vaknar." Det här är känslan av den sista pjäsen, det sista farväl till läsaren, till eran, till livet - till allt.
Och så skulle jag säga att Körsbärsträdgården ligger nära Biskopen, den stora avskedshistorien, absolut nyskapande Tjechov-berättelsen, där det inte finns någon handling, men det finns flera ledmotiv. Det finns en känsla av en döende biskop, en mycket religiös och djup känsla, när han tänker: "Herre, det är så fruktansvärt, så sorgligt och ändå så bra." Denna känsla av "läskigt, sorgligt och bra" hälls över hela "Körsbärsträdgården".
Och nu några ord om varför denna djupt tragiska pjäs kallas en komedi. Naturligtvis sätter Tjechov denna undertitel inte för en genredefinition. Han uttrycker det som att de sätter en moderato över ett musikstycke, till exempel, eller hur? Spela så här, spela måttligt. Den här pjäsen måste spelas som en komedi, och då blir den som en tragedi. Generellt sett ett musikstycke förstås eftersom det är byggt främst på ledmotiv. Och musiken av repliker, musiken av dessa upprepningar spelar en stor roll där. Och vi måste förstås komma ihåg att Körsbärsträdgården, spelad som ett drama, som ett rekviem, kommer absolut inte att vara roligt, inte hemskt och inte sorgligt. Han blir ingenting. Det blir ingen dissonans. Och du måste spela det som roligt, för det finns mycket roligt i det. Petya ramlade ner för trappan - det är roligt, och Gaev är roligt, och Ranevskaya med sin hysteri är också rolig, och Anya, som kommer ut och säger: "Hej, nytt liv," och hon är själv 16 år gammal och hon kan' inte göra någonting - det är bra. Det ska spelas som en tragedi om roliga människor, och sedan kommer allt att spela ut, allt kommer att explodera på riktigt. Det är nödvändigt att leka, som Charlotte, clownen, säger. Detta är naturligtvis ett clowndrama, eftersom Tjechov inte var benägen att dramatisera sitt eget liv. Han behandlade också sin egen död hånfullt. "Att dö mat," sa han till Gilyarovsky i avskedet. Inte något, inte "att dö", utan "att dö mat". Och just denna brist på respekt för döden hos honom är mycket anmärkningsvärd. Gorkij, som förstod Tjechov väl, sa att hans sista ord "Ich sterbe" förmodligen borde förstås som "Titta, kärring!" Adresserat till Knipper-Chekhova. Detta sägs cyniskt, men det finns inget att göra, det är Tjechovs sätt. Och här är "Körsbärsträdgården" sådan "Ich sterbe", där man hör "Titta, tik!". Intonationen av bitter, hånfull, tragisk, värdig ett farväl till livet. I denna mening har det kanske inte dykt upp något större i den ryska dramaturgin.
Fråga: "I det här fallet är Tjechov berövad självironi?" Nej, vad är du. Tvärtom, bara det faktum att han delvis ser sig själv i bilden av den döende granen, den dåre granarna ... Detta är trots allt riktat till honom själv "Åh, du ... dum!". "Livet har gått, som om det inte hade levt." Kommer du ihåg den här repliken? Och om du tänker efter, vem av oss kan säga något annorlunda om oss själva? Detta är en sådan universell epilog till vilket liv som helst: livet har passerat, som om det inte hade levt. Detta är naturligtvis ironiskt, och ganska hårt, vad kan jag säga. Han saknar inte självironi bara för att alla karaktärer i den här pjäsen, inklusive Charlotte, är ledsna clowner, hjälplösa clowner. Detta är i allmänhet clowneri. Och den ryska intelligentian lever fortfarande i genren av denna clowning. Lev Alexandrovich Anninsky sa en gång mycket väl att all rysk litteratur efter Tjechov bara upprepar "Ich sterbe", men inte kan sterbe på något sätt. Detta är ganska icke-slumpmässigt.
"Hur korrelerar 'The Three Sisters' med 'The Cherry Orchard'?". Som ett inledningsskede, du vet, som Ionesco med Beckett, skulle jag säga. Ionesco är fortfarande traditionellt drama, Beckett är redan ett förkastande av alla konventioner, fullständig död, absolut hopplöshet. Som kanske Monets katedral i Rouen, som till en början är mer och mer realistisk, och sedan mer och mer abstrakt. "Tre systrar" är fortfarande ett ganska realistiskt drama, och "Körsbärsträdgården" är redan en symbolistisk pjäs med mycket högre grad av konventionalitet, generalisering, tragedi. Du förstår, "Tre systrar" - i allmänhet en tragedi. Den har undertexten "drama", det är verkligen ett drama. Och Körsbärsträdgården är redan en syntes. Du förstår, den här teatern håller redan på att falla sönder, det här är en teater där tragedi spelas, men hela tiden kommer ridån att falla, den kommer att flyga till någon på huvudet, sedan kommer garderoben att falla isär, annars kommer vaktmästaren kom upp på scenen och säg: "Förlåt, vakten är trött." Det vill säga, det här är en tragedi i en sönderfallande teater, en sådan tragisk fars. "Tre systrar" är fortfarande en seriös föreställning, det är en pjäs enligt alla kanoner. Och se hur dramatisk finalen är, hur vackert den är byggd när marschen pågår, och mot bakgrund av pigg militärmusik "If you only know, if you only know!". Här är denna absolut tårfyllda, kraftfulla final, som helt enkelt är omöjlig att läsa utan att darra i rösten! Och "Körsbärsträdgården", där de bara knackar med en yxa och snöret går av. Detta är förstörelsen av teatern, det här är en riktig epilog till livet. Samtidigt gör så klart "Tre systrar" ett mycket mindre intryck, vågar jag påstå, eftersom "Tre systrar" är stilleben, och "Körsbärsträdgården" - författaren har redan tittat lite bortom den linjen varifrån ingen återvänder.