Slaget vid Borodino mellan Ryssland och Frankrike. Slaget vid Borodino mellan Ryssland och Frankrike Parternas uppgifter före slaget

"Först i Ryssland och Spanien mötte Napoleon en verklig frenesi av folket. Folk lämnade sina bostäder, brände dem ibland, stal boskap, bara för att fienden inte skulle få det, säger historikern Alexander Valkovich till tidningen VZGLYAD. Samtidigt var det fosterländska kriget övervuxet med myter, dess händelser i Ryssland och Frankrike kan tolkas på helt olika sätt. På vems sida står sanningen?

På fredag firar Ryssland en av militärens glansdagar - dagen för slaget vid Borodino. Den legendariska striden slutade för exakt 205 år sedan, men det finns fortfarande tvister - till vems fördel?

Historiker argumenterar också om betydelsen av denna kamp för konflikten mellan Ryssland och Frankrike, för Napoleon personligen och för världens öde som helhet. Om myterna som åtföljer minnet av Borodino, om motståndet mot Kutuzov i den ryska armén, om marodörerna och om det krigets populära karaktär, pratade tidningen VZGLYAD med presidenten för International Military Historical Association, Alexander Valkovich.

VZGLYAD: Låt oss omedelbart försöka avslöja de mest kända myterna om slaget vid Borodino ...

Alexander Valkovich: Villigt. Myt nummer ett är att Borodino var en vändpunkt i det patriotiska kriget 1812. Det är inte sant. Den verkliga vändpunkten inträffade senare, den 12 oktober (24), 1812 vid Maloyaroslavets. Det var efter honom som Napoleon tvingades överge offensiva handlingar och retirera, och det ryska kommandot tog initiativet i egna händer. Borodino var det enda slagna slaget under det kriget.

Myt nummer 2. Angående det faktum att både i fransmännens led och i våra led fanns fullständig enhet, slogs alla generaler samman i en enda impuls. Det är inte sant. Allvarliga meningsskiljaktigheter observerades både mellan de ryska generalerna och mellan de napoleonska marskalkerna. Om vi talar om den ryska armén har vi inte bara Barclay de Tolly var missnöjd med utnämningen av Kutuzov till överbefälhavare, vilket i princip är känt. Även Bagration var emot det. Det var han som ansågs vara Suvorovs mest lovande student och favorit. Med ett ord, den ryska armén hade sin egen opposition, sin egen opposition, och rysk politik hade sina egna "franska" och "engelska" partier.

Till sist den huvudsakliga myten. Vi var från skolbänken övertygade om att den ryska armén vann i Borodino. Faktum är att ingen av de motsatta sidorna uppnådde sina mål. Fransmännen kunde inte besegra vår armé, och vår armé höll ut, men drog sig tillbaka och upprätthöll ordningen. På poäng, för att använda boxningsterminologi, förlorade Ryssland. Armén som lämnar slagfältet först anses vara förloraren. De formellt segerrika fransmännen löste dock inte sina uppgifter, de blev nedslagna av slagets utgång och förlorade snart kriget helt. Därför vore det mer korrekt att säga att det blev oavgjort under Borodino.

VZGLYAD: Är Napoleons förkylning också en myt? Som, om han inte hade haft rinnande näsa den dagen, kunde allt ha gått annorlunda?

AV: Napoleon mådde riktigt dåligt. Men hans förkylning kunde inte längre påverka vare sig den läggning han hade utarbetat tidigare, eller andra viktiga parametrar i striden. Han bestämde i förväg riktningen för den franska arméns huvudattack. "Efter att ha startat bilen" kunde den franske kejsaren inte längre påverka dess rörelse nämnvärt, hans marskalker och generaler, kårchefer var redan ansvariga för resultatet av striden i större utsträckning.

VZGLYAD: Det vill säga, han var ansvarig för strategin. Påverkade han inte taktiska frågor längre?

A. V .: Påverkad, men bara delvis. Napoleons enda beslut på slagfältet, som teoretiskt sett skulle kunna förändra stridens gång avsevärt, var att använda eller inte använda sitt gamla garde, den mest elitära enheten. Marschallerna frågade honom om det, men han gick inte med på det. Om Napoleon hade brutit igenom den ryska försvarslinjen med hjälp av det gamla gardet, ja, så kunde utgången ha blivit annorlunda. Men vi kan bara prata om detta i konjunktiv stämning.

Dessutom var beslutet att lämna det gamla gardet i reserv ur Napoleons synvinkel det rätta. När allt kommer omkring var det denna elitenhet som sedan räddade hans liv, räddade resterna av hans retirerande armé i slaget vid Krasnoe.

VZGLYAD: Vilka andra misstag gjorde Napoleon? Eller gjorde han allt rätt, men han hade otur?

A. V .: Från höjden av vår nuvarande kunskap kan Napoleons beslut att starta ett krig med Ryssland kallas ett fatalt misstag. Och på Borodino agerade han i pannan, även om till exempel marskalk Davout föreslog att han skulle gå till den ryska vänsterflanken, där vår mest utsatta position var.

VZGLYAD: Är "General Frost" en myt eller inte en myt?

A.V.: Mest en myt. Om man ser objektivt så lämnade fransmännen Moskva i mitten av oktober, när det var fint väder på hösten. Och först i slutet av november - december blev det riktigt kallt.

Samtidigt är fransmännen själva i stor utsträckning skyldiga till sina problem, som, medan de var i Moskva, inte vidtog tillräckliga åtgärder, inte förberedde lager av varma kläder. Till exempel skötte de mer försiktiga polackerna, som också ställde sig på Napoleons sida, om detta i förväg, klädde sig varmare och skodde sina hästar. Under reträtten, när vägarna frös, halkade de oskodda franska hästarna och föll i massor.

VZGLYAD: Det vill säga, det var inte klimatet som svikit fransmännen, utan deras egen efterklokhet?

A.V.: Ja. Men det är inte ens poängen. Huvudsaken är demoraliseringen av armén, som började med Moskva. Resultatet är fullständig desorganisation. Fransmännen hade samlat stora lager av mat i Smolensk, men de kunde aldrig organisera dess distribution under reträtten. De flesta av förnödenheterna plundrades helt enkelt. Och redan inga handlingar från Napoleon - ens avrättningen av marodörer - kunde förbättra hans position.

Dessutom spelade faktorn för "folkets" krig en allvarlig roll mot Napoleon. Precis som i Spanien möttes han i Ryssland av en verklig frenesi av folket. Endast i dessa två länder lämnade människor sina bostäder, ibland brände de dem, de stal boskap, bara för att fienden inte skulle få det.

VZGLYAD: Om det blev oavgjort nära Borodino och Borodino inte var slaget som avgjorde krigets gång, varför pekar vi ut det? Kan en annan, definitivt seger.

A.V.: För det första för att det var den största striden i kampanjen. Och för det andra, som Lev Nikolajevitj Tolstoj med rätta uttryckte det, vann ryssarna en moralisk seger i Borodino. Våra trupper visade masshjältemod. Utan att tveka offrade de sig själva. Från en soldat till en general hade alla en tanke: fienden borde inte vara i hjärtat av vårt fosterland, i Moskva. Och även om Moskva en kort stund övergavs senare, är Borodino i själva verket ett monument över ryssarnas hängivenhet, motståndskraft och mod.

Borodino har länge ansetts vara en vändpunktsstrid av andra skäl. Förutom stora förluster var den verkliga katastrofen för Napoleon förlusten av en betydande del av kavalleriet. Borodinofältet kallas det franska kavalleriets grav. Och kavalleriet uppmanas att gå i spetsen, för att täcka sin armés marsch, att utföra spaning, för att säkerställa manövrering. Fransmännen kunde inte ta igen förlusten i hästsammansättningen. Därför agerade Napoleon, resten av tiden, i stort sett blint. Det var inte för inte som kavalleriet på den tiden kallades för arméns "ögon och öron".

VZGLYAD: Hur många människor från båda sidor deltog i striden, hur många förluster var det?

A.V.: Över 130 000 fransmän och enligt de senaste uppgifterna cirka 150 000 ryssar, om man räknar ihop med milisen. Men vanligtvis, när man jämför reguljära arméer, tar man inte hänsyn till milisen. Generellt sett var krafterna ungefär lika stora. När det gäller förluster - fransmännen förlorade mer än 30 tusen människor, våra - 48 tusen dödade, sårade och saknade.

VZGLYAD: Varför dog fler av våra?

A.V.: Napoleon var känd för sin förmåga att samlas till "en knytnäve", för att säkerställa artilleriets överlägsenhet i riktning mot huvudattacken. Våra huvudsakliga förluster är kopplade till detta. Mycket fler ryska soldater dog av elden från franskt artilleri än från de ryska - fransmännen och deras allierade.

VZGLYAD: Kan Borodino kallas den blodigaste endagsstriden vid den tiden?

AV: Borodino var strängt taget inte en endagsstrid. Han föregicks av Shevardinsky-striden. Tillsammans med honom varade slaget vid Borodino i två dagar.

1812 var detta verkligen det mest betydelsefulla och blodiga slaget. Men om vi talar om hela det långvariga kriget, inklusive den ryska arméns utrikeskampanj, så i det tre dagar långa slaget nära Leipzig i oktober 1813, i det så kallade "Nationernas slag", mer än 190 tusen människor stred på fransmännens sida, på Rysslands och dess allierades sida - över 350 tusen. Som ett resultat förlorade fransmännen 60 tusen och de allierade - mer än 50 tusen.

VZGLYAD: Hur stora är skillnaderna när det gäller bedömningen av slaget vid Borodino bland våra och utländska historiker? Säg, fransmännen ger otvetydigt seger åt Napoleons armé?

A.V.: Under lång tid, i ett sekel och till och med två efter Borodino, var myten om fransmännens fullständiga seger verkligen populär utomlands. Men under de senaste decennierna i västvärlden, i Frankrike, har det dykt upp en hel del kritisk litteratur om detta ämne. Generellt sett ges nu händelserna på Borodino en mycket mer återhållsam bedömning. Seriösa historiker utomlands talar också inte bara om det formella resultatet av striden, utan också om vad denna "vinst" gav fransmännen, vad den förde dem till senare. Ökad berömmelse? Kanske. Men de löste inte uppgifterna alls.

VZGLYAD: Varför har ryska och franska historiker diskrepanser även när det gäller förluster i Borodino? Fransmännen uppskattar sina förluster till högst 28 tusen människor, och ryska och brittiska historiker till 35 tusen?

A.V.: Eftersom de franska historikerna bara hade de faktiska förlusterna i de franska enheterna i åtanke och inte nämnde förlusterna i trupperna som var allierade med Napoleon. Du ska inte leta efter något annat här.

VZGLYAD: I vilken utsträckning, i princip, har politiken dominerat och fortsätter att dominera objektiv uppfattning? Förmodligen var franska konstnärer mer villiga att måla solida napoleonska marschaller mitt i Moskvabranden än retirerande och frysande soldater från den stora armén. Det hörs inte heller på något sätt att fransmännen aktivt påminde om plundringen av sina soldater i Kreml i Moskva eller arrangemanget av stall i kyrkor.

A.V.: Jag håller inte med. Det förefaller mig som om de franska stridsmålarna ganska ofta skildrade scener av deras armés reträtt 1812. Enligt min mening är det ingen som döljer något med flit. Det är känt om segrarna, och om nederlagen, och om fakta om plundring, som är inneboende i nästan varje krig.

Det är tydligt att när de korsade Neman och gick in i Ryssland, ville soldaterna från Napoleonarmén öka inte bara äran utan också rikedomen. Det är tydligt att för fransmännen var det inte ett krig för att försvara sina gränser, utan ett erövringskrig. Därför är allt logiskt. Ryska soldater under utrikeskampanjen, efter att ha kommit in i Paris, var också engagerade i plundring. Det var inte av masskaraktär, men det hände också.

Kanske någon romantiserar kriget 1812 för mycket. Ja, sedan fanns det fall när fångar släpptes villkorligt som de inte skulle slåss på på en tid. Men det var blod och plundring. Krig är krig.

Historikern Yevgeny Ponasenkov på nästa årsdagen av slaget vid Borodino.

Kunskap om historia hämtas från dokument, analyseras med hjälp av logik och slutsatser jämförs med vad vi förstår av egen erfarenhet. Hela mitt liv har jag forskat i ämnet för kriget 1812, deltagit i dussintals vetenskapliga konferenser, såväl som i talkshower på TV och radio: och jag kommer att försöka skriva den här artikeln i extremt enkla och tydliga termer, med enbart användning av primära källor, och inte "vatten" och gissningar (vad mina "motståndare" är kända för).

Det måste sägas: bland forskare idag finns det inga två åsikter - slaget vid Borodino är den ryska arméns nederlag och Napoleons seger. Vissa budgetberoende kamrater försöker fortfarande med demagogiska medel kalla det "inte riktigt ett fullständigt nederlag för ryssarna", eller "bara en taktisk seger för Napoleon", men den ryska armén förlorade nästan hälften av de reguljära trupperna, strax efter att striden helt sönderfallen (tusentals marodörer som plundrade sina egna byar och var de första att plundra Moskva), och "helgedomen" - Moskva tvingades kapitulera utan kamp på vinnarens nåd. Army M.I. Kutuzova flydde så snabbt att omkring 30 000 ryska sårade övergavs där (varefter hans egen generalguvernör F.V. Rostopchin brände staden och Kutuzov själv bidrog till detta genom att beordra att eldverktyget skulle tas ut). Berättelsen per timme (!) om stadens brännande har redan beskrivits av mig i en tidigare dokumentärstudie, och nu kommer vi att överväga källor som rör målen, planerna och uppskattningarna av M.I. Kutuzov angående slaget vid Borodino (det vill säga uteslutande hans direkta tal i personliga brev och i officiella dokument från högkvarteret, inte franska källor och inte senare texter).

Jag kommer att citera primära källor, dokument: de måste för alltid begrava nonsensen från billiga demagoger som, med utnyttjande av vanliga läsares okunnighet, hänger nudlar på öronen och försöker antyda att Kutuzov inte ville försvara Moskva från första början ( även om han förordnades med skyldighet att göra det). Samtidigt kommer jag omedelbart att betona: man vet aldrig vad den mediokra generalen inte ville försvara: hans plikt är att vinna strider och försvara sitt hemland, desto mer ett föremål av kolossal materiell, politisk och moralisk betydelse. Dessutom får du lära dig Kutuzovs eget kriterium för att utvärdera Borodin som en seger eller nederlag för ryssarna.

Så på ankomstdagen till armén (17 augusti enligt den gamla stilen - den 29:e enligt den nya), överbefälhavaren för den ryska armén M.I. Kutuzov skrev till F.V. Rostopchin: "Enligt min mening är förlusten av Ryssland kopplad till förlusten av Moskva" (M.I. Kutuzov. Dokumentsamling. M., 1955, vol. 4, del 1, s. 90).

Nästa dag försäkrade Kutuzov fältmarskalk N.I. Saltykov och tsaren själv att han skulle strida mot Napoleon för att rädda Moskva. En dag senare skriver han till befälhavaren för den moldaviska armén (sedan nyligen den har blivit känd som Donau) Admiral P.V. Chichagov: "Mitt verkliga ämne är Moskvas räddning" (Ibid., s. 97, 106, 113).

I.I. Markov (chefen för Moskva-milisen), dagen före slaget vid Borodino, överlämnades till F.V. Rostopchin är Kutuzovs definition: "Han (Napoleon - min anteckning, E.P.) kan inte tillåtas nå Moskva. Släpp honom, hela Ryssland kommer att bli hans ”(Folkets milis i det patriotiska kriget 1812: Samling av dokument. M., 1962, s. 71).

Dessutom, som om specifikt för historiker, formulerade Kutuzov personligen sitt eget kriterium för nederlag, misslyckande - och detta är en reträtt. I den officiella dispositionen den 5 september (24 augusti enligt gammal stil) skrev han: överbefälhavare (Barclay och Bagration - min anteckning, E.P.) och längs vilka arméer kommer att behöva retirera ”(M.I. Kutuzov. Dokumentsamling ... s. 129).

Jag upprepar starkt det enda dokumenterade kriteriet för att utvärdera resultatet av striden, formulerat personligen av Kutuzov, dessutom officiellt och skriftligt: "... om jag blir besegrad, kommer jag att åka till Moskva, och där kommer jag att försvara huvudstaden" / från ett brev till Rostopchin daterat 3 september - 22 augusti. enligt art. stil / (Moskva 1812. Minnen, brev och officiella dokument från samlingen av avdelningen för skriftliga källkällor vid Statens Historiska Museum. M., 2012, s. 297).

Omständigheterna i själva slaget, antalet och förlusten av trupper (ryssarna hade mer - och lyckades förlora mer, eftersom M.I. Kutuzov först placerade armén kategoriskt felaktigt och sedan faktiskt inte befäl ...) har vi redan övervägt i min senaste studie.

Låt oss fortsätta analysen av resultatet av striden. Många ryska soldater, som lämnade oss skriftliga vittnesmål, erkände Borodino som ett nederlag för sin armé – och en seger för Napoleon. Bland dem har till exempel den modige och principfasta A.P. Yermolov, som förklarade: "fienden har vunnit" (Patriotiskt krig och det ryska samhället. 1812 - 1912. M., 1912, vol. IV, s. 29).

Strax efter slaget skrev adjutanten till Vladimir Ivanovich Levenshtern (1777-1858), officer Fadeev, till A.D. Bestuzhev Ryumin "Fienden kommer säkert in i Moskva, eftersom vår armé har dött helt." Moskvas generalguvernör, Rostopchin, rapporterade: "Jag skrev ett meddelande till polisministern att jag inte förstår denna seger, eftersom våra arméer drog sig tillbaka till Mozhaisk ..." (Ibid.).

Och vem tillkännagav ryssarnas "seger"? Vem lade grunden för bildandet av en helt mentalt och faktiskt otillräcklig myt om "seger", varefter armén, efter att ha förlorat hälften, flyr till Moskva, överlämnar Moskva och sedan upplöses och knappt samlas i ett avlägset läger? Svaret är enkelt: det här är fortfarande samma "Zubovs kaffekanna", som "sov genom" hela striden, personen som till stor del är ansvarig för det fruktansvärda nederlaget - Kutuzov. Han skrev mycket, mycket listigt (i en 1700-talshovmans anda) en vacker rapport till kungen med orden "fienden har inte vunnit ett enda steg på jorden någonstans" (vilket, som vi redan vet, var en absolut , hundra procent lögn). I S:t Petersburg lyckades de alltså glädjas, de resonerade att Napoleon hade blivit stoppad, att Moskva hade blivit räddad! (Fosterländska kriget och det ryska samhället .... s. 29).

Tsaren beviljade i falska glädje Kutuzov en fältmarskalks beslutsamhet och 100 000 rubel! Men när bedrägeriet om "segern" snart blev tydligt, returnerade Kutuzov inte allt detta (även om tsaren skrev irriterade brev till honom!) ...

Låt oss nu analysera de viktigaste dokumenten från ögonvittnen - brev från soldaterna från Napoleons armé, skickade omedelbart efter slaget: "Artillerist från den holländska armén F.Sh. List uttryckte förhoppningen att efter nederlaget vid Moskvafloden (som fransmännen kallade slaget vid Borodino - min anteckning, E.P.) och den faktiska förstörelsen av den ryska armén, skulle kejsar Alexander I snart stämma för fred. Och vidare: ”... General Zh.L. Scherer uppgav i sitt brev: "Slaget den 7 september kostade den ryska armén minst 50 000 människor (en slående exakt uppskattning, bekräftad av ryska arkivdokument - min anteckning, E.P.). Och detta trots befästningarna och en mycket bra position, ”och bataljonschefen för 17:e regementet, J.P.M. Barrier skrev att ryssarna förlorade 40 000 i slaget. Musikern från det 35:e regementet, J. Eichner, uttalade: "Ryssarna kan inte längre kämpa mot oss, eftersom de aldrig kommer att hitta en position, som nära Smolensk och Mozhaisk. (...) kaptenen för det gamla gardet K. Van Bekop, även om han medgav att fransmännen led stora förluster i slaget vid Borodino, hävdade att enligt hans beräkningar, som han gjorde direkt på slagfältet, förlorade ryssarna sex gånger mer. ... Su-löjtnant L.F. Kuantin räknade 8 döda ryssar för en fransman. (...) ... löjtnant vid kvartermästaravdelningen vid 25:e regementet P.O. Paradis, som i två brev - till Mademoiselle Genevieve Bonnegras daterade den 20 september och till sin far daterad den 25 september - hävdade att han personligen räknade 20 döda ryssar för en fransman" (Promyslov N.V. Franska opinionen om Ryssland på kvällen och under kriget den 1812. M., 2016, s. 149; 154-155).

Men den huvudsakliga konsekvensen av Borodin var katastrofen av Moskvas kapitulation! Snart den redan nämnda bataljonschefen vid 17:e linjeregementet J.P.M. Barrier skrev i ett brev till sin fru: "Den 14:e (september, min anteckning, E.P.) gick vi in i Moskva. De tog många fångar i staden. Deras armé finns inte längre. Deras soldater deserterar, vill inte slåss, drar sig tillbaka hela tiden och ser sig misshandlade i alla fall när de bestämmer sig för att göra motstånd mot oss” (Zemtsov V.N. Battle of the Moscow River. M., 2001, s. 265).

Detta dokument vittnar kategoriskt om tillståndet av fullständigt nederlag och nedbrytning av den ryska armén efter Borodin.

Vi hittar också information om massdesertering i många officiella ryska armédokument (för mer om detta, se tidigare artiklar).

När vi känner till vittnesmålen från ryssar, fransmän och utomstående observatörer frågar vi oss själva: hur utvärderade Napoleon själv striden? Vi har ett antal dokument. Den första är officiell: i den artonde bulletinen från den stora armén, som presenterade en beskrivning av slaget vid Borodino som en lysande seger för fransmännen ("War of Feathers": officiella rapporter om fientligheterna 1812-1814: samling av dokument St Petersburg, 2014, s. 332-334).

Det andra beviset är rent personligt, intimt. I ett brev till sin hustru Marie-Louise rapporterade Napoleon (direkt efter slaget) att han "slog ryssarna" (Castello A. Napoleon. M., 2004, s. 318). När det gäller den falska frasen som trycktes i sovjetiska propagandaagitationer, och som migrerade till skräp-Wikipedia (om "den minsta framgången vann"), avslöjades denna förfalskning för tre decennier sedan av doktorn i historiska vetenskaper N.A. Troitsky (Troitsky N.A. 1812. Det stora året i Ryssland. M., 2007, s. 295-296).

Bland andra uppteckningar från Napoleons ord redan på ca. Helena, det finns också detta (om ryssarna nära Borodino): ”... Jag besegrade dem i en stor sak vid Moskvafloden; med nittio tusen attackerade jag den ryska armén ... och jag besegrade den fullständigt. Femtio tusen ryssar fanns kvar på slagfältet. Ryssarna hade oförsiktigheten att hävda att de vann striden, och trots det gick jag åtta dagar senare in i Moskva” (Åskväder av det tolfte året. M., 1991, s. 563).

Varifrån kom Kutuzovs omvända fras om "med förlusten av Moskva var armén inte förlorad"? Och det är väldigt enkelt: det sades vid konciliet i Fili av Barclay de Tolly (Yermolov A.P. Decree op., s. 205), som förstod att om du ger en ny strid, så kommer den redan besegrade armén att fullständigt förstöras - och alla generaler kommer antingen att dö eller att döma. Kutuzov hörde detta - och med stor glädje höll han fast vid detta, helt enkelt förenade sig med Barclay: och flyttade allt ansvar på honom. Dessutom, beslutet att lämna Moskva, Kutuzov, uttalas på franska. Generalen, som förlorade allt, som förstörde armén, försökte helt enkelt dölja sin skam med demagogi – men med stöd av statlig propaganda lyckades han.

Huvudhemligheten för slaget vid Borodino

Låt oss börja med det faktum att det fanns en period i vårt lands historia när alla våra prestationer och upptäckter ansågs vara mer betydelsefulla än i andra länder.

Från 1917 till 1991 publicerades många böcker i Sovjetunionen som bevisade fördelarna med den sovjetiska livsstilen i alla dess manifestationer. Och historien om det förflutna var utsmyckad på ett sådant sätt att du nu inte förstår var sanningen är och var fiktionen är. Och först idag börjar historiker, och även då med betydande svårighet, gradvis komma till sanningen ...

Vem vann slaget vid Borodino?

Vad är frågan? Är inte orden skrivna ens i skolböckerna General Yermolov:

"Den franska armén kraschade mot den ryska."

Det var vi som besegrade Napoleon, inte han vi! Allt detta är naturligtvis sant. Men tittar man inte bara på läroboken, utan även till exempel på Internet, kan man se hur informationen som finns där skiljer sig. Uppgifterna om antalet trupper på slagfältet stämmer inte överens, och även i anteckningarna från ögonvittnen från detta slag finns det allvarliga avvikelser.

Det finns till exempel data som Napoleon i Borodino hade 135 tusen soldat, medan Kutuzov – 120 . Och här är andra siffror: fransmännen - 133,8 , ryssar - 1 54,8 tusentals människor. Och vilka är sanna? Dessutom inkluderar detta nummer 11 tusen kosacker och 28,5 tusen miliser. Det vill säga, numeriskt sett verkar vi i detta fall vara överlägsna fransmännen, men kvalitativt sett var de överträffade oss, eftersom milisernas stridsförmåga var liten. Men i alla källor är antalet vapen detsamma: 640 kanoner vi har och 587 från fransmännen.
Så det hade vi för 53 vapen mer, och på den tiden var det en stormakt.
Det finns bevis för det i den franska armén per 1000 meter kunde bara skjuta 10% vapen, och resten är vid 600-700.

Men i den ryska armén fanns det fler tunga vapen som kunde skjuta på 1200 m. Dessutom är det lättare att försvara än att anfalla, särskilt på befästningar, även mediokra sådana.

Därför var angriparnas förluster alltid större än försvararnas!
Låt oss nu titta på resultatet av striden. Fransmännen uppskattade själva sina förluster i 28 tusen människor. Vissa böcker säger det Napoleon förlorat 50 , a Kutuzov – 44 tusen soldater. Det finns dock andra data som är rakt motsatta, och det finns fortfarande ingen klarhet i denna viktiga fråga!

Det sista argumentet för kungar

Det är känt att hans biografi Napoleon började som artilleriofficer och att han fick goda kunskaper inom detta område, som han senare ofta använde i strider. Att välja riktningen för huvudslaget, Bonaparte samlade ett batteri på hundra eller fler vapen, vilket säkerställde eldens kontinuitet. Faktum är att de dåvarande släta kanonerna laddades om ganska långsamt, och batterierna avfyrades inte i en klunk, utan med pistoler i tur och ordning. Och om det fanns få vapen i ett sådant batteri, så fick dess befälhavare vänta tills tjänarna laddade dem alla. När den sista av kanonerna av Napoleons "stora batterier" sköt var den första redan laddad, så de sköt kontinuerligt. Gjorde exakt samma sak Bonaparte och i strid på Borodino.

Men den ryska armén använde sina vapen mer traditionellt. Flera dussin vapen installerades på Semyonovskie-spolningar, på Kurgan höjd och på många andra ställen. Men deras totala antal nådde ingenstans hundra vapen. Vidare, 305 vapen på order av Kutuzov har placerats i reserv nära byn Psarevo där de stannade till slutet av striden. Det är tydligt att de havererade kanonerna ständigt ersattes av de som stod i reserv. Men i verkligheten ledde detta till att deras totala antal (särskilt i början av striden) visade sig vara mindre för oss än för Napoleon. Vid tiden för fransmännens avgörande attack mot spolningarna drabbades de av 400 vapen, men de svarade dem 300 . Dessutom fanns då ingen radio eller mobil kommunikation ... Medan adjutanterna till häst lyckades sända lämplig ordning, medan ett visst antal hästdragna kanoner nådde platsen, medan hästarna var oselade och fördes till täckning, och själva vapnen började skjuta, ganska mycket tid har gått. Det vill säga, vår numeriska fördel inom artilleriet spelade ingen roll i denna strid!

Beräkningar och beräkningar

Men trots allt vet vi fortfarande inte effektiviteten av avfyrningen av vårt och franska artilleri, och detta är en mycket viktig indikator. Men det visar sig att sådana jämförande tester utfördes och gav mycket liknande resultat. Varför det är så är väldigt lätt att förklara. Saken är att både fransmännen och ryssarna var beväpnade med gevär nära i sina stridsegenskaper, baserat på designen General Griboval. När man skjuter mot ett mål var andelen kapselkulor som träffade det ungefär densamma: på avstånd 600-650 meter i snitt åtta träffar.

Men det betyder att ett artillerikompani i en salva skulle ha haft ett hundratal träffar och kunde inaktivera upp till två infanteriplutoner, som attackerade i nära formation, och till och med på full höjd! Anta nu att ungefär en tredjedel av alla skott avlossades på Borodinofältet, var kort. Du kan beräkna vad de skulle ha inaktiverat 240 tusen människor, medan de faktiska förlusterna var tre gånger mindre.
Detta tyder på att noggrannheten av eld under stridsförhållanden reducerades avsevärt på grund av rök, fiendens retureld och även på grund av det faktum att människor i stridsförhållanden är i ett tillstånd av extrem stress.

"Skjut sällan, men exakt!"

Så den mänskliga faktorn hade ett stort inflytande på skjutresultaten. PÅ "Allmänna regler för artilleri i ett fältslag" kom in strax före start Fosterländska kriget, Generalmajor A. I. Kutaisov skrev:

"I en fältstrid, skott för 500 famnar (över 1000 meter. - V. Sh.) tveksamt, för 300 (mellan 600 och 1000) är de helt sanna, och för 200 och 100 (från 400 och 200 till 600) är de dödliga. Därför, när fienden fortfarande är på det första avståndet, bör du sällan skjuta på honom för att hinna rikta vapnet mer exakt, i det andra oftare och slutligen slå med all möjlig hastighet för att välta och förstöra honom.

Det vill säga, huvudkravet var fortfarande att skjuta sällan, men exakt. Vart i i slaget vid Borodino fann inte tillämpning för ryska artilleristers stridserfarenhet XVIII-talet som fortfarande är under Slaget vid Gross-Jägersdorf sköt över huvudet på sina trupper.

Noggrannheten i striden minskade kraftigt, eftersom skyttarna, efter att ha intagit en skjutställning, hade bråttom att öppna eld, vilket ledde till mindre noggrann siktning. Dessutom kunde varje nästa skott bara ske en minut efter det föregående. Och under denna tid lyckades fiendens kolumn passera snabbt nästan 50 meter. Detta betyder att om ett artillerikompani avfyrade salvor av buckshot och varje salva förstörde två fientliga plutoner, då på avstånd på 600 meter, ger 12 salvor, skulle detta kompani ha förstört ett helt regemente infanteri, vilket verkligen inte hände.

Vad skulle hända om...

Därmed kan man dra slutsatsen att artillerield under Slaget vid Borodino, även om det hade en aldrig tidigare skådad karaktär för den tiden, var det fortfarande inte så effektivt som det kunde vara, av ett antal anledningar.
Fransmännen gjorde det i denna strid mer än 60 tusen skott, det vill säga under 15 timmar strider, deras artilleri sköt varje minut omkring 67 skal.
Samtidigt, från fransk sida, var elden mer frekvent och intensiv, särskilt i det inledande skedet av striden. Och det är här vi börjar förstå att även om den franska armén "kraschade mot den ryska", så kunde den ha "kraschat" ännu mer om det inte vore för vår artilleriererserv i 305 kanoner, vilket omedelbart satte den ryska armén i underläge i förhållande till fransmännen! Det visade sig att ha 53 vapen tillän fransmännen fick vi ingenstans ett övertag i artilleriet och kunde inte undertrycka elden från de franska batterier som stod oss emot.

Till och med tvåhundrakanonbatterier monterade på de ryska truppernas vänstra flank och skjuter rakt av mot de attackerande fransmännen, skulle med största sannolikhet orsaka dem mycket större förluster än de som faktiskt var. Och om några av vapnen sköt över huvudet på våra trupper, då ... här kan vi redan prata om förluster som är helt oacceptabla för fransmännen.

Hur som helst, idag hävdar ett antal historiker definitivt att förlusterna för de ryska trupperna inte var mindre, men 1,5-2 gånger merän fransmännen. Och att det var just på grund av denna omständighet som vår armé tvingades dra sig tillbaka dagen efter. Och även om det helt enkelt inte finns några människor som inte skulle göra misstag, måste det erkännas att i denna kamp, misstag från Kutuzov, kan ha varit, men i slutändan kriget mot Ryssland var borta Bonaparte, som senare tvingades erkänna:

Av alla mina strider är den mest fruktansvärda den jag utkämpade nära Moskva. I den visade fransmännen sig värdiga segern, och Ryssar har förvärvat rätten att vara oövervinnerliga…

Vyacheslav SHPAKOVSKY.

MOIARUSSIA kommer att försöka lista ut det, med hänvisning till en professionell historiker och expert i sådana frågor.

VEM VINNER SLAGET OM BORODINO?

Vad är frågan? Är inte general Yermolovs ord skrivna även i skolböckerna: "Den franska armén kraschade mot ryssen"? Det var vi som besegrade Napoleon, inte han vi! Allt detta är naturligtvis sant. Men tittar man inte bara på läroboken, utan även till exempel på Internet, kan man se hur informationen som finns där skiljer sig. Uppgifterna om antalet trupper på slagfältet stämmer inte överens, och även i anteckningarna från ögonvittnen från detta slag finns det allvarliga avvikelser.

Till exempel finns det bevis för att Napoleon i Borodino hade 135 tusen soldater, medan Kutuzov - 120. Men andra siffror: fransmännen - 133,8, ryssarna - 154,8 tusen människor. Och vilka är sanna? Dessutom inkluderar samma antal 11 tusen kosacker och 28,5 tusen miliser. Det vill säga, numeriskt sett verkar vi i det här fallet vara överlägsna fransmännen, men kvalitativt var de överlägsna oss, eftersom milisernas stridsförmåga var liten. Men i alla källor är antalet vapen detsamma: vi har 640 vapen och fransmännen har 587.

Det betyder att vi hade 53 kanoner till, vilket på den tiden var en stor kraft.

Det finns bevis för att i den franska armén kunde endast 10% av kanonerna skjuta på 1000 meter, och resten - på 600-700.

Men i den ryska armén fanns det fler tunga kanoner som kunde skjuta på 1200 m. Dessutom är det lättare att försvara än att attackera, särskilt på befästningar, även mediokra sådana. Därför var angriparnas förluster alltid större än försvararnas!

Låt oss nu titta på resultatet av striden.

Fransmännen själva uppskattade sina förluster till 28 tusen människor. Vissa böcker säger att Napoleon förlorade 50 och Kutuzov - 44 tusen soldater. Det finns dock andra data som är rakt motsatta, och det finns fortfarande ingen klarhet i denna viktiga fråga!

KANSKE EN NUMERISK FÖRDEL?

Det är känt att Napoleon började sin biografi som artilleriofficer och att han fick goda kunskaper inom detta område, som han senare ofta använde i strider. När Bonaparte valde riktningen för huvudattacken, samlade Bonaparte ett batteri med hundra eller fler kanoner, vilket säkerställde kontinuiteten i elden.

Faktum är att de dåvarande släta kanonerna laddades om ganska långsamt, och batterierna avfyrades inte i en klunk, utan med pistoler i tur och ordning. Och om det fanns få vapen i ett sådant batteri, så fick dess befälhavare vänta tills tjänarna laddade dem alla. När den sista av kanonerna av Napoleons "stora batterier" sköt var den första redan laddad, så de sköt kontinuerligt. Bonaparte agerade på exakt samma sätt i slaget vid Borodino.

Men den ryska armén använde sina vapen mer traditionellt. Flera dussin kanoner installerades på Semyonovsky-blixtarna, på Kurganhöjden och på många andra platser. Men deras totala antal nådde ingenstans hundra vapen. Dessutom, på order av Kutuzov, drogs 305 kanoner tillbaka till reservatet nära byn Psarevo, där de stannade till slutet av striden. Det är tydligt att de havererade kanonerna ständigt ersattes av de som stod i reserv.

Men i verkligheten ledde detta till att deras totala antal (särskilt i början av striden) visade sig vara mindre för oss än för Napoleon. Vid tiden för fransmännens avgörande attack mot fläckarna träffade 400 kanoner dem, men 300 svarade på dem.

Dessutom fanns då ingen radio eller mobil kommunikation ... Medan adjutanterna till häst lyckades sända lämplig ordning, medan ett visst antal hästdragna kanoner nådde platsen, medan hästarna var oselade och fördes till täckning, och själva vapnen började skjuta, ganska mycket tid har gått. Det vill säga, vår numeriska fördel inom artilleriet spelade ingen roll i denna strid!

BERÄKNINGAR OCH BERÄKNINGAR

Men trots allt vet vi fortfarande inte effektiviteten av avfyrningen av vårt och franska artilleri, och detta är en mycket viktig indikator. Men det visar sig att sådana jämförande tester utfördes och gav mycket liknande resultat. Varför det är så är väldigt lätt att förklara. Saken är den att både fransmännen och ryssarna var beväpnade med gevär nära i sina stridsegenskaper, baserat på general Gribovals design. När man skjuter mot ett mål var andelen kapselkulor som träffade det ungefär densamma: på ett avstånd av 600-650 meter, i genomsnitt åtta träffar.

Anta nu att ungefär en tredjedel av alla skott som avlossades på Borodinofältet var druvskott. Det kan beräknas att de skulle sätta 240 tusen människor ur spel, medan de faktiska förlusterna var tre gånger mindre.

Detta tyder på att noggrannheten av eld under stridsförhållanden reducerades avsevärt på grund av rök, fiendens retureld och även på grund av det faktum att människor i stridsförhållanden är i ett tillstånd av extrem stress.

"SKJUTAR sällan, JA AKUT!"

Så den mänskliga faktorn hade ett stort inflytande på skjutresultaten. I "Allmänna regler för artilleri i ett fältslag", som introducerades strax före början av andra världskriget, fick generalmajor A.I. Kutaisov skrev:

"I en fältstrid är skott över 500 famnar (över 1000 meter. - Ungefär red.) tveksamma, över 300 (från 600 till 1000) är ganska exakta, och över 200 och 100 (från 400 och 200 till 600) är dödligt. Därför, när fienden fortfarande är på det första avståndet, bör du sällan skjuta på honom för att hinna rikta vapnet mer exakt, i det andra oftare och slutligen slå med all möjlig hastighet för att välta och förstöra honom.

Det vill säga, huvudkravet var fortfarande att skjuta sällan, men exakt. Samtidigt fick stridserfarenheterna från ryska artillerister från 1700-talet, som inte ens under slaget vid Gross-Jegersdorf sköt över huvudet på sina trupper, tillämpning i slaget vid Borodino.

Och under denna tid lyckades fiendens kolumn i snabb takt passera nästan 50 meter.

Detta betyder att om ett artillerikompani avfyrade salvor med buckshot och varje salva förstörde två fientliga plutoner, då från ett avstånd av 600 meter, avlossning av 12 salvor, skulle detta kompani förstöra ett helt regemente infanteri, vilket verkligen inte hände.

VAD SKULLE VARA OM...

Således kan vi dra slutsatsen att artillerielden under slaget vid Borodino, även om den var utan motstycke för den tiden, fortfarande inte var så effektiv som den kunde vara, på grund av ett antal omständigheter.

Fransmännen avlossade mer än 60 000 skott i detta slag, det vill säga under de 15 timmarna av striden avfyrade deras artilleri cirka 67 granater varje minut.

Samtidigt, från fransk sida, var elden mer frekvent och intensiv, särskilt i det inledande skedet av striden. Och här börjar vi förstå att även om den franska armén "kraschade mot den ryska", så kunde den ha "kraschat" ännu mer om det inte vore för vår artillerireserve på 305 kanoner, vilket omedelbart försatte den ryska armén i underläge i termer av av mot franska!

Det visade sig att, med 53 kanoner mer än fransmännen, fick vi ingen fördel i artilleri någonstans och kunde inte undertrycka motståndarna med eld. oss franska batterier.

I alla fall hävdar idag ett antal historiker definitivt att förlusterna för de ryska trupperna inte var mindre, utan 1,5-2 gånger mer än fransmännens. Och att det var just på grund av denna omständighet som vår armé tvingades dra sig tillbaka dagen efter. Och även om det helt enkelt inte finns några människor som inte skulle göra misstag, måste det erkännas att det utan tvekan förekom misstag från Kutuzovs sida i denna strid, även om kriget mot Ryssland i slutändan förlorades av Bonaparte.