När vi går in i en diskussion använder vi alltid den lämpliga situationen, en viss strategi, ibland utan att ens tänka på det. Tänk på de praktiska metoderna för att argumentera och uttrycka sin egen ståndpunkt: olika tips, beprövade metoder, samt typiska misstag som kan uppstå under förhandlingar och förhindra ett framgångsrikt slutförande av diskussionen.
Vi förhandlar alla varje dag: med vänner, arbetskollegor, bekanta. För det mesta inser vi inte ens att vi gör det eftersom det är en daglig aktivitet. När vi går in i en diskussion använder vi alltid den lämpliga situationen, en viss strategi, ibland utan att ens tänka på det.
För vissa människor gör just det faktum att verksamheten de ska genomföra kallas "förhandling" dem nervösa och oroliga. Det är dock möjligt att utveckla en "immunitet" mot förhandlingar som en normal och vardaglig angelägenhet. Följande är praktiska tekniker för att argumentera och uttrycka sin egen ståndpunkt: olika tips, beprövade metoder. Denna lista kan kompletteras med ackumulering av kommunikativ erfarenhet.
Argumentationstaktik
1. Installation i förhållande till en partner bör inte bara vara vänlig, utan inte självcentrerad. Endast med ömsesidig respekt och hänsyn till varandras intressen kommer kommunikation att vara ett verkligt partnerskap baserat på ömsesidig respekt och hänsyn till varandras intressen. Egocentrism förhindrar detta, inte tillåter en person att ändra synvinkel när han uppfattar och utvärderar händelser, att se dem från olika vinklar och i sin helhet. Det tvingar en person att agera i sitt "koordinatsystem", att närma sig partnerns uttalanden med sin egen måttstock, att tolka informationen som kommer från honom i ett gynnsamt ljus för honom själv. Positionen för en person som kommunicerar på detta sätt kan inte kallas objektiv, och hans argument kan inte kallas övertygande.
2. Du bör respektera samtalspartnern och hans position, även om den är oacceptabel. Ingenting har en så destruktiv effekt på kommunikationen som partnerns arroganta och avvisande attityd mot varandra. Om partnern, som svar på hans argument, fångar en ton av ironi eller förakt i motståndarens tal, kan man knappast räkna med ett positivt resultat av samtalet.
3. Argumentation bör föras "på fältet" av samtalspartnern, det vill säga arbeta direkt med hans argument. Genom att visa deras inkonsekvens eller de oönskade konsekvenserna av deras adoption bör man lägga fram sina egna, mer acceptabelt i den gemensamma sakens intresse. Detta kommer att ge bättre effekt än att upprepa dina egna argument flera gånger.
4. Att övertyga en partner är lättare för en övertygad person. Genom att försvara din synvinkel kan du snabbt påverka samtalspartnern. I det här fallet, förutom logiken som påverkar psykets rationella lager, aktiveras mekanismen för emotionell infektion. Fascinerad av hans idé talar en person känslomässigt och bildligt, vilket spelar en viktig roll i övertalning. Således ger överklagandet inte bara till sinnet, utan också till hjärtat av samtalspartnern ett resultat. Däremot kan överdriven känslomässighet, som indikerar brist på logisk argumentation, orsaka ett avslag från motståndaren.
5. Upphetsning och upphetsning under övertalning tolkas som osäkerheten hos det övertalande, och minskar därför argumentets effektivitet. Utbrott av ilska, skrik, skäll orsakar en negativ reaktion från samtalspartnern, vilket tvingar honom att försvara sig. De bästa medlen är artighet, diplomati, takt. Men samtidigt ska artighet inte förvandlas till smicker.
6. Det är bättre att börja argumentationsfrasen med en diskussion om de frågor där det är lättare att komma överens med motståndaren. Ju mer partnern håller med, desto större chans att uppnå önskat resultat. Först efter det bör vi gå vidare till diskussionen om kontroversiella frågor. De viktigaste, mest kraftfulla argumenten bör upprepas många gånger, i olika formuleringar och sammanhang.
7. Struktureringen av information fungerar effektivt: sortering, lyft fram de primära argumenten och organisera dem. Du kan ordna argument i logiska, tillfälliga och andra block.
8. Det är användbart att utveckla en detaljerad plan för argumentation, med hänsyn till motståndarens möjliga motargument. Att ha en plan hjälper till att bygga logiken i samtalet - kärnan i dina argument. Detta organiserar samtalspartnerns uppmärksamhet och tänkande, gör det lättare för honom att förstå partnerns position.
9. I tal är det bättre att använda enkla, tydliga uttryck, utan att missbruka professionell terminologi och främmande ord. En konversation kan "drunkna" i ett "hav" av begrepp som har vaga betydelse. Missförstånd orsakar irritation och tristess hos samtalspartnern. Det är lätt att hitta en kompromiss om du tar hänsyn till din motståndares utbildnings- och kulturnivå. Att använda ord ihärdigt, bestämt och resolut är taktiken för en framgångsrik diplomat.
10. Osäkerhet, luddighet kan av samtalspartnern uppfattas som ouppriktighet. Förhandla med förnuft och känn din makt, betona förtroende för din synvinkel, men visa respekt för din motståndares synvinkel.
11. Varje ny tanke måste kläs i en ny mening. Erbjudanden ska inte vara i form av ett telegrafiskt meddelande, men de ska inte heller vara för långa. Sträckta argument förknippas vanligtvis med förekomsten av tvivel hos talaren. Korta och enkla fraser bör byggas inte enligt normerna för det litterära språket, utan enligt lagarna för vardagligt tal. De viktigaste punkterna kan särskiljas intonation.
12. Flödet av argument i monologläge dämpar samtalspartnerns uppmärksamhet och intresse. Deras skickligt fördelade pauser aktiverar dem. Om det är nödvändigt att betona en tanke, är det bättre att uttrycka det efter en paus och fördröja talet något efter att tanken offentliggörs. Partnern kommer att kunna dra fördel av paus i rätt tid och gå in i konversationen och ge sina kommentarer. Att neutralisera samtalspartnerns påståenden längs vägen är mycket lättare än att varva ner en boll av dem i slutet av argumentet. En längre paus får samtalspartnern att spänna sig och krångla internt.
13. Synlighetsprincipen är mycket effektiv när man lägger fram argument. Visualiseringen av bilden underlättas av aktiveringen av samtalspartnerns fantasi. För detta ändamål är det användbart att använda levande jämförelser, metaforer, aforismer som hjälper till att avslöja betydelsen av ord och förbättra deras övertygande effekt. En mängd analogier, paralleller, associationer bidrar till identifieringen av sanning, när de är lämpliga och tar hänsyn till samtalspartnerns erfarenhet. Väl valda exempel och själva livets fakta kommer att stärka argumenten. Det ska inte vara många av dem, men de ska vara tydliga och övertygande.
15. Du ska aldrig berätta för en person att han har fel. Detta kommer inte att övertyga honom, utan kommer bara att skada hans stolthet, och han kommer att inta en position av självförsvar. Efter det är det osannolikt att kunna övertyga honom. Det är bättre att vara mer diplomatisk: "Kanske jag har fel, men låt oss se ..." Det här är ett bra sätt att erbjuda din samtalspartner ditt argument. Det är bättre att erkänna din egen felaktighet omedelbart och öppet, även om det är olönsamt, men i framtiden kan du räkna med partnerns liknande beteende.
16. Ärlighet eller uthållighet, mjukhet eller aggressivitet - ett sätt att bete sig i förhandlingar. Detta är vad folk kommer att vara redo för nästa gång och vad de kommer att vara redo att ta itu med. Människor har långa minnen, särskilt när de känner att de har blivit orättvist behandlade på något sätt. Den som tar det aggressiva tillvägagångssättet försöker alltid få ut så mycket som möjligt från den andra parten och tenderar att ge så lite som möjligt. Produktiviteten i detta tillvägagångssätt är den motsatta: potentiella partners är mindre samarbetsvilliga och kommer vanligtvis inte att ta itu med den personen mer än en gång.
16. Grov inställning till förhandlingar ger begränsade och kortlivade resultat. Att pressa eller tvinga en partner att fatta ett beslut kan få motsatt effekt: motståndaren kommer att vara envis och orubblig. Att föra samtalspartnern smidigt att fatta ett beslut kommer utan tvekan att kräva mer tid, tålamod och uthållighet, men denna väg är mer sannolikt att uppnå ett tillfredsställande och hållbart resultat.
17. Satsa inte i förväg på lösningen av problemet till din fördel. När två personer är inblandade i en diskussion känner de båda att de ges en möjlighet och att de behöver få ut det mesta av förhandlingen. Varje person kan tro att sanningen är på hans sida, att han har bättre förutsättningar att underbygga sina förslag eller ställa krav. Du kanske måste försvara din åsikt i ett argument med en person som förhandlar trotsigt och oförskämt. Överdriven fasthet kan störa detta: det är viktigt att vara redo att göra eftergifter för att uppnå önskat resultat.
18. För att övervinna samtalarens negativa attityd kan du skapa illusionen att den föreslagna idén, synvinkeln tillhör honom. För att göra detta räcker det bara att leda honom till lämplig tanke och ge honom möjlighet att dra en slutsats från den. Detta är ett bra sätt att vinna hans förtroende för den föreslagna idén.
19. Du kan motbevisa samtalspartnerns anmärkning redan innan den uttrycks - detta kommer att rädda dig från efterföljande ursäkter. Oftare görs detta dock efter yttrandet. Man ska inte parera direkt: detta kan av partnern uppfattas som respektlöshet för sin position. Du kan skjuta upp ditt svar på kommentarer till ett mer taktiskt lämpligt ögonblick. Det är möjligt att det vid den tiden kommer att förlora sin mening, och då kommer behovet av att svara på det att försvinna helt.
20. Om det är nödvändigt att uttrycka kritiska kommentarer till motståndaren bör man komma ihåg att syftet med kritik är att hjälpa samtalspartnern att se misstaget och dess möjliga konsekvenser, och inte att bevisa att han är sämre. Kritik ska inte riktas mot partnerns personlighet, utan mot felaktiga handlingar och handlingar. Kritik bör föregås av erkännande av eventuella förtjänster hos partnern, detta kommer att hjälpa till att bli av med förbittring.
21. Istället för att uttrycka ditt missnöje är det bättre att föreslå ett sätt att eliminera felet. Detta kan uppnå följande:
- ta initiativet till att välja medel för att lösa det uppkomna problemet och skydda deras intressen på bästa möjliga sätt;
- lämna utrymme för ytterligare samarbete.
22. För att lösa konflikter är det användbart att ändra positionen "Jag är emot dig" till positionen "vi är emot ett vanligt problem." Detta förhållningssätt innebär en vilja att förhandla om villkor, men det hjälper också till att nå en lösning som är så tillfredsställande som möjligt för båda parter.
23. Förmågan att avsluta ett samtal om det har tagit en oönskad riktning är inte heller av någon liten betydelse. Det är nödvändigt att veta när man ska dra sig tillbaka, att sluta förhandla på grund av omöjligheten att acceptera de nödvändiga villkoren.
Det kan också hända att resultatet av förhandlingarna inte motsvarade förväntningarna hos en av parterna. Förmodligen ligger orsaken inte i bristen på ömsesidig förståelse, utan i den felaktiga taktiken att föra diskussionen. Här är några typiska misstag som kan uppstå vid förhandlingar och förhindra ett framgångsrikt slut på diskussionen:
- Improvisation som förberedelse för ett samtal.
- Osäkerhet om syftet med samtalet.
- Dålig organisation av talet.
- Ogrundade argument.
- Brist på uppmärksamhet på detaljer.
- Brist på uppriktighet.
- Frånvaro av takt.
- Omvärdering av den egna positionen.
- Respektlöshet för samtalspartnerns position.
- Ovilja att kompromissa.
De som tar en aktiv roll bör särskilt undvika sådana misstag. Detta kommer att bidra till att göra argumentet mer övertygande, att vinna lyssnarens förtroende, att framträda inför honom som en hel person.
Alexander Vladimirovich Mopozov, prefekt för institutionen för socialpsykologi vid Institutet för humaniora, motsvarande ledamot av International Academy of Psychological Sciences.
Argumentation av den egna åsikten om problemet.
Vad är ett argument?
I uppsatsen ska du uttrycka din åsikt om det formulerade problemet, hålla med eller inte hålla med om författarens ståndpunkt, som skrivet i uppgiften i del C. I ditt svar ska du ge två argument utifrån kunskap, livs- eller läserfarenhet .
notera
Det räcker inte att bara formellt uttrycka din åsikt: jag håller (håller inte med) med författaren. Din ståndpunkt, även om den sammanfaller med författarens, bör formuleras i en separat mening.
Till exempel: Således försöker författaren förmedla till läsaren tanken att naturen länge har behövt hjälp från var och en av oss. Jag håller helt med författaren och anser också att mänskligheten bör ompröva sin konsumentinställning till naturen.
Då måste din ståndpunkt stödjas av två argument. I denna del av arbetet måste du strikt följa reglerna för att konstruera en resonerande text.Argumentation är presentation av bevis, förklaringar, exempel för att motivera eventuella tankar inför lyssnarna (läsarna) eller samtalspartnern.
Argument är bevis som ges till stöd för avhandlingen: fakta, exempel, påståenden, förklaringar - med ett ord, allt som kan bekräfta tesen.
Illustrerar argumentet
En viktig del av argumentet är illustrationer, det vill säga exempel som stödjer argumentet.
Argumentsamling:
Argument värda två poäng
Typer av argument
Det finns olika klassificeringar av argument. Till exempel skiljer de mellan logiska argument - det är argument som tilltalar det mänskliga förnuftet, till förnuftet (vetenskapliga axiom, naturlagar, statistik, exempel från livet och litteraturen), och psykologiska argument - argument som väcker vissa känslor, känslor i adressat och bildar en viss inställning till den beskrivna personen, objektet, fenomenet (författarens känslomässiga övertygelse, vädjan till universella värden, etc.).
Det viktigaste som författaren av uppsatsen bör veta är att argumenten du använder "har olika vikt", det vill säga att de utvärderas med olika poäng.
Vissa argument är värda en poäng, medan andra är värda två poäng.
Observera att tvåpunktsargument alltid innehåller en hänvisning till författaren och verkets titel. Dessutom, när man talar om en litterär text, räcker det inte att bara nämna författaren och verkets titel ( L.N. Tolstoy reflekterar över problemet med patriotism i romanen "Krig och fred"), är det också nödvändigt att ange specifika karaktärer, deras handlingar, ord, tankar som visar sambandet mellan konstverket du nämner med problemet som beaktas i källtexten.
Till exempel: M. Gorkij skrev mycket känslomässigt och uttrycksfullt om humanismens problem i berättelsen "Old Woman Izergil". Danko, hjälten i en av legenderna, offrade sitt liv för att rädda sitt folk. Han dök upp precis när människor behövde hjälp, och ledde dem, desperata och förbittrade, genom skogen till friheten. Dankos bedrift, som slet ut sitt hjärta från sitt bröst för att belysa vägen till frihet, är ett fantastiskt exempel på sann humanism, gränslös kärlek till människor.
Ordspråk, talesätt, aforismer kan betraktas som ett argument, uppskattat till 2 poäng, men bara om de åtföljs av förklaringar, dina reflektioner över deras innehåll. Till exempel: Det är ingen slump att folklig visdom bekräftar vänskapens ovillkorliga värde: "Ha inte hundra rubel, men ha hundra vänner"; "En gammal vän är bättre än två nya", "Sök en vän, och om du hittar den, ta hand om den" ... Sanna vänner är verkligen redo att dela sorg och glädje med dig, för att komma till undsättning i svåra tider. Det är vänner som låter oss veta att vi inte är ensamma i den här världen.
Jag måste säga att alla exempel från skönlitteratur, vetenskaplig eller journalistisk litteratur bör "ramas in" av ditt resonemang, och betona kopplingen mellan det givna exemplet och det problem du funderar på.
När du ger ett exempel från journalistisk litteratur, glöm inte heller, förutom författarens namn, att ange titeln på anteckningen, artikeln, uppsatsen och, om möjligt, namnet på publikationen där detta material publicerades.
TV-journalisten Oleg Ptashkin reflekterar över problemet med tv:s inflytande på det moderna ryska samhället i artikeln "Tresh-TV", publicerad på webbplatsen www.gazeta.ru. Enligt författaren upplever modern tv i Ryssland en akut kris - en idé- och meningskris. De som skapar tv-program tänker inte alls på allmännyttan. Journalisten är oroad över att moderna medier främjar brist på andlighet och omoral, van vid tanken att ett normalt liv för familjens, barnens skull, framgång i arbetet är förlorarnas lott. Författaren är övertygad om att huvuduppgiften för modern tv är utbildning: den bör lära ut att hedra familjen, föräldrarna och kulturella traditioner. Först då kommer tv att bidra till andlighetens återupplivande.
Allt som sagts tidigare gäller exempel från den vetenskapliga litteraturen.
Människor som inte drar sig för livets svårigheter, som djärvt möter sanningen, är herrar över sitt eget öde. Historikern Lev Gumilyov kallade i sitt verk "Ethnogenesis and the Biosphere of the Earth" sådana människor passionerade. Bland dem finns många stora historiska figurer, kända befälhavare, kämpar för frihet och mänskliga rättigheter, och var och en av dem har bidragit till samhällets utveckling.
På jakt efter tungt vägande argument kommer vissa elever djärvt på namnen på "berömda publicister" eller namnen på icke-existerande verk, ibland tillskriver de kända författare. Till exempel: I ett av sina verk "Naturen" reflekterar den ryske författaren I. S. Turgenev över förhållandet mellan natur och människa.
Kritikern Belinsky skrev i sin artikel "Om mänskligheten" att människor borde hjälpa varandra.
Du kan också nämna historien om A. Pristavkin "Ryssarnas och tjetjenernas krig" som ett exempel.
Var säker på att alla sådana "opuser" kommer att kvalificeras som faktafel, vilket innebär att du inte bara kommer att tjäna poäng för argumentation, utan du kommer också att förlora 1 poäng för brott mot faktaprecisionen.
Argument värda en poäng
Argument med betyget 1 poäng är som regel lättare att plocka upp, därför är deras "specifika vikt" lägre. De flesta av dem är baserade på ett eller annat sätt på vår livserfarenhet, våra observationer av våra liv, andra människors liv eller samhället som helhet.
Exempel från livet. Trots det faktum att den utexaminerades livserfarenhet ännu inte är särskilt stor, i hans eller andras liv, kan du hitta exempel på goda eller dåliga handlingar, manifestationer av vänliga känslor, ärlighet, vänlighet eller känslolöshet, själviskhet.
Var försiktig med argument av den här typen, för, som vår erfarenhet av att kontrollera uppsatser visar, är de flesta av dem helt enkelt uppfunna av studenter och övertygelsen i sådana argument är mycket tveksam. Till exempel:
Av egen erfarenhet var jag övertygad om farorna med billig litteratur. Efter att ha läst en av dessa böcker gjorde jag mycket ont i huvudet. Det en bok om en tjuvförlorare. Brad är hemsk! Jag var faktiskt rädd att jag skulle få hjärncancer efter att ha läst den här boken. Hemsk känsla!
Jag kommer att ge ett exempel från mitt personliga liv: människor sitter på gatan utan bostad, utan mat, absolut utan någonting. De sitter och ber om pengar för lite mat.
Tyvärr tillåter min dåliga livserfarenhet mig inte att uttrycka min omfattande åsikt i denna fråga.
Särskilt ofta i sådana olyckliga argument dyker upp olika släktingar, vänner och bekanta, med vilka ytterst lärorika historier händer. Till exempel:
Jag känner en person som förbisett (?!) sin fars sjukdom och död. Nu hjälper inte hans barn honom.
Min farfar berättade för mig att hans pappa var i detachementet 1812 (?!) när trupper under Napoleons befäl började attackera Moskva.
Ett bra exempel på problemet med denna text är några av mina klasskamrater. Uppenbarligen uppfostrades de för lite, och de var inte vana vid att arbeta från barndomen, så de gör ingenting.
Mycket mindre vanliga är exempel från livet som kan anses vara lämpliga argument:
Jag var övertygad om att det inte bara finns likgiltiga människor. För två år sedan kom problem för vår familj - det brann. Släktingar, grannar, bekanta och till och med bara människor som visste om våra problem, hjälpte oss så mycket de kunde. Jag är mycket tacksam för alla som inte förblev likgiltiga och hjälpte mig och min familj i svåra tider.
Observationer om människors liv och samhället som helhet ser mer övertygande ut, eftersom individuella fakta i sådana exempel är generaliserade och utarbetade i form av vissa slutsatser:
Jag tror att empati och medkänsla ingjuts i människor från barndomen. Om barnet var omgivet av omsorg och tillgivenhet, kommer han, efter att ha mognat, att ge denna vänlighet till andra.
Men argument av den här typen kan se nyfikna ut och inte de mest övertygande:
Förmodligen är alla mammor och mormödrar förtjusta i kvinnoromaner. Kvinnor läser alla möjliga böcker, och lider sedan av varför de inte har samma som i boken.
Suggestiva exempel är reflektioner av vad som kan hända under vissa omständigheter:
Jag kan inte föreställa mig mitt liv utan böcker: utan läroböcker som hjälper oss att utforska världen, utan fiktion, avslöjar hemligheterna bakom mänskliga relationer och formar moraliska värderingar. Ett sådant liv skulle vara otroligt fattigt och tråkigt.
"Blind tro har onda ögon", sa den polske författaren Stanisław Jerzy Lec en gång.
Fjodor Mikhailovich Dostojevskij reflekterade över essensen av skrivtalang: "Talang är förmågan att säga eller uttrycka väl där medelmåttighet kommer att säga och uttrycka dåligt." "För andra är naturen ved, kol, malm eller en dacha, eller bara ett landskap. För mig är naturen miljön från vilken, precis som blommor, alla våra mänskliga talanger har vuxit fram, "skrev Mikhail Prishvin.
Kom ihåg att de personer vars uttalanden du refererar till verkligen måste vara auktoritativa på ett eller annat område. Till exempel tvivlade den holländska filosofen Benedict Spinoza generellt på betydelsen av sådana argument, menade att "hänvisning till auktoritet inte är ett argument."
I sin kärna är ordspråk och talesätt ett slags referens till auktoritet. Styrkan i dessa argument ligger i det faktum att vi vädjar till folklig visdoms auktoritet. Kom ihåg att ett enkelt omnämnande av ordspråk, talesätt, bevingade ord, som inte åtföljs av dina reflektioner över deras innehåll, är värt 1 poäng.
Det är ingen slump att ryska ordspråk bekräftar värdet av äldre generationers erfarenheter: ”En förälders ord sägs inte till vinden; Den som hedrar sina föräldrar går aldrig under."
Referenser till filmer, som på senare tid ofta återfinns i skrifter, vittnar oftast om en snäv syn, om en liten läsarupplevelse. Vi är övertygade om att exempel på vänskap, humant bemötande av människor eller hjältedåd alltid kan hittas inte bara i filmerna "Avatar" eller "Harry Potter och de vises sten", utan också på fiktionens sidor.
Det verkar för mig att ödet för hjältinnan i filmen av V. Menshov "Moskva tror inte på tårar" kan tjäna som en utmärkt bekräftelse på författarens idé att en person ska sträva efter att uppfylla sin dröm. Katerina arbetade på en fabrik, uppfostrade ett barn själv, tog examen från institutet i frånvaro och uppnådde som ett resultat framgång - hon blev anläggningsdirektör. Således kan var och en av oss uppnå förverkligandet av sin dröm. Det är bara nödvändigt att föra dess förverkligande närmare med varje steg, med varje handling.
(Det kan noteras att bekräftelse av författarens tanke också kunde hittas i ödet för Alexander Grigoriev, hjälten i romanen "Två kaptener" av V. Kaverin, eller citera som ett exempel Alexei Meresyev från B. Polevoys arbete "Sagan om en riktig man", eller minns Assol från romanen med samma namn av A. Green.)
Argumentstruktur
När du skriver en uppsats bör du komma ihåg att det mellan avhandlingen och de två argument som bekräftar din ståndpunkt bör finnas ett tydligt samband, vilket vanligtvis uttrycks av de så kallade "logiska övergångarna" - påståenden som kopplar samman den kända informationen i texten med den nya. Dessutom åtföljs varje argument av en "mikroslutsats" - ett uttalande som sammanfattar några reflektioner.,
Underlåtenhet att följa denna struktur (i själva verket är varje stycke med sammanhängande text byggd enligt detta schema) leder ofta till logiska fel.
Vanliga argumentationsfel
Vad kontrollerar en expert?
Experten lyfter fram den del av texten i uppsatsen som fyller argumentationsfunktionen. Sedan fastställer han argumentets överensstämmelse med det påstådda (argumentet måste bevisa exakt vad som påstås), bedömer graden av övertalningsförmåga, som kan visa sig både i strikt logik och i känslomässig utvärderingsförmåga, figurativt uttryck.
Experten bestämmer antalet argument, liksom argumentets överensstämmelse med den semantiska funktionen: det givna exemplet ska inte bara fungera som en ljus narrativ eller beskrivande mikrotext, utan också bevisa eller motbevisa detta eller det påståendet.
Maxpoängen (3) enligt K4-kriteriet sätts för det arbete där examinanden uttryckte sin åsikt om det problem som han formulerade (instämmer eller inte håller med om författarens ståndpunkt), argumenterade det (med tanke på minst 2 argument, varav en är hämtad från den konstnärliga, publicistiska eller vetenskapliga litteraturen).
Varje argument har två delar. Den första är grunden med vilken det är omöjligt att argumentera. Den andra är en uppenbar länk till denna grund för en bevisbar tanke. När en mamma säger åt sin dotter att inte stoppa in fingrarna i uttaget, lyder dottern eftersom a) mamma är en auktoritet (detta är grunden för argumentet) och b) för att mamma personligen säger att hon inte ska göra detta (detta är en självklarhet) länk).
Det finns många argument, men skälen för argumenten är mycket mindre. Det är de som låter dig bygga ditt tal så att det är övertygande. Nedan är ett gyllene dussin av dessa skäl, tolv typer av argument kända ÄMNE: ESKALERANDE ANSVAR sedan Aristoteles tid.
1. Övertygande är vad som kan verifieras
För att betrakta något som sant behöver en person inte själv kontrollera sanningen, det kommer att räcka för att han ska ha möjlighet att kontrollera. När det finns ett tydligt, tillgängligt och verkligt sätt att kontrollera räcker detta redan. Då kommer lättja (och tillit till talaren) att ansluta, ingen kommer att kontrollera något, men övertygelsen kommer att fungera.
2. Övertygande är det unika
Unikitet är så värdefullt för oss att vi automatiskt anser att allt som har unika egenskaper eller bekräftar unikhet är övertygande.
Så eftersom det finns få resurser som liknar Lifehacker i Ryssland, är det unika argumentet som kan användas för att förklara behovet av att besöka den varje dag.
Men här är det nödvändigt att reservera att det bara är västerlandet som är förtjust i unikhet, och för österländska kulturer är det sämre än autenticitet. Därför, för representanter för öst, är följande argument bättre lämpat.
Vi ifrågasätter inte det välbekanta, så när något nytt eller kontroversiellt liknar det välbekanta är detta ett tillräckligt starkt argument till förmån för dess sanning.
När en kille träffar en tjej och försöker göra ett gott intryck på henne, tror han att han använder unika argument ("Jag är så och så, jag har så och så, jag är bäst"). Men flickan uppfattar detta som ett argument för kompatibilitet: det är viktigt för henne att förstå hur denna person liknar de bästa exemplen på manligt beteende som finns inpräntat i hennes minne.
4. Övertygande är det som indikerar regression
Allt blir värre och värre. Tja, kanske inte alla, men mycket. Även om inte mycket, så säkert något. Idén om regression är hårdkopplad i våra hjärnor: du måste erkänna att tidigare inte bara träden var grönare, utan också hundarna var snällare, gryningarna var tystare och produkterna var utan mat. Så det är väldigt bekvämt att lita på idén om regression i dina bevis.
Till exempel kan behovet av att införa dödsstraff lätt motiveras av det ökade antalet brott och/eller deras ökade grymhet.
5. Övertygande är det som visar framsteg
Idéer om framsteg är ännu mer ingrodda i oss än idéer om regression. Vi kommer lätt att acceptera som sanning det som kommer att bekräfta vår tro på framsteg.
Det är därför det är bekvämt för en politiker att förlita sig på framsteg för att förklara behovet av sitt omval till någon post. Även om sambandet mellan hans verksamhet och framsteg inte är uppenbart, men själva framstegen är inte föremål för tvivel: det betyder att det är nödvändigt att omvälja. "Du har börjat leva bättre - rösta på mig."
6. Övertygande följer logiskt från övertygande
Detta argument kallas för orsaksargumentet. Kortfattat kan det representeras som en logisk länk "om - då". Naturligtvis finns det en logisk länk i varje argument, men bara i detta är det den huvudsakliga stödstrukturen, all tonvikt läggs på den.
Exempel: "Om vi anser oss vara rimliga människor, då kan vi inte bortse från argument baserade på". Eller så här: "Om vi anser oss vara rimliga människor, då ska vi inte tro på allt vi läser på Internet." Och även så här: "Om vi anser oss vara rimliga människor, då borde vi inte tolerera sådan mobbning med tre identiska exempel, när allt redan var klart."
7. Faktum är övertygande
Det vanligaste och mest begripliga argumentet är dataargumentet. Det används oftast, men inte för att det är starkast, utan för att det är lättast. När du tillämpar det, kom ihåg att det inte finns några fakta - bara tolkningar. Styrkan i ett faktum ligger inte i dess sanning, utan i dess livlighet. Och i frekvent upprepning, men det är osannolikt att du har resurser för att lansera propaganda, så du får nöja dig med ljusstyrkan.
Till exempel: "Ryssland är det mest fredliga landet, eftersom det aldrig har attackerat någon, inte fört offensiva krig." Detta faktum har ingenting att göra med historisk verklighet, utan hur argumentationen fungerar.
8. Övertygande är vad som är användbart
Det ärligaste argumentet - han försöker åtminstone se ut som det. I slutändan överväger vi verkligen allt ur användbarhetssynpunkt. Det som är användbart är sant, det som är nyttigt är bra. Ett pragmatiskt argument kommer aldrig att svika dig om du kan koppla den tes du bevisar till den verkliga fördelen för dina lyssnare.
"Betala dina skatter och sov gott", råder Federal Tax Service oss. Det kan tyckas att detta är en uppmaning till vårt samvete. Men låt dig inte luras, den här typen av argument tilltalar inte samvetet, det tilltalar vårt eget, det är därför det är så effektivt.
9. Övertygande är det som bygger på normer
Normer ska förstås som en ganska bred uppsättning regler som finns i samhället. Lagar, seder, traditioner, recept - det är bekvämt för sanningen att lita på dem. Normer kan vara olika, från sociala till sanitära, från språkliga till sexuella, så länge de är relevanta och allmänt erkända.
Argumentet, som används för att tvinga statsmän att svara på klagomål snabbare, är baserat på normerna: "I enlighet med den federala lagen av 02.05. fall kommer jag att tvingas ansöka till åklagarmyndigheten för att locka de ansvariga för misslyckandet att hålla tidsfrister enligt art. 5.59 i Ryska federationens kod för administrativa brott "Brott mot förfarandet för att överväga medborgarnas överklaganden."
10. Övertygande är vad som bekräftas av auktoritet
Ett mer än förståeligt argument. Även unga människor som älskar att störta myndigheter är vanligtvis engagerade i denna verksamhet på inbjudan av några av deras auktoriteter.
Ett sådant argument kan vara oförskämt när chefen pratar med en underordnad, eller så kan det vara mjukt när Leonardo DiCaprio annonserar klockor från en skylt.
Tja, det kan vara så här:
"Se upp för moraliskt indignerade människor: de har ett sting av feg illvilja, dold till och med för dem själva."
Friedrich Nietzsche
11. Övertygande är vad vittnen säger
Vittnet skiljer sig från auktoriteten genom att hans åsikt är intressant inte på grund av hans personlighet, utan på grund av den erfarenhet han har. Fortsätter med reklamtemat: lyxvaror marknadsförs av myndigheter, det vill säga stjärnor, och allmänna konsumentprodukter annonseras av "vittnen" - inga namn med unik erfarenhet av att hantera fläckar på kläder.
Exempel: "fungerar eftersom min granne i trapphuset blev botad av homeopati!" Styrkan i detta argument kan inte underskattas, det är inte svagare än en hänvisning till auktoritet.
12. Övertygande är vad som kan presenteras som sant
Eftersom vår hjärna aldrig har funnits i den verkliga världen - det vill säga utanför kraniet - måste den endast arbeta med idéer om hur allt fungerar. Därför, om du tvingar hjärnan att föreställa sig något, blir det nästan ett verkligt faktum för den. Och inte bara för människor med utvecklad fantasi, utan i allmänhet för alla.
En fastighetsmäklares argument när man träffar en kund på kontoret: "Föreställ dig hur du på morgonen beundrar den här sjön från din balkong och andas in skogens fräscha dofter ..."
I denna del av arbetet måste du strikt följa reglerna för att konstruera en resonemangstext. Syftet med denna typ av tal är att övertyga adressaten om något, att stärka eller ändra hans åsikt. För detta används ett logiskt sammanhängande system av bevis.
Ett typiskt (komplett) resonemang är byggt enligt ett schema där tre delar särskiljs:
avhandling (position som ska bevisas);
argumentation (bevis, argument);
slutsats (totalt).
Till exempel: Det finns fortfarande människor som behandlar konst, särskilt musik, som underhållning. Vilken enorm villfarelse!
”Jag skulle ångra det om min musik bara underhöll lyssnarna. Jag strävade efter att göra dem bättre”, skrev Händel, den anmärkningsvärda tyska kompositören på 1700-talet.
"Att slå eld från människors hjärtan" - det var vad den store Beethoven strävade efter.
Genialiteten med rysk musik, Tjajkovskij drömde om att "ge tröst till människor."
Hur dessa ord ekar med Pushkins otroligt enkla och tydliga ord: "Och under en lång tid kommer jag att vara så snäll mot folket att jag väckte goda känslor med min lyra! .."
Så exakt definierade poeten konstens högsta syfte - att väcka känslor hos människor! Och detta gäller all slags konst, inklusive musik, den mest känslomässiga konsten.
Musik är en stor och seriös del av livet, ett kraftfullt medel för andlig berikning.
(Enligt D. Kabalevsky)
Avhandling- detta är huvudidén (för en text eller ett tal), uttryckt i ord, talarens huvuduttalande, som han försöker motivera. Oftast är avhandlingen utplacerad i etapper, så det kan tyckas att författaren lägger fram flera avhandlingar. Faktum är att separata delar (sidor) av huvudidén beaktas.
För att isolera en avhandling från ett uttalande av en stor volym kan du använda följande algoritm:
fokusera på textens starka positioner (underrubriker, stycken), skriv ut från varje del av meningen som uttrycker huvudbedömningen (del av avhandlingen), separera dem från bevisen;
koppla samman de utvalda delarna av uppsatsen med semantiska förbund (om, till etc.) och formulera det i sin helhet.
Avhandlingen är föremål för följande regler:
formuleras klart och entydigt;
genomgående förblir beviset detsamma;
dess sanning måste ovedersägligt bevisas;
bevis kan inte utgå från avhandlingen (annars bildas en ond cirkel i beviset).
I vårt fall är avhandlingen huvudidén hos författaren till texten, som du försöker underbygga, bevisa eller motbevisa.
Argumentation- detta är att föra bevis, förklaringar, exempel för att motivera alla tankar inför lyssnarna (läsarna) eller samtalspartnern.
Argument- detta är bevis som ges till stöd för avhandlingen: fakta, exempel, påståenden, förklaringar - med ett ord, allt som kan bekräfta avhandlingen.
Från avhandlingen till argumenten kan du ställa frågan "Varför?", Och argumenten svarar: "För att ...".
Till exempel är texten vi läser av D. Kabalevsky byggd enligt följande schema:
Avhandling: Att behandla musik som underhållning är en stor missuppfattning. Varför?
Argument(därför att):
musik gör människor bättre;
musik väcker känslor; musik ger människor tröst;
musik ger upphov till goda känslor hos en person.
Slutsats: Musik är ett kraftfullt medel för andlig berikning
Argumenttyper
Skilja på argument för"(din avhandling) och argument mot"(någon annans avhandling). Således, om du håller med författarens ståndpunkt, är hans och din avhandling desamma. Observera att du ska försöka att inte upprepa författarens argument som används i texten, utan ta med egna.
Uppmärksamhet! Typiskt misstag! Om du stödjer författarens ståndpunkt bör du inte specifikt analysera hans argument: För att stödja hans ståndpunkt använder författaren sådana argument som ... Slösa inte dyrbar tentamenstid på arbete som inte tillhandahålls av uppdraget!
Argument för" måste vara:
tillgänglig, enkel, begriplig;
återspeglar objektiv verklighet, motsvarande sunt förnuft.
Argument mot" bör övertyga dig om att argumenten som ges till stöd för den avhandling du kritiserar är svaga och inte tål kritik i utvärderingskriterierna i del C). Tänk på följande exempel:
Nuförtiden har professionalism av någon anledning identifierats med hög kvalifikation och hög kvalitet på utfört arbete och tillhandahållna tjänster. Och detta är inte sant. Alla läkare är professionella, men vi vet mycket väl att det finns både dåliga och bra bland dem. Alla låssmeder är proffs, men de är också olika. Kort sagt, professionellt är inte nödvändigtvis en garanti för hög kvalitet, utan det uttrycker nödvändigtvis en viss relation mellan producenten och konsumenten, mellan utföraren och kunden. En yrkesman är en anställd som mot en lön som ger honom försörjning åtar sig att fullgöra ordern från varje kund som har kontaktat honom. Därför ser jag med sorg på människor som kallar sig yrkespolitiker.
"Va! - Jag tänker, - Vad är du stolt över? Det faktum att han är redo att uppfylla den politiska ordern från vilken klient som helst som har ansökt om pengar till dig? Men är det en dygd? (Enligt G. Smirnov).
Fragment av uppsatsen: Jag håller inte helt med om författarens ståndpunkt: Jag tror att professionalism inte bara är att tillhöra ett visst yrke, utan också yrkesskicklighet. Till exempel kan en dålig läkare inte kallas en professionell. Om en läkare inte kan ställa en korrekt diagnos och hans behandling kan skada en person, hur kan en sådan "professionell" hålla den hippokratiska eden?! Naturligtvis, förutom professionalism, finns det heder, samvete, människovärde, men alla dessa egenskaper leder bara mänskliga färdigheter i rätt riktning. Enligt min åsikt är många av vårt lands problem förknippade med bristen på professionella läkare, lärare och politiker, såväl som med statens oförmåga att uppskatta en verklig professionells arbete.
Kom ihåg viktigt resonemang regel: argument måste ges i systemet, det vill säga det är nödvändigt att fundera över med vilka argument man ska börja och med vilka man ska sluta. Det brukar rekommenderas att ordna argumenten på ett sådant sätt att deras beviskraft ökar. Kom ihåg att det sista argumentet är fixerat i minnet bättre än det första. Därför måste slutargumentet vara det starkaste.
Till exempel: Det verkar för mig att det är svårt att inte hålla med författarens huvudidé: människor (särskilt forskare) bör inte förlora sin "livliga uppfattning" av miljön. för det första, världen omkring oss är extremt mångsidig och motbevisar ofta de till synes orubbliga mönster som skapats av människan . För det andra, de flesta av de största upptäckterna gjordes av forskare, som ibland ansågs vara galna konstigheter. Faktum är att Copernicus, Einstein, Lobachevsky bevisade för människor att deras speciella vision av världen inte bara har rätten att existera, utan också öppnar nya horisonter för vetenskapen. OCH, till sist, omedelbarheten av uppfattningen av världen, förmågan att bli överraskad kommer inte att tillåta en person att tappa kontakten med verkligheten, vända allt till ett torrt, livlöst system. En uppmärksam, nyfiken person, säger författaren, borde se livet i sin helhet. Det är för en sådan person som slumpen kommer till undsättning och världen är redo att avslöja alla dess hemligheter./
Så, dina argument måste vara övertygande, det vill säga starka, som alla håller med om. Naturligtvis är argumentets övertygande förmåga ett relativt begrepp, eftersom det beror på situationen, känslomässigt tillstånd, ålder, kön hos adressaten och andra faktorer. Samtidigt finns det ett antal typiska argument som anses vara starka i de flesta fall.
Till starka argument inkluderar vanligtvis:
vetenskapliga axiom;
bestämmelser i lagar och officiella dokument;
naturlagar, slutsatser bekräftade experimentellt;
expertutlåtanden;
ögonvittnes vittnesmål;
statistisk data.
Listan ovan är mer lämpad för att förbereda ett offentligt tal. När man skriver uppsatsresonemang används oftast följande argument:
ordspråk och talesätt som återspeglar folklig visdom, människors erfarenheter;
fakta, händelser;
exempel från det personliga livet och andras liv;
exempel från skönlitteratur.
Det är förresten inte av en slump att du erbjuds att välja exakt tre argument, eftersom detta är det optimala antalet argument för att underbygga din tanke. Asien. Sternin, ”ett argument är bara ett faktum, två argument kan invändas, men tre argument är svårare; det tredje argumentet är det tredje slaget, men från och med det fjärde uppfattar publiken inte längre argumenten som något slags system (första, andra och slutligen tredje), utan som "många" argument. Samtidigt finns en känsla av att talaren försöker sätta press på publiken och övertala” 2.
Argumentation är att komma med bevis, förklaringar, exempel för att motivera alla tankar inför lyssnare (läsare) eller en samtalspartner.
Argument är bevis som ges till stöd för avhandlingen: fakta, exempel, påståenden, förklaringar - med ett ord, allt som kan bekräfta tesen.
Det finns olika sorters argument (logiska, psykologiska, illustrativa).
Logiska argument är argument som tilltalar det mänskliga förnuftet, till förnuftet. Dessa inkluderar:
Vetenskapliga axiom;
Bestämmelser om lagar och officiella dokument;
Naturlagar, slutsatser bekräftade experimentellt;
Expertutlåtanden;
ögonvittnes vittnesmål;
Statistisk data;
Exempel från livet eller fiktionen.
Psykologiska argument - det är argument som väcker vissa känslor, känslor hos adressaten och bildar en viss inställning till den beskrivna personen, objektet, fenomenet. Dessa inkluderar:
Författarens känslomässiga övertygelse;
Exempel som orsakar en känslomässig reaktion hos adressaten;
En indikation på de positiva eller negativa konsekvenserna av att acceptera författarens avhandling;
En vädjan till universella moraliska värden (medkänsla, samvete, ära, plikt, etc.).
belysande argument. Ett viktigt inslag i argumentationen är illustrationer, d.v.s. exempel som stödjer argumentet.
| Avhandling Argument 1 Illustrationer för Argument 1 Argument 2 Illustrationer för argumentet 2 Slutsats | En persons tal är en indikator på hans intellektuella och moraliska utveckling. Faktum är att ibland "berättar" tal mer om en person än ett ansikte, kläder och mycket mer. Till exempel, bland mina nära vänner finns det ingen vars tal skulle varvas med oförskämda ord. Jag är övertygad om att varje sådant ord har en "negativ laddning". Och vem skulle vilja höra från en älskad något som kränker örat? Författarens riktighet bekräftas av upplevelsen av fiktion. Det är ingen slump att författare alltid har ansett en karaktärs tal som det viktigaste sättet att avslöja sin karaktär. Låt oss komma ihåg åtminstone Porfiry Golovlev - hjälten i romanen av M.E. Saltykov-Shchedrin "Lord Golovlev". Yudushka (sådant är hans smeknamn!) svär inte alls, tvärtom, vid varje steg häller han ut "tillgivna", diminutiva ord (kål, lampadka, olja, mor). Men under hela hans tal manifesteras den hycklande själen hos en person, för vilken det inte finns något mer värdefullt än pengar och egendom. Inget kännetecknar alltså en person bättre än hans tal. |
Med motargument två alternativ är möjliga:
1) du väljer två argument som motbevisar sanningen i författarens ståndpunkt, och i slutsatsen formulerar du en mottes (en tanke motsatt författarens);
2) skribenten formulerar sin egen ståndpunkt om problemet och lägger fram en mottes och bevisar dess sanning med två argument.
I denna del av arbetet måste du strikt följa reglerna för att konstruera en resonemangstext.
Syftet med argumentation är att övertyga, stärka eller ändra en åsikt. För detta används ett logiskt sammanhängande system av bevis.
Ett typiskt (komplett) resonemang är byggt enligt ett schema där tre delar särskiljs:
Avhandling (position ska styrkas);
Argumentation (bevis, argument);
Slutsats (allmän summa).
Det bör dock komma ihåg att du inte bara måste formulera författarens ståndpunkt, utan att visa hans åsikt om problemet som du lyfter fram och kommenterar.
Avhandlingen är huvudidén hos författaren till texten, som måste underbyggas, bevisas eller vederläggas. Argument är bevis som ges till stöd för avhandlingen: fakta, exempel, påståenden, förklaringar - med ett ord, allt som kan bekräfta tesen. Från avhandlingen till argumenten kan du ställa frågan "Varför?", Och argumenten svarar: "För att ...". Skilj mellan argument "för" (den egna tesen) och argument "mot" någon annans tes. Således, om du håller med författarens ståndpunkt, är hans och din avhandling desamma. Observera att du ska försöka att inte upprepa författarens argument som används i texten, utan ta med egna.
Ett typiskt misstag för alla essäförfattare är att om man stödjer författarens ståndpunkt, så är det ingen idé att analysera hans argument. Sådant arbete tillhandahålls inte av uppgiftens tillstånd, vilket innebär att du inte behöver lägga dyrbar tid på det. Argument "för" bör vara:
Tillgänglig, enkel, begriplig;
Återspeglar objektiv verklighet, motsvarande sunt förnuft.
Kriterium 4 lyder: Examinanden uttryckte sin åsikt om det problem som formulerats av honom, som ställts av författaren till texten (håller med eller inte håller med författarens ståndpunkt), argumenterade det (ledde minst 2 argument, varav ett är hämtat från skönlitteratur, journalistisk eller vetenskaplig litteratur)
| Traditionell historisk upplevelse |
Med hänvisning till argument från andras liv kan du skriva:
Jag minns en gång min mamma (far, mormor, vän, bekant, etc.) berättade hur ...
Det förefaller mig som att det här fallet övertygar oss om det (kom ihåg vilken författares position du angav, visa att detta exempel är dess bevis).
Om du citerar dina egna slutsatser och observationer som argument. Du kan använda dessa fraser:
Naturligtvis är min livserfarenhet fortfarande väldigt liten, men ändå hände något liknande i mitt liv:
ELLER: Trots min ganska blygsamma livserfarenhet minns jag en liknande situation när jag (min vän, klasskamrat, bekant) ...