Для Петра было совершенно ясно, что стать великой державой Россия сможет лишь выйдя к морю. Архангельск и Азов, расположенные на далеких окраинах государства, не могли иметь решающего значения для развития сношений с зарубежными странами.
В своей «Истории русской армии» Керсновский отмечает, что завоевание Черноморского побережья для Петра I было не столь срочно и первостепенно, как приобретение «окна в Европу» на Балтийском море.
Прежде всего борьба с Турцией была немыслима без союзников. Союзники же по этой борьбе - Австрия и Польша отказывались от продолжения Азовской войны. Австрия была озабочена вопросом о только что открывшемся испанском наследстве, Польша не видела для себя никаких выгод в походах на Молдавию.
Но даже в случае победы над Турцией пользование Черным морем представляло, по мнению Петра, множество неудобств.
Выходы из него были в турецких руках, да и вели они в конце концов в Средиземное море, то есть в страны латинской культуры, к которой, равно как и к иезуитам, Петр питал устойчивое отвращение.
Он решил «искать света» на севере, у голландцев и англичан, а для этого надо было овладеть Балтийским побережьем, то есть выдержать борьбу со Швецией.
Петр наметил для себя союзников в этой борьбе - Данию и Польшу, которые имели свои счеты со шведским королем. Внешнеполитический курс России формировался нелегко, так как Россия не имела практически никакого опыта в дипломатии. Взаимоотношения иностранных государств были россиянам совершенно неизвестны.
Например, отправляя в 1701 году первого посла в Турцию, Петр наказывал ему узнать, «какое европейское государство турки больше уважают, какой народ больше любят».
О количестве войск и кораблей у иностранцев сведений также почти не имелось.
Лишь Великое посольство Петра, предпринятое им в 1697 - 1698 годах, позволило значительно расширить его кругозор.
Еще до того Петру удалось почерпнуть некоторые полезные сведения от иностранцев живших в России.
По свидетельству Керсновского, дружба с голландцами Браидтом и Тиммерманом пробудила симпатии Петра к Голландии и привела к предвзятой неприязни к врагу голландцев, Людовику XIV.
Победа англо-голландского флота над французским при Хуге, в 1692 году, была отпразднована в России иллюминацией и пушечной пальбой в Преображенском городке. Таким образом франко-русские отношения испортились раньше, чем успели завязаться.
Самой характерной чертой европейской политики того времени было соперничество Франции и Австрии, начавшееся еще с конца пятнадцатого и начала шестнадцатого века. Турция и Швеция в этой борьбе выступали на стороне Франции.
По стечению обстоятельств именно эти два союзника Людовика XIV являлись естественными противниками России. Столкновение России с ними при возобновлении процесса ее государственного развития было неизбежным, и это обстоятельство предопределило характер франко-русских отношений на весь XVIII век.
Причина русофобской политики Бурбонов кроется именно в этом. Внезапное появление России на международной арене, возобновление Петром традиционно великодержавной политики явилось для Франции событием в высшей степени нежелательным, которое могло ослабить ее союзников и лишить ее поддержки. Ведь если бы Карл XII не был поглощен борьбой с Россией, он обязательно принял бы участие в борьбе за испанское наследство, тем самым выручив Францию.
Потому, по утверждению Керсновского, на протяжении всего XVIII века версальский кабинет являлся душой интриг против России.
В той же «Истории русской армии» утверждается, что Петр I не сходился слишком близко ни с одной из иностранных держав, благодаря чему при нем русская кровь не проливалась за чужие интересы. 18 августа 1700 года был подписан мир с Турцией. Уже на следующий день 19 августа Петр объявил войну Швеции.
В современных условиях происходят важные изменения в способах и принципах функционирования мира, в содержании и формах существующих в нем властных отношений. Мировая политика во многом остается полем сотрудничества и соперничества государств. Особенностью ее текущего этапа является доминирование единственной сверхдержавы, которая стремится всеми способами сохранить свои позиции, хотя и встречает сопротивление со стороны других стран. Подъем Китая, экономический рост других государств ЮВА, укрепление экономического и политического положения ЕС, относительное возрождение позиций России в мире – все это представляют собой то, что Генри Киссинджер назвал "постоянно действующими факторами".
Между тем в нешнеполитическая ситуация вокруг России остается достаточно сложной. Так, во внешней политике единственной на сегодняшней день сверхдержавы – США – доминирует полупренебрежительноеотношение к международным организациям и союзникам, односторонний выход из договора по ПРО, нежелание ратифицировать киотский протокол, единоличное решение нанести военный удар по Ираку и многое другое. У бежденные в своей абсолютной правоте Соединенные Штаты Америки используют весь богатый арсенал экономического, политического и военного насилия, чтобы подчинить своим далеко не всегда демократическим стандартам остальную часть мира и прежде всего экономически слаборазвитые страны и народы. Последние, в свою очередь стремятся изыскивать новые средства сопротивления. Если удается, то путем создания новых устрашающих и сдерживающих западные амбиции видов оружия. Если нет, то путем активного использования технологий терроризма.
Европа, еще недавно являвшая миру пример открытости, все больше и больше отгораживается от него стеной социальных, экономических и культурных перегородок. Продолжают усложняться правила иммиграции и получения гражданства. После расширения Евросоюза за счет принятия бывших стран Восточной Европы, остальным недвусмысленно дают понять: нам и без вас тесно. При этом ведущие представители европейского политического класса не упускают случая высказаться относительного «грубого нарушения прав человека» в Чечне, Молдове или где-то еще за пределами вновь расширившейся Европы. Вполне в традициях неолиберальной глобализации за основу берутся процедуры демократии западного образца – независимые от государства политические партии, общественные движения и средства массовой информации – но отнюдь не гарантирование жизни, безопасности и необходимого социального-экономического минимума граждан. При этом предполагается, что победу должен одержать «выражающий волю народа» прозападный кандидат.
Некоторые представители западной элиты настаивают на необходимости отгородиться от «периферии», подготовившись к возможностям вторжения извне и сохранив чистоту идеалов своей цивилизации. Большинство, однако, убеждено в необходимости активно экспортировать западные институты и ценности, якобы отражающие устремления мира в целом. Дж. Буш, например, нередко высказывается в том духе, что американские ценности и есть ценности всего человечества и, следовательно, Америка должна «помочь» остальному миру в их обретении. И те, и другие демонстрируют националистическое отношение к "периферии" – одни националистически-изоляционистское, другие националистически-покровительственное.
Национализм и двойной стандарт западных элит проявляется и в убеждении, что «периферия» ни в коем случае не должна получить в свои руки средства насилия, которыми обладает «центр». Ядерное оружие, например, не должно попасть к «безответственным режимам», и нужно сделать все, чтобы предотвратить его распространение. Двойной стандарт проявляется и в том, что элитам «периферии» рекомендуют создавать экономику по тем рецептам, которые давно уже не используются и на самом Западе. Так называемый свободный или саморегулирующийся рынок при минимальном участии государства – не более чем фикция, и страны Запада активно используют рычаги государственного воздействия на мировую экономику в своих национальных интересах. «Периферии» же предлагаются модели «шоковой терапии», открывающие экономики слаборазвитых стран вторжению западного капитала и нередко ценой разрушения имевшихся социальных программ.
Таким образом, двойной стандарт современности имеет под собой глубокие структурно-исторические корни. В этом заключается главная сложность обеспечения более устойчивого развития глобализации и демократии, свободной от крайностей национализма в мире в целом и в России как части мировой системы.
В указанном контексте односторонняя ориентация России на Запад, так же как попытки конфронтации с ним неплодотворны как потому, что они не учитывают геополитического положения страны (и соответственно, необходимости уравновешенной многовекторности во внешней политике), и настроений ее населения, так и в силу присущего им игнорирования раскола в среде самого Запада.
Факт растущих разногласий между Америкой и Европой, становится особенно очевидным после американского вторжения в Ирак. Разногласия касаются как внутренней жизни США и ЕС, разделяемых ими ценностей, так и основных установок поведения на международной арене. Если для первых характерен «патриотический конформизм», то второй настаивает на «отмирании суверенитета»; все более заметному христианскому фундаментализму США противостоит подчеркнуто светский характер внутренней политики стран ЕС; экономика выгоды, господствующая в США контрастирует с экономикой пользы в ЕС; в социальной сфере очевидна разная расстановка приоритетов в соотношении частного и общественного и т.п. Не менее серьезны расхождения в подходах к мировой политике. США, убежденные в незаменимости миссии Pax Americana, проявляют недвусмысленный гегемонизм, опираются на абсолютное военное превосходство, исходят из необходимости силового принуждения к демократии так называемых «стран-изгоев» и «падающих государств». Для ЕС, напротив, характерна вера в мировое сообщество и преимущества институционализма, апелляции к международному праву и моральным критериям мирополитического поведения, настаивание на взаимной зависимости и необходимости мирного решения проблем безопасности путем сотрудничества соответствующих служб различных стран, консолидации «падающих государств» на основе помощи им в долгосрочном национальном строительстве и все более жесткая критика США.
При этом как в США, так и в ЕС осознают возрастающую роль России в мировых процессах. Более того, видные европейские эксперты прямо призывают нашу страну использовать опыт внутреннего развития и преимущества внешнеполитических ориентаций ЕС. В свою очередь, американские реалисты, полагая, что главная угроза, с которой столкнуться США уже в не столь отдаленном будущем, – это не Северная Корея и даже не Бен Ладен, а возникновение соперничества между тремя блоками: Северной Америкой, Европой и Северо-Восточной Азией, – дают понять, что хотя экономически РФ в большей мере связана с ЕС, в сфере мировой политики они рассчитывают на ее дальнейшую поддержку.
В этих условиях шанс России состоит не в том, чтобы ориентироваться на «Запад», как и не в том, чтобы попытаться сыграть на растущих противоречиях между Европой и Америкой. Необходимо, сохраняя мновекторную политику (включающую сотрудничество с Китаем, Индией, другими азиатскими странами, а также развитие отношений с умеренными арабскими режимами), опираться на новые возможности по крайней мере в трех направлениях.
Во-первых, поддерживая антитеррористическую деятельность США и призывы ЕС вернуть ситуацию в Ираке под контроль ООН, России необходимо добиваться от США и Европы отказа от двойных стандартов относительно демократических ценностей. Западные страны не должны допускать двоякого толкования норм демократии к нашей стране и ее политике реформ по поводу власти и действий в Чечне.
Во-вторых, учитывая геополитические императивы, способствовать переходу от ситуации неуверенности к ситуации стабильности и мира в постсоветском окружении на основе совместных усилий в области безопасности и формирования единого экономического пространства.
В-третьих, выстраивать линию на формирование общих ценностей и общего экономического пространства с европейскими странами.
Встречающиеся иногда утверждения о «безресурсности» России для проведения ею самостоятельной внешней политики безосновательны. Наряду с ресурсами «материальными» (геополитический, экономический, военный и т.п. потенциал), «социальными» или «моральными» (традиции, история, культура страны, образование и квалификация ее населения и т.п.), «ресурсами-факторами» (роль в международных организациях, престиж и т.п.), особое место принадлежит тем изменениям, которые возникают в мировой политике, открывая поле новых возможностей для тех или иных государств. Используя всю совокупность этих ресурсов и возможностей, Россия остается серьезным фактором в мировой системе, а потому может и будет играть в ней достойную и самостоятельную роль.
Вопросы и задания для проверки знаний
1. В чем состоит специфика международных отношений с позиций различных теорий и концепций?
2. В чем особенности международных политических отношений?
3. Какой из подходов к определению сущности международной политики, на ваш взгляд, больше соответствует истине: психологический, биологический или социальный? Аргументируйте свой ответ.
4. Что такое "национальные интересы" и какую роль они выполняют во внешней политике государства? Как вы думаете, насколько актуальным является понимание национального интереса, предложенное Г. Моргентау?
5. Какие факторы, по вашему мнению, влияют на характер международных отношений? Каковы основные трактовки соотношения внутриобщественных и международных отношений?
6. В чем особенности "научного" и "традиционного" подходов к анализу международных отношений с позиций "баланса сил"?
7. В чем сущность и содержание национальных интересов России и какова их трактовка представителями различных политических сил? Чем на ваш взгляд, вызвано падение международного авторитета России?
8. Как вы думаете, каковы причины межгосударственных конфликтов в современных условиях?
Литература для самостоятельной работы студента
После Крымской войны Англия, пользуясь ослаблением России, активизировала свои экспансионистские устремления вблизи её южных границ, стремясь укрепиться в Персии. В районе Персидского залива по настоянию Пальмерстона в начале 1857 г. были высажены английские войска. Под угрозой английской оккупации персидский шах подписал выгодный для Англии торговый договор .
Борьба России с Англией за влияние на Персию и Турцию велась и на Кавказе. Можно сказать, что турецкий и персидский вопросы во внешней политике России были в какой-то степени кавказским вопросом. Английские агенты на Кавказе всячески поддерживали борьбу горцев против России, снабжая их всем необходимым. Англия хотела как можно больше затянуть Кавказскую войну, чтобы и истощить военные и экономические ресурсы Российской империи. В 1857 г. планировалась отправка на Кавказ нескольких английских кораблей с большим грузом военного снаряжения для горцев .
Однако русским дипломатам стало известно об этом. Горчаков предпринял ряд мер для борьбы с происками английских и турецких агентов на Кавказском побережье. В специальной докладной записке он изложил свои взгляды на Кавказскую войну и на её связь с политическим курсом России на Западе, указывая на то, что внешняя политика России на Востоке тесно связана с её политикой на Западе. Говорилось, что необходимо держать крупные силы и на Кавказе, и на западной границе, чтобы продемонстрировать западным державам, что Россия готова защищать свои интересы на всех направлениях .
Немалое внимание уделялось политике России в отношении Турции и на Балканах. Были восстановлены русские консульства в Молдавии, Валахии и Турции. 30 июня 1856 г. Горчаков направил в Константинополь тайного советника Бутенева, хорошо знавшего Турцию и Балканы, с особым поручением к султану. 7 июля 1856 г. была назначена комиссия для уточнения границ с Азиатской Турцией. Одновременно в Бухарест был направлен русский представитель для тщательного изучения внутреннего состояния княжеств Молдавии и Валахии. Но поскольку Россия была ослаблена Крымской войной, Горчаков старался соблюдать осторожность во внешней политике на Балканах и Ближнем Востоке .
Первоначально казалось, что союзником России могла бы стать Франция, не получившая территориальных выгод в Крымской войне и мечтавшая расширить свои границы путем присоединения левого берега Рейна, Ниццы и Савойи. Ещё задолго до Парижского конгресса Горчаков мечтал о тесном союзе с Францией. Послом России во Францию был назначен граф П. Д. Киселёв, сторонник сближения с этой страной. Интересы России и Франции во многом совпадали. Основы обнародованного Горчаковым внешнеполитического курса России после Парижского конгресса отвечали дипломатическим планам Наполеона III. Общей была позиция, занимаемая обеими странами по отношению к Австрии. Россия была возмущена тем, какую враждебную позицию по отношению к ней занимала Австрия в годы Крымской войны. Наполеон III искал в России некоторый противовес дальнейшему усилению Англии, хотя и не собирался в тот период идти на разрыв Англией. Кроме того, Россия, как и Франция, была заинтересована в ослаблении влияния Турции, Австрии и Англии на Ближнем Востоке. Во время свидания Наполеона III и Александра II в Штутгарте в 1857 г. было положено начало сотрудничеству двух стран . Горчаков в своей записке о секретных переговорах в Штутгарте дал подробную характеристику международной обстановки, предшествующей заключению франко-русского договора 1859 г. Её суть заключалась в том, что ни Англия, ни Россия, ни Франция не собирались поддерживать Австрию. Александр II заявил представителю Наполеона III о готовности оказать ему дипломатическую поддержку в войне с Австрией .
Первым результатом начавшегося сближения Франции и России было успешное преодоление очередного кризиса на Балканах. Этот кризис был связан с событиями в Сербии (а именно с продолжающимся династическим противоборством между Обреновичами и Карагеоргиевичами) и в Дунайских княжествах .
В Сербии скупщина низложила в конце 1858 г. князя Александра Карагеогриевича, ставя ему в вину тот факт, что Сербия придерживалась нейтралитета в ходе Крымской войны. Вместо него был вновь избран Милош Обренович. Возникла угроза военного вмешательства Австрии и Турции. Ещё в апреле 1858 г. начались боевые действия Турции против Черногории, куда вторглась 20-тысячная османская армия. Однако уже 13 мая она была разбита у Грахова. Турция согласилась на приостановку боевых действий, но добилась международного признания Черногории частью своей территории. К балканскому побережью Адриатического моря были отправлены русская и французская эскадры. В результате совместных действий Петербурга и Парижа сербский и черногорский вопросы получили мирное разрешение: султан был вынужден пойти на уступки и согласиться на мирное урегулирование спорных пограничных вопросов в пользу Черногории и признать смену династии в Сербии. После смерти в 1860 г. Милоша князем вновь стал его сын Михаил .
Русско-французское сближение способствовало и выведению турецких и австрийских войск с территории Дунайских княжеств в 1857 г., что позволило им восстановить самоуправление и перейти к процессу объединения, что вызывала особенную поддержку со стороны Наполеона III. В январе 1859 г. в Молдавии и Валахии прошли выборы господарей. На оба престола был избран полковник Александр Иоанн Куза, что нарушало положения договора 1856 г., а Порта в виде исключения пожаловала князю Кузе двойную инвеституру 23 декабря 1861 г.
В связи с назревавшим военным конфликтом в конце 1850-х гг. между Францией и Австрией по итальянскому вопросу французский император Наполеон III искал поддержки у России. Россия охотно пошла на сближение с Францией, чтобы оторвать ее от антирусского блока. 3 марта 1859 г. в Париже между Россией и Францией был заключен секретный договор, по которому Россия обязывалась соблюдать нейтралитет во время войны Франции с Австрией. Россия также обязывалась удержать Пруссию от вмешательства в войну . Обезопасив себя от вмешательства других держав, Франция открыто повела дело к обострению конфликта и ловким манёвром спровоцировала Австрию на объявление войны. В апреле 1859 г. Франция и Сардинское королевство объявили войну Австрии. Но попытка Наполеона III втянуть в военный конфликт и Россию не удалась, хотя Россия и была заинтересована в ослаблении Австрии. Россия обязалась лишь выставить на границе с Австрией армию из 4 корпусов, чтобы нейтрализовать 150-тысячную австрийскую группировку в Галицию . Также Россия обещала занять благожелательный Франции нейтралитет и способствовать сохранению нейтралитета другими державами, и прежде всего Пруссией. Франция же обещала в ответ договориться с Австрией об изменениях в существующих договорах. Однако России не удалось выполнить требования относительно военной демонстрации у австрийских границ. Причиной послужил тот факт, что для концентрации 4 корпусов необходимо было не менее пяти с половиной месяцев. Попытка мобилизации на Волыни закончилась неудачей: было собрано только 30 тыс. человек. Предложение Горчакова перебросить на запад часть 300-тысячной Кавказской армии натолкнулось на противодействие наместника А. И. Барятинского и потому не было реализовано . Как следствие, австрийцы начали перебрасывать войска из Галиции в Италию, оставив там только 30-тысячный корпус. И всё же нейтралитет России облегчил победу Франции и Сардинии над Австрией. Ещё до начала боевых действий Россия и Франция не поддержали политический демарш Великобритании и Пруссии, которые выступили с инициативой одностороннего разоружения Сардинии, опасаясь чрезмерного усиления Франции. Австрийская дипломатия оказалась неспособной вести длительную игру. Ей не удалось предотвратить начало войны, которая началась 29 апреля и ознаменовалась целым рядом поражений австрийской армии. Разгром Австрии послужил сигналом к революционной борьбе в Италии за ее национальное объединение. Только страх Наполеона III перед итальянским национально-освободительным движением спас Австрию от полного краха. 12 июля 1859 г. был заключён Виллафранкский договор, завершивший войну .
Кавказская армия после заключения Парижского мира активизировала усилия по замирению Чечни и Черкесии. Положение осложнялось тем, что практически полностью отсутствовала морская блокада побережье. По причине этого русским удавалось перехватывать не более 2% военной контрабанды. В 1857 г. Черкесского побережья достигло 2,5 - 3 тыс. турецких мелкосидящих судов, в 1858 г. - около 800 . Однако успехи русских войск, с одной стороны, и усталость местного населения от непрерывных военных действий, с другой, стали приносить свои плоды. Спрос на военные товары стал падать, и в 1859 г. количество судов, прошедших незаконным образом к Кавказскому побережью, сократилось до 198. Это, соответственно, сказалось и на ходе боевых действий. В 1858 г. Шамиль в очередной раз предложил переговоры, надеясь таким образом выиграть время. Однако Барятинский ответил решительным отказом, и тогда 25 августа 1859 г. Шамиль, будучи окружённым в высокогорном ауле Гуниб, сдался .
Однако после франко-итало-австрийской войны 1859 г. в отношениях между Россией и Францией возникли серьезные осложнения. Наполеон III не выполнил своих обещаний по отношению к России, мотивируя это тем, что она не смогла предотвратить переброску австрийских войск из Галиции, но тем самым подорвал доверие к нему со стороны Горчакова и Александра II. Тем не менее, стороны сохраняли видимость сотрудничества. Горчаков надеялся, что в будущем произойдёт переход от видимости к реальному и взаимовыгодному союзу. Однако Александра II начал сомневаться в возможности такой перспективы. Бруннов высказал мысль, что лучше всего не иметь императора Франции «ни среди друзей, ни среди врагов». Но русский император сказал, что «полезнее иметь его среди союзников, если бы мы могли положиться на него» .
10 - 14 (22 - 26) октября 1860 г. произошла встреча Александра II с австрийским императором и прусским принцем-регентом в Варшаве, куда Франц Иосиф был приглашён в знак примирения. Российский император отказался давать какие-либо гарантии безопасности и целостности Австрии в случае новой австро-итальянской войны, столкновения с Францией или восстания в Венгрии, предложив решать все спорные вопросы, прежде всего в Италии, путём достижения договорённости с Францией. Апелляции к консервативному единству вновь не были приняты, хотя они и прозвучали на фоне очередного подъёма польского национального движения . Таким образом, Россия ещё сохраняла верность курсу на сближение с Францией, несмотря на начавший намечаться разрыв.
Русско-французское сближение опять было вызвано к жизни осложнением на Востоке. В 1861 г. после смерти султана Абдул-Меджида на престол взошёл Абдул-Азис, проводивший политику жестокого подавления антиосманских выступлений в Сирии, Боснии, Герцеговине, Сербии и Черногории. Вновь началась череда кризисов на Балканском полуострове .
Летом 1861 г. турецкие войска начали блокаду Черногории, которая оказывала помощь восставшим сербам в Герцеговине. Франция и Россия в очередной раз оказали поддержку черногорцам. Благодаря их усилиям блокада Черногории была фактически сорвана: княжество продолжало получать продовольствие, боеприпасы и оружие от обеих стран. В следующем году турки вторглись на территорию Черногории и опустошили значительную её часть. Однако черногорцы оказали героическое сопротивление и в очередной раз сумели сорвать планы установления турецкого контроля над их страной .
Одновременно возник кризис и в Сербии. 15 июня 1862 г. солдаты турецкого гарнизона, стоявшего в белградской крепости Кале-Мейдан, убили серба. Возмущённые жители Белграда блокировали и осадили крепость, в ответ артиллерия крепости произвела 5-часовой обстрел города .
В 1862 г. к Наполеону III был послан с чрезвычайным поручением барон А. Ф. Будберг, сменивший на посту П. Д. Киселёва. Будберг был сторонником союза с Пруссией, но ему удалось продолжить дело своего предшественника. В результате согласованных действий России и Франции удалось смягчить условия, выдвинутые Турцией по отношению к Черногории. 29 августа 1862 г. был заключён мирный договор на тяжёлых для Черногории условиях. Однако княжеству была дана возможность для мирной передышки. Союзникам удалось добиться сокращения числа турецких крепостей в Сербии с шести до четырёх. 4 сентября 1862 г. произошла их эвакуация. Для усиления сербской армии Россия предоставила Сербии заем в 300 тыс. австрийских дукатов, 39,2 тыс. ружей и 3 тыс. сабель. В 1862 г. постоянная армия Сербии составляла 3100 чел. при 12 орудиях, а резерв ополчения - 50,5 тыс. чел. при 36 орудиях .
Затишье было недолгим. В октябре 1862 г. в Афинах начались волнения, поддержанные армией. 10 октября 1862 г. король Оттон был вынужден отречься от престола. Благодаря совместным действиям России и Франции удалось не допустить избрания на греческий престол принца Альфреда, сына королевы Виктории. 18 марта 1863 г. Народным собранием Греции было предложено стать королём принцу Вильгельму Георгу Датскому. 10 октября 1863 г. он короновался на престол Греции .
Относительно спокойно разрешился лишь кризис в Дунайских княжествах. 5 февраля 1862 г. Александр Куза объявил об унии княжеств Молдавия и Валахия, в результате чего было создано новое государство - Румыния .
Прежде чем анализировать сегодняшние процессы и тенденции в между-народных отношениях, представляется необходимым подвести некоторые итоги внешнеполитической ситуации, в которой оказалась Россия. Прежде всего, следует отметить, что столь упорно навязывавшийся в последние годы "атлантизм" ныне отторгается российскими политическими элитами, причем этот "синдром отторжения" приобретает сегодня настолько явный характер, что его невозможно не учитывать во внешнеполитическом анализе. Одновременно произошла "бюрократизация" и "консервация" внешней политики. С одной стороны, это способствовало стабилизации и повышению ее профессионального уровня по сравнению с началом 90-х годов. С другой стороны, на фоне распада и резкого ослабления аналитического внешнеполитического сообщества это привело к практически полному исчезновению профессиональных теоретических дискуссий по вопросам внешней политики и отсутствию в настоящее время рациональных альтернативных внешнеполитических концептуальных моделей. До югославского кризиса внешняя политика во внутренней жизни страны пребывала на втором плане. В силу этого сегодня становится все более ясно: не только в экономической, но и во внешнеполитической стратегии государства наблюдается концептуальная стагнация, а в преддверии новых парламентских и президентских выборов внешняя политика к тому же все чаще используется профессиональными политиками во внутриполитических целях. Основой многих современных внешнеполитических инициатив стали не национально-государственные интересы страны, а интересы конкретного политического деятеля, связанные с повышением его предвыборного рейтинга.
Резкое понижение в России социального престижа и финансового статуса аналитического сообщества (включая внешнеполитическое аналитическое сообщество) привело к концептуальному вакууму. Наиболее очевиден он там, где творческая мысль должна была бы бурлить самым активным образом - в государственном внешнеполитическом ведомстве и академических институтах, занимающихся соответствующей проблематикой. Центр внешнеполитических дискуссий переместился в парламент и прессу, а значит, переходный после распада биполярности период практически перестал анализироваться с точки зрения теории международных отношений, была свернута или, по меньшей мере, сведена к минимуму теоретическая научная дискуссия о месте России в мире, внешнеполитических интересах государства, хотя практические (прикладные) аспекты и обсуждаются достаточно активно.
Внешнеполитические дискуссии снова приобрели характер политического и идеологического противостояния, при котором оппоненты нередко забывают о главной цели - разработке рациональных научных внешнеполитических стратегий, нацеленных на повышение статуса (внешнеполитического, экономического, финансового и др.) России в мире. За дискуссией о том, что приходит на смену биполярности - моноцивилизационный или полицентричный мир, однопо- люсность и политико-экономическое лидерство единственной сверхдержавы, биполярность сверхразвитого Центра и Периферии, Севера и Юга, цивилизаци-
онный конфликт, "оттеснение" второго полюса ("второго мира") на восток и переход стран "третьего мира" в ранг "второго", - утерялось главное: адекватное и рациональное видение сегодняшней ситуации, без которого нельзя предложить никаких серьезных долгосрочных внешнеполитических "рецептов".
Признание реального состояния международной системы, в которой существует единственная доминантная держава (сверхдержава), имеющая желание и возможность самостоятельно воздействовать на события во всех регионах земного шара, то есть "плюралистической монополярности", а не полицентризма (он является желательным, а отнюдь не существующей сегодня реальностью), не означает "однополюсного" видения. При "плюралистической монополярности" явное доминирование может осуществляться сверхдержавой только в непосредственной близости от ее территории. При значительном же удалении даже в зоне "жизненно важных" интересов такое доминирование требует очень значительной (если не предельной) концентрации финансовых, экономических и военных ресурсов. В так называемых "серых" или "маргинальных" зонах оно может осуществляться при полном согласии остальных ведущих держав в случае противостояния явной агрессии (Кувейт); а при отсутствии единодушной поддержки мирового сообщества начинает наталкиваться на значительные трудности (Ирак, Югославия) и становится затратной мерой. Отсутствие "стратегического противника" (второго полюса) меняет конфигурацию мировой системы и делает
U U T-v U U
ее необычайно подвижной. В такой ситуации "малая поляризация" действительно "структурирует" систему международных отношений, что повышает ее устойчивость, но при этом возрастает вероятность непредсказуемости, а граница перехода от "малой поляризации" к "большой" не становится более четко очерченной. Сегодняшние "аморфность" и "подвижность" мировых структур усложняют внешнеполитический анализ, а значит, требуют просчета разных вариантов и выработки альтернативных стратегий.
После послания президента РФ Федеральному Собранию и завершившихся с невероятной помпезностью очередных выборов ВВП на международных площадках стала складываться, а точнее, продолжаться с удвоенной скоростью противостояние Либерального Глобализма и Империализма. Российская Федерация, пытающаяся из Либерального глобализма 90х годов вернуться в стадию Империализма столкнулась с очень серьёзным противодействием со стороны Либерального Глобализма, так называемого «цивилизованного» западного альянса. С усердием, достойного лучшего применения евроатлантический альянс пытается вернуть РФ в Либеральный Глобализм. Провозглашается как одно из главных направлений борьбы личность ВВП, якобы узурпатора власти, подавителя интересов «гражданского общества», и вообще душителя свобод. На деле же этот конфликт значительно глубже, чем его пытаются представить политологи как западного разлива, так и доморощенные.
Оставим в стороне абсолютно бездоказательные наезды глобалистов и неуклюжие попытки российских национал-патриотов доказать свою правоту точным исполнением неких международных договорённостей. Дело в том, что капитализм, достигший своей высшей стадии развития при Империализме, ясно осознаёт, что развитие производства приведёт объективно к гибели капитализма, как общественно-экономической формации. Поэтому капитализм, вступивший в стадию либерального глобализма пытается повернуть историю вспять и повести человечество по нисходящей спирали, сохраняя капиталистический способ производства через неофеодализм к неорабовладению. На самом деле мы это прекрасно видим. Взаимоотношения внутри Евроатлантического альянса представляют собой взаимоотношения сюзерена и вассалов. Отсюда и требования с вымыванием рук по Атлантической солидарности, требования увеличения аллодиума через повышение взносов в НАТО. В качестве идеологического обоснования предложена теория Фукуямы о конце истории. В качестве обеспечения либерального глобализма созданы наднациональные структуры. Первое, финансовые: Международный Валютный Фонд и Международный Банк Реконструкции и Развития. Второе, экономические: Транснациональные корпорации. Третье, торговые: Всемирная Торговая Организация. Четвёртое, судебные: Международный трибунал в Гааге и Суд по правам человека. Пятое, силовые: НАТО и Интерпол.
Обратите внимание, что все вышеперечисленные организации требуют верховенства своих уставов над национальными законодательствами, причём признание этого верховенства должно быть закреплено в конституциях национальных государств. Таким образом объективно оценивая сложившуюся ситуацию можно сказать, что мир вступил в эпоху всеобщего кризиса капитализма. Поэтому-то субъекты либерального Глобализма вцепились в смертельной схватке с субъектами империализма (РФ, КНР, ИНДИЯ). Остальные страны мира, находящиеся в различных стадиях капитализма – от капитализма свободной конкуренции до Либерального Глобализма внимательно приглядываются кто окажется победителем, к кому примкнуть. После демонстрации в послании некоторых образцов новых систем вооружений РФ (какие в действительности, а какие нет – будущее покажет) и выборов в России население народов мира находятся в ситуации резкого обострения конфликтов и реальной угрозой войны. Причём войны н мировой, а череды локальных войн, которые неизбежно охватят страны, которые находятся на периферии капитализма. Поэтому на наш взгляд резко актуальным становится предложение Ленина о превращении империалистических, а в нынешнем состоянии просто капиталистических войн в свержение капиталистической общественно-экономической формации на Земле.
Для того, чтобы предотвратить истребление народов в навязанных им прокси-войнах (Югославия, Ирак, Ливия, Сирия) коммунистам необходимо разъяснять народам своих стран сущность конфликта. Не обращая внимание на капиталистов разных стран, пытающихся рассказывать своим народам, что де «они хорошие, а враги плохие» бороться за ликвидацию капиталистического способа производства, базирующемуся на частной собственности на средства производства. Именно частная собственность на средства производства в системе способа производства порождает ежечасно и ежеминутно капитализм. Надо бороться не с симптомами, а с болезнью.
Ситуация показывает нам, что пора опять восстанавливать систему пролетарского интернационализма. Причём не только в масштабах одной страны, но в масштабах мировых. Для этого необходимо разъяснять наёмным работникам, что, выдвигая только экономические требования, они ставят себя в заранее проигрышное положение. Только на базе политических требований и единых для всех трудящихся можно выстроить эту систему пролетарского интернационализма. Когда политические требования, выдвинутые неважно где, осознаются трудящимися как их общие политические требования и когда поддержка этих политических требований будет принимать всё более и более массовый характер, вот тогда-то и начнётся складываться система и структура пролетарского интернационализма и пролетарской солидарности. Для наёмных работников врагом является не народ соседнего государства, а те, кто его эксплуатирует, отчуждая в свою пользу их труд. И не важно, какая фамилия у эксплуататора и эксплуатируемого, совершенно не важно, что у того и другого вписано в графе национальность. Есть реальное антагонистическое противостояние между эксплуататором и эксплуатируемым. Трудящимся должно быть абсолютно безразличны разборки между собой капиталистов разных стран и разных стадий капитализма. Они не должны умирать сами и умирать их дети за интересы того или иного капиталистического клана. Конечно, вопрос защиты Родины от нападения двойного толкования не имеет. Трудящийся должен защищать свою Родину, но не должен участвовать в агрессивных нападениях капиталистов друг на друга. В свете этого, например, межвидовые разборки между государствами РФ и Украина – это одно, а защита трудящихся на Украине от фашистов – это совсем другое.
Главное – не перепутать одно с другим. В заключение же хочу сказать. Всё выше перечисленное наглядно доказывает, что наступило время решающих битв против капитализма, как общественно-экономической формации. Не улучшение капитализма, а его уничтожение является главной задачей для коммунистов. Улучшатели же капитализма в том числе и участники самых разнообразных буржуазных игр есть ничто иное как прислужники капитализма и один из его отрядов по разобщению наёмных работников между собой по национальному признаку. Как бы эти участники себя не называли, какие бы эвфемизмы и бренды в названии своих организаций они не использовали – на деле они являются охвостьем капитализма, его социал-прислужниками. Так и надо к ним относиться. И так же вести с ними решительную борьбу, как и с капитализмом различных толков и обоснований.
Конца истории не будет, будет решительная борьба пролетариата против капитализма и его окончательная победа.