Консервативный лагерь.

После февраля представляли кадеты, превратившиеся из оппозиционной в правящую партию. Они противостояли всем социалистическим партиям, привлекая черносотенные и октябристские элементы, фабрикантов и помещиков, а также офицеров, служащих, студентов - сторонников буржуазных реформ. Главная цель этого лагеря - сохранение власти в стране в руках буржуазии. VII съезд партии кадетов в марте 1917 г., вместо прежнего требования конституционной монархии провозгласил, что Россия должна быть демократической парламентской республикой. Решения основных социально-политических вопросов революции - рабочего, аграрного, военного, национального - откладывалось до созыва Учредительного собрания. Они допускали альтернативу консервативного развития страны сохранение буржуазного Временного правительства при восстановлении монархии и даже установление военной диктатуры.

Либерально-демократический лагерь.

Составляли меньшевики (200 тыс.) и социалисты-революционеры (эсеры) - самая многочисленная партия в 1917 г. - до 700 тыс. чел., завоевавшие большинство в Советах рабочих и солдатских депутатов. Эсеры ранее отрицали саму возможность буржуазной революции в России. После февраля они приняли линию меньшевиков о буржуазном характере революции, о передаче государственной власти буржуазии, совместно поддерживали её, входили во Временное правительство. Эсеровская программа социализации земли с уравнительным распределением в социалистическом обществе равных тружеников без эксплуататоров и эксплуатируемых была популярна, особенно среди крестьян. Однако, поддерживая блок с буржуазией, они отказались от ликвидации помещичьего землевладения. Обе партии этого блока так представляли себе путь дальнейшего развития России: постепенное проведение буржуазно-демократических реформ коалиционным правительством с участием крупной, средней и мелкой буржуазии и их политических партий.

В условиях бедственного положения народа росло влияние и численность партии большевиков, то есть радикального лагеря, с 240 тыс. в августе до 350 тыс. в октябре, 400 тыс. к концу 1917 г.

Стратегический и тактический план большевиков после апрельской конференции 1917 г., включал перерастание буржуазно - демократической революции в социалистическую, передачу власти в руки пролетариата и беднейшего крестьянства, отказ в доверии Временному правительству, установление власти в форме не парламентской республики, а республики Советов, окончание войны миром без аннексий и контрибуций, конфискацию помещичьих земель и безвозмездную передачу их крестьянам, слияние всех банков в единый, введение рабочего контроля. В итоге большой организаторской и агитационно-пропагандистской работы на заводах, в казармах, в окопах, в деревнях их лозунги находили широкий отклик в народной гуще, что позволило большевикам значительно увеличить число своих депутатов в Советах с 10 до 50%.

Консервативный и либерально-демократический лагери- кадеты, меньшевики, эсеры - на протяжении 1917 г., постоянно сотрудничали, а с мая месяца разделяли министерские посты и стали выступать единым лагерем в борьбе против радикальной части российского общества, возглавляемой большевиками. Таким образом, основные политические силы российского общества в после февральский период постепенно разделилось на два лагеря: консервативно-либерально-демократический - кадеты, эсеры, меньшевики и радикальный - большевики. Политическая карта России была весьма многообразной. Интересы различных классов и социальных, религиозных слоёв и групп выражали политические партии. До революции Россия была многопартийной страной. Всего в ней было более 70 партий и несколько анархистских групп.

К 1917 году насчитывалось 38 буржуазных партий, из них 24 революционных буржуазных (8 общероссийских и 16 национальных) и 14 либерально-буржуазных (5 общероссийских и 9 национальных). Столько же было и мелкобуржуазных партий (11 общероссийских и 27 национальных). Политические партии по разному представляли себе будущий политический строй России. Партии крупной буржуазии выступали за конституционную монархию, партии либеральной буржуазии (главная из них кадеты) за буржуазное парламентское государство.

Из 11 общероссийских мелко буржуазных партий 3 были анархистскими, 5 народническими (среди них 3 эсеровских), 3 социал-демократическими (меньшевики, интернационалисты, "Единство"). Мелкобуржуазные партии выражали интересы городской и сельской мелкой буржуазии, интеллигенции, служащих.

Кроме того в России в 1917 г., было 12 национальных социал-демократических партий (армянская, белорусская, еврейская, грузинская, латвийская, литовская, украинская, эстонская). Их программы провозглашали борьбу за социализм, но после февраля часть из этих партий перешла на позиции буржуазного национализма, поддерживала свои буржуазные правительства.

Таков был спектр российской многопартийности. Но политическая активность, политический вес, научная обоснованность тактики многих партий, их влияние на политическую жизнь страны были подчас незначительными, не оказывали влияния на широкие массы, на развитие революции.

А. В. Дружинин и А. Н. Островский. Фотография 1856 г.

Конец дворянского периода освободительного движения и начало разночинского, буржуазно-демократического, не могли не оказать серьезного влияния на развитие русской литературы.

Она сделала решительные шаги по пути демократизации, приближения к боевым и актуальным вопросам общественной жизни-Окончательное размежевание либеральной и демократической тенденций в русской общественном движении привело к перегруппировке сил и в литературе.

В 50-е годы журнал «Современник» объединял вокруг себя крупнейших демократических и либерально настроенных писателей. К концу 50-х годов писателя умеренного направления окончательно порывают с журналом, и он становится органом революционной демократии.

Идейным руководителем журнала стал Чернышевский. Революционно-демократический лагерь в литературе представляли также Герцен, Добролюбов, Некрасов, Салтыков-Щедрин.

Им противостояли литераторы, тяготевшие к либеральным и умеренно монархическим взглядам. Наиболее значительными из них были и . Однако назревшая необходимость буржуазно-демократических преобразований и наличие демократического подъема в стране помогали в ряде случаев и этим художникам сохранить в своем творчестве глубину и силу социальной критики.

Революционно-демократический лагерь в литературе был в России более мощным, сплоченным, идейно зрелым, нежели в любой другой европейской стране.

Александр Иванович Герцен (1812-1870) был не только мыслителем и революционером, но и замечательным писателем. говорил, что у Герцена-писателя на первом месте ум, а фантазия на втором.

Особенность его таланта заключалась не столько в умении создавать пластические образы, сколько в способности объяснить те общественные явления, которые он изображал. Изображение явлений жизни служило Герцену для пояснения его мысли.

В романе «Кто виноват?» (1848 г.) Герцен показывает, как коверкает жизнь людей крепостное право. Представители дворянской интеллигенции, изображенные в романс, понимают пороки окружающей жизни, но не знают путей борьбы с ними н не имеют сил для этой борьбы.

Рассказы, написанные Герценом в 50-60-е годы, построены уже на западноевропейской тематике. Лучший из них «Доктор, умирающий и мертвые» основан на противопоставлении героических революционеров 1789 г. либералам 1848 г., предавшим дело революции.

Герцен стремился к свободной форме, которая давала бы ему возможность выразить свои мысли и чувства. Он нашел такую форму в своих замечательных мемуарах «Былое и думы» (50-60-е годы).

В них автор не только рассказывает свою жизнь, не только рисует широкую картину общественной борьбы в России и на Западе, но выражает также свои наиболее общие и глубокие идеи. Герцен - блестящий стилист, остроумный, иронический, оказал большое влияние на развитие русской публицистики.

Величайшим представителем революционно-демократического направления в развитии эстетической мысли и литературы был Николай Гаврилович Чернышевский (1828—1889).

Эстетические взгляды Чернышевского носят материалистический характер и связаны с философией Фейербаха. Однако Чернышевский сделал решительный шаг вперед по сравнению с созерцательным материализмом Фейербаха. Он уже понимал революционную роль диалектики. Основным эстетическим произведением Чернышевского является его диссертация «Эстетические отношения искусства к действительности» (1855 г.), в которой он полемизирует с идеалистической эстетикой последователей Гегеля.

Отстаивая материалистическую точку зрения, Чернышевский доказывал, что прекрасное есть жизнь. Задача искусства состоит поэтому и в том, чтобы изображать жизнь, и в том, чтобы произнести приговор ее отрицательным явлениям.

Чернышевский связывает искусство с борьбой против реакционной действительности, видит главную его цель в служении идее революционного преобразования общества.

Большое значение имел роман Чернышевского «Что делать?» (1863 г.). В нем Чернышевский показал представителей передовой интеллигенции, выдвинутых эпохой демократического подъема в России.

Характерная черта творчества Чернышевского-желание связать стремления людей к разумному общественному устройству с их реальными интересами и потребностями. Это находит выражение в так называемом «разумном эгоизме», который исповедуют герои романа. Через образы новых людей Чернышевский раскрывает в романе свое представление о социалистическом будущем, отражающее влияние идей Фурье.

Среди других литературных произведений Чернышевского выделяется «Пролог» (конец 60-х годов), в котором писатель дает замечательную по глубине и проницательности критику крестьянской реформы и трусливой политики либералов. В. И. Ленин высоко ценил беллетристические произведения Чернышевского. Как указывает Н. К. Крупская, он знал «Что делать?» до мельчайших деталей.

Ученик и соратник Чернышевского Николай Александрович Добролюбов (1836- 1861) опирался в своей критике на те же революционно-демократические идеи, которые лежали в основе подхода Чернышевского к вопросам эстетики. В своих выдающихся статьях «Что такое обломовщина?», «Темное царство», «Луч света в темном царстве» и др. Добролюбов выступает, по его собственному выражению, как представитель «реальной критики».

Рассматривая литературное произведение с точки зрения отражения в нем социальных противоречий, он разбирал общественные вопросы, поднятые писателями, говорил не только о литературе, но и о жизни, расширял картину, нарисованную художником, и этим помогал читателю уяснить ее общественное значение.

Такие корифеи русской литературы, как и Островский, высоко ставили истолкование их творчества, данное Добролюбовым.

Третий выдающийся критик той эпохи-Дмитрий Иванович Писарев (1840- 1868) по своему общему уровню стоял значительно ниже Добролюбова и Чернышевского. Его критические статьи появились в основном после 1863 г., когда обществснный подъем конца 50- начала 60-х годов был уже позади.

Последователь вульгарно-материалистической философии и Молешотта, Писарев все надежды возлагал на развитие научных, знаний, которые должны были, по его мнению, способствовать общественному прогрессу.

Писарев считал, что художественная литература является праздной безделкой, отвлекающей людей от основной задачи - пропаганды научных взглядов. Он отрицал, например, высокую оценку, данную поэзии . Одна из статей Писарева полемически озаглавлена «Разрушение эстетики».

Но Писарев был решительным врагом феодально-крепостнического режима и прекраснодушного либерализма. Мастер боевой публицистики, он пробуждал критическую мысль, вызывал ненависть к крепостническому строю. Ленин особо отметил высказывание Писарева о мечте, которая обгоняет жизнь и освещает обществу путь вперед.

К революционно-демократическому лагерю, возглавляемому Чернышевским, примыкали два великих художника-Некрасов и Салтыков-Щедрин. «Еще Некрасов и Салтыков учили русское общество различать под приглаженной и напомаженной внешностью образованности крепостника-помещика его хищные интересы, учили ненавидеть лицемерие и бездушие подобных типов...», -писал В. И. Ленин.

Редактор «Современника» и «Отечественных записок» Николай Алексеевич Некрасов (1821-1878) был другом и единомышленником и Чернышевского. В борьбе, которую революционные демократы вели против либерального лагеря, Некрасов держал сторону демократов, хотя и не всегда последовательно.

В лице Некрасова русская литература выдвинула революционно-демократического поэта огромной идейной глубины и художественной зрелости. Гражданская тенденция его поэзии выступает у него не в виде отвлеченной декларации, она целиком вытекает из реалистического отражения жизни.

Народ изображен во многих стихотворениях Некрасова, таких, как «Мороз красный нос» (1863 г.), «Кому на Руси жить хорошо» (1863-1877 гг.). Поэт показал не только страдания людей из народа, но и их физическую и нравственную красоту, раскрыл их представления о жизни, их вкусы. Поэт утверждает превосходство крестьян над господами, изображает своекорыстие и жестокость бар-тунеядцев.

В его поэмах выведены и образы тех, кого Некрасов называет «народными защитниками»,-борцов за интересы народа. Лирические стихотворения Некрасова раскрывают образ самого поэта, передового писателя-гражданина, чувствующего страдания народа, рыцарственно преданного ему, готового пойти «на смерть за честь отчизны».

Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин (1826-1889)-сатирик мирового значения. Его сатира, проникнутая сознательной революционно-демократической тенденцией, направлена против общественного строя самодержавной России, обнажает уродства этого строя, доводит их до карикатуры и гротеска.

Щедрин проявляет большую свободу в выборе форм и жанров, прибегает к сатирическому очерку и фельетону, к роману и диалогу, к комедии и памфлету.

В «Истории одного города» (1869-1870 гг.) он дает обобщенное сатирическое изображение царизма, верховной власти российской империи. В романе «Господа Головлевы» (1875-1880 гг.) показан распад дворянской семьи, а в образе Иудушки воплощены мерзость и смрад крепостничества.

Свой художественный анализ Щедрин уточнил и дополнил в «Пошехонской старине» (1887-1889 гг.), где обработал тот же жизненный материал в форме, близкой к мемуарной.

В «Сказках» (1869-1886 гг.) Щедрин, используя условно-фантастическую форму, с исключительной силой, наглядностью и выразительностью показал социальные типы русской жизни -крестьян, чиновников, господ генералов, а также отношения между.ними.

Щедрин безжалостен ко псом либеральным попыткам подчистить и подправить старый крепостнический порядок, «обличить» его второстепенные пороки, чтобы спасти основное. Насмешка над либеральными фразерами, легко уступающими свои полиции и пресмыкающимися перед крепостниками, составляет одну из постоянных тем Щедрина.

«...Щедрин беспощадно издевался над либералами и навсегда заклеймил их формулой: «применительно к подлости»», - писал Ленин. Вместе с тем Щедрин, неподкупный и стойкий защитник народа, был чужд сентиментальному прикрашивай ню и идеализации «мужичка».

Наоборот, с горечью, гневом и беспощадной иронией говорит он о раболепии, темноте и невежестве, которые помогают угнетателям народа.

В революции 1905–1907 гг. правительственному и либерально-буржуазному лагерям, имевшим много общих экономических, социальных и политических интересов, противостоял лагерь революционно-демократический, в центре которого находился пролетариат России. Вместе с ним в борьбе с самодержавием выступали: крестьянин, горящий ненавистью к помещику; демократически настроенный интеллигент-труженик; студент-разночинец; еле сводящий концы с концами мелкий ремесленник; солдат и матрос, несшие службу в невыносимо тяжелых бесправных условиях; затравленный, угнетенный инородец – вот те социально-классовые силы, интересы которых требовали устранения существующей политической системы.

Неодинаковое экономическое положение, разный уровень сознания и различия в социальной психологии внутри демократического лагеря, а в связи с этим наличие в нем разнородных революционно-политических течений – все это вносило в него свои противоречия. Тем не менее, всю революционную демократию объединяла ненависть к самодержавию, помещичьему строю, полицейскому произволу.

Наиболее мощной массовой и организационной революционной силой выступал в это время рабочий класс. Общая численность пролетариата превышала в начале ХХ в. 14 млн человек, из которых на долю фабрично-заводских, горных и транспортных рабочих приходилось более 3 млн. Тяжелые условия труда и жизни, отсутствие рабочего законодательства и вытекающая отсюда социальная и правовая незащищенность превращали рабочий вопрос в одну из самых больных общественных проблем. Рабочий класс России в массе своей не был заражен реформистскими и националистическими настроениями, и, несмотря на свою относительно небольшую долю в общей массе самодеятельного населения, различия в уровне профессиональной подготовки, материальном положении, степени организованности, он в целом отличался высокой революционностью. Его концентрация в важнейших политических центрах страны многократно увеличивала политическую роль пролетариата. Привычным событием стали политические стачки и массовые политические демонстрации. Вместе с фабрично-заводскими рабочими, рабочими-металлистами, текстильщиками и т. д. в движение втягивались рабочие коммунального хозяйства, строители, транспортники и т. д. Рабочие постепенно освобождались от патриархальной надежды на царя. Позиция церкви, представлявшей часть государственного аппарата, способствовала росту атеистических настроений среди части рабочих. Протестуя против самодержавного политического строя и жесткой капиталистической эксплуатации, значительная часть их с готовностью принимала идеи социалистического переустройства общества.

Одной из главных политических сил России было почти 100-миллионное российское крестьянство, которое страдало от малоземелья и сословной неполноценности. На одно крестьянское хозяйство приходилось в среднем по 7 десятин земли, тогда как для обеспечения прожиточного минимума обычной крестьянской семьи требовалось не менее 15 десятин. В 1904 г. в европейской части страны насчитывалось более 29 млн «избыточных» рабочих рук. Таким образом, большинство крестьян находилось на грани голодного существования.

Главной причиной, превращавшей деревню в очаг постоянного социального возбуждения, являлось противоречие между крестьянским и помещичьим землевладением. Поэтому все слои крестьянства, в том числе и зажиточные, выступали под лозунгом «Земля и воля». Однако крестьяне медленно преодолевали свою социальную пассивность и веру в «доброго» царя-батюшку. Не случайно в годы первой российской революции они больше занимались разного рода обращениями, просьбами, ходатайствами, а не открытой революционной борьбой с правительством и помещиками. Генетическая связь с рабочим классом, просвещение крестьянства, чему в немалой степени способствовала пропагандистская работа революционных партий, привели к решительному изменению его социальной психологии и росту его революционной активности.

Все политические силы стремились выработать свою позицию в отношении аграрного вопроса. Но на практике работа среди крестьянства сводилась, в основном, к выработке теоретических программ, агитационных лозунгов, изданию брошюр и листовок, созданию немногочисленных групп и кружков социал-демократического и эсеровского направлений. Одновременно нарастало стихийное крестьянское движение, требовавшее ликвидации помещичьего землевладения, отмены выкупных платежей и законов, унижающих человеческое достоинство. Сохранившаяся патриархальная вера в царя соседствовала в сознании массы крестьян с идеалами общинного владения землей и уравнительного ее распределения.

Социальный гнет в России тесно переплетался с национальным. В огромной Российской империи проживало более ста наций и народностей. Население национальных регионов страдало не только от своих имущих классов, но и от русских чиновников, помещиков и капиталистов. В процессе развития капитализма шло формирование буржуазных наций, росло национальное самосознание, что, в свою очередь, вело к обостренному восприятию любых проявлений национальной дискриминации, противостоянию великодержавному шовинизму. В силу этого национально-освободительное движение угнетенных народов стало составной частью революционно-демократического лагеря.

Большую роль в развитии революционного движения накануне и в ходе революции 1905–1907 гг. сыграла демократическая интеллигенция. В союзе с рабочим классом и крестьянством она обрела большую социально-политическую силу, стала важным фактором. в формировании революционного сознания народа. Наиболее политически активной частью интеллигенции было студенчество. В 1904 г. была создана «Объединенная социал-демократическая организация студентов Санкт-Петербурга». Комитеты и кружки социал-демократической, эсеровской, других революционных и оппозиционных партий существовали во многих средних и высших учебных заведениях. В 1904 г. социал-демократы (М.Н. Покровский, Н.А. Рожков, И.И. Скворцов-Степанов и др.) возглавили Педагогическое общество при Московском университете. В 1903 г. возник Союз народных учителей, в котором сотрудничали беспартийные, социал-демократы и эсеры. В 1904 г. группы содействия революционному движению создали московские земские врачи. Собранные средства они распределяли между РСДРП, эсерами и Союзом освобождения. Таким образом, настроение интеллигенции в целом носило антиправительственный характер.

Сложные процессы проходили в среде интеллигентов – представителей различных наций и народностей империи. Часть из них видела путь решения национальных проблем в общедемократическом преобразовании государства и активно участвовала в деятельности общероссийских партий. Другие возглавили национальные движения. В 1905 г. имелись армянские, белорусские, грузинские, еврейские, польские, прибалтийские, украинские, финские национальные партии социалистического и буржуазно-либерального толка. Большинство из них выдвигали конечной целью создание автономных национальных государств или автономию в составе федеративного Российского государства.

Таким образом, в начале XX в. в силу незавершенности реформ 60-70-х гг., резкого обострения всех. социальных противоречий революционная идея обрела в России широкую социальную базу в лице рабочего класса, крестьянской бедноты и радикальной демократической интеллигенции. Общественная атмосфере была накалена до предела.

Консервативный лагерь в революции

В ноябре 1905 г. возникла главная помещичье-монархическая партия “Союз русского народа”. Николай II назвал этот Союз “надежной опорой законности и порядка в отечестве нашем”. Наиболее видными деятелями Союза были доктор А.И. Дубровин (председатель), бессарабский помещик В.М. Пуришкевич, курский помещик Н.Е. Марков. Среди довольно разветвленной сети правительственного лагеря следует отметить такие, как “Союз русских людей”, “Русская монархическая партия”, “Общество активной борьбы с революцией”, “Народно-монархическая партия”, “Союз русских православных людей”. Эти организации называли черносотенными. В основе их программ лежали незыблемость самодержавия, привилегированное положение православной церкви, великодержавный шовинизм и антисемизм. Для привлечения на свою сторону рабочих и крестьян они выступали за государственное страхование рабочих, сокращение рабочего дня, дешевый кредит, помощь крестьянам-переселенцам. К концу 1907 г. черносотенцы, прежде всего “Союз русского народа”, действовали в 66 губерниях и областях, а общая численность их членов составляла более 400 тыс. чел.

Ведущие партии революционно-демократического лагеря - это Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП) и Партия социалистов-революционеров (эсеры).

Состоявшийся в Минске в марте 1898 г. I съезд РСДРП лишь провозгласил создание РСДРП. Не имея ни программы, ни устава, партия существовала и действовала разрозненно, в виде отдельных организационно не связанных между собой кружков. После большой подготовительной работы российских социал-демократов, продержавшихся в общей сложности свыше 5 лет, был подготовлен II съезд РСДРП. Съезд состоялся в июле - августе 1903 г. в Брюсселе, а затем в Лондоне, и носил, по существу, учредительный характер. Главная задача съезда - принятие Программы и Устава партии.

Партийная программа состояла из двух частей: программы-минимум и программы-максимум. Программа-минимум рассматривала ближайшие политические задачи: буржуазно-демократическая революция, которая должна была свергнуть самодержавие, установить республику. Определялись три группы вопросов, подлежащих решению после выполнения ближайших политических задач: 1) политические требования (равное и всеобщее избирательное право, свобода слова, совести, печати, собраний и объединений, выборность судей, отделение церкви от государства, равноправие всех граждан, право наций на самоопределение, уничтожение сословий); 2) экономические требования рабочих (8-часовой рабочий день, улучшение экономического, жилищного положения и др.); 3) аграрные требования (отмена выкупных и оброчных платежей, возвращение земельных отрезков, отнятых у крестьян в ходе реформы 1861 г., учреждение крестьянских комитетов). Программа-максимум определяла конечную цель социал-демократии: социальная революция, установление диктатуры пролетариата для социалистического переустройства общества.

Волнения крестьян, которыми сопровождалось проведение в жизнь реформы 19 февраля, и рост революционных настроений среди более или менее широких кругов интеллигенции, возмущённых крепостническим характером реформы и сочувствовавших борьбе народных масс, не могли не отразиться на положении и задачах сознательного революционно-демократического авангарда, лучшие представители которого группировались около «Современника» с Чернышевским во главе и вокруг «Колокола» Герцена - Огарёва. Вопрос о состоянии революционно-демократического лагеря и его планах ещё не вполне изучен. Однако достаточно известно, что деятели русской революционной демократии были озабочены мобилизацией всех подлинно народолюбивых элементов среди интеллигенции и одновременно были намерены развернуть революционную агитацию в народе с целью подготовки его к организованной борьбе за ликвидацию самодержавия, за землю и Подлинную волю. Революционные демократы, в центре которых стоял Чернышевский (его ближайшими товарищами были Добролюбов, правда, находившийся из-за болезни некоторое время за границей, Шелгунов, Михайлов, Серно-Соловьевич и др.), поставили себе в качестве ближайшей практической задачи издание серии революционных обращений к различным общественным слоям - к «освобождаемым» помещичьим крестьянам, к учащейся молодёжи, к солдатам, к раскольникам, ко всем, кого они считали возможным вовлечь в общенародную борьбу. Во главе намеченной (а частично и осуществлённой) серии стоит уже упоминавшаяся выше знаменитая прокламация Чернышевского «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». С революционным словом к народу со своей стороны обращалась и редакция «Колокола» (непосредственное авторство заграничных воззваний в большинстве случаев принадлежало Огарёву).

В прокламациях, да и в других литературно-политических выступлениях - в статьях «Колокола», в выдающейся брошюре Н. Серно-Соловьевича, изданной за границей, и др. нашли яркое и отчётливое выражение как оценка реформы 1861 г. революционно-демократическим лагерем, так и те общественные задачи, которые этот лагерь выдвигал в ответственный исторический момент.

«Освобождение - обман»,- писал Герцен в «Колоколе»; царь «облыжным освобождением сам взялся раскрыть народу глаза». В пламенных строках Герцен выражал те чувства негодования и возмущения, которые охватили передовую Россию при известиях о массовых убийствах крестьян по приказанию царя. Обращаясь к крестьянину, «труженику и страдальцу земли русской», Герцен писал: «Ты ненавидишь помещика, ненавидишь подьячего, боишься их - и совершенно прав; но веришь ещё в царя и в архиерея… Не верь им! Царь с ними, и. они его». Друг и соратник Герцена Огарёв разоблачал царскую реформу в статьях под выразительным заглавием «Разбор нового крепостного права, обнародованного 19 февраля 1861 года в Положении о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости». «Старое крепостное право заменено новым,- писал Огарёв.- Вообще крепостное право не отменено. Народ царем обманут». Огарёв показывал, что разрыв с правительством «для всякого честного человека становится обязательным».

Как уже указывалось, Чернышевский ещё во время подготовки крестьянской реформы ясно видел, что из рук царского правительства крестьяне не получат настоящего освобождения. В последний год перед реформой Чернышевский и его «Современник» демонстративно молчали о ней. Даже в номере, вышедшем после 19 февраля, «Современник» обошёл «освобождение» молчанием и ограничился опубликованием неизбежных официальных материалов в виде особого приложения. Это вынужденное молчание являлось само по себе красноречивой оценкой реформы. Внутренний обозреватель «Современника» публицист-демократ Г. 3. Елисеев в мартовской книге журнала открывал своё очередное обозрение ироническими и вместе с тем чрезвычайно смелыми словами: «Вы, читатель, вероятно, ожидаете, что я поведу с вами речь о том, о чём трезвонят, поют, говорят теперь все журналы, журнальцы и газеты, т. е. о дарованной крестьянам свободе. Напрасно. Вы ошибаетесь в ваших ожиданиях. Мне даже обидно, что вы так обо мне думаете». В то же время «Современник» публиковал материалы, посвященные неграм-невольникам в Америке, явно и недвусмысленно наталкивая читателя на мысль о продолжающемся рабском положении и русских крестьян (именно в мартовской книге «Современника» за 1861 г. появились сразу статья Обручева «Невольничество в Северной Америке» и «Песни о неграх» Лонгфелло в переводе поэта-революционера М. И. Михайлова).

Особо выдающимся и по содержанию и по историческому значению документом, выражавшим позицию русской революционной демократии, была прокламация Н. Г. Чернышевского «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон».

Чернышевский в своей прокламации, очень яркой и простой по форме, разоблачал перед крестьянами грабительский характер реформы 19 февраля; он, в частности, пророчески предсказывал, что «отрезки» от крестьянских наделов послужат в руках помещиков сильнейшим орудием для закабаления крестьян. Чернышевский объяснял, что царь - верный защитник помещичьих интересов и враг крестьянства: «Не дождётесь вы от него воли, какой вам надобно… Вы у помещиков крепостные, а помещики у царя слуги, он над ними помещик. Значит, что он, что они всё одно». Чернышевский звал к свержению самодержавия и к установлению такого строя, в котором власть принадлежала бы самому народу («чтобы народ всему голова был, а всякое начальство миру покорствовало»). Чернышевский призывал крестьян готовиться ко всеобщему вооружённому восстанию, которое должно было произойти одновременно по всей стране по сигналу, полученному от «доброжелателей» народа, т. е. от революционеров. Прокламация указывала на общность интересов «барских» (помещичьих) крестьян и крестьян государственных и удельных и на необходимость их согласованных действий: «Надо мужикам всем промеж себя согласие иметь, чтобы заодно быть, когда пора будет». Прокламация отмечала роль армии как опоры существующих враждебных народу порядков и предлагала народу привлекать на свою сторону солдат, а также и «офицеров добрых», тех, «что за народ стоять будут». (Неизвестно кем зачёркнутое в сохранившемся рукописном тексте прокламации, переписанном рукою Михайлова, место содержало также призыв учиться у солдат тому, как «в военном деле порядок держать», и запасаться ружьями «да всяким оружием».) Прокламация рекомендовала крестьянам воздерживаться от разрозненных и преждевременных выступлений («что толку-то, ежели в одном селе булгу поднять, когда в других сёлах готовности ещё нет?») и ждать «вести» о том, когда настанет пора «за доброе дело приниматься».

Прокламация «Барским крестьянам» была передана для напечатания в подпольную типографию (находившуюся в Москве), но издать её не удалось: через предателя (Всеволода Костомарова) она попала в августе 1861 г. в руки III отделения.

Написанное Чернышевским воззвание показывает, каковы были цели и стремления революционно-демократического лагеря, в особенности его наиболее последовательных представителей, и какими средствами этот лагерь рассчитывал тогда добиться осуществления поставленных задач. Разъяснение крестьянам и программы и путей борьбы, объединение в общем революционном деле всех разрядов крестьян, сближение между крестьянством и солдатской массой (а также - передовой частью офицерства), подготовка к общему восстанию - так рисовались практические задачи движения в воззвании «Барским крестьянам».

Чернышевский попытался и в легальной печати разоблачить истинную суть реформы. Примерно через год после обнародования реформы он дал её уничтожающую критику в предназначенном для «Современника» замечательном произведении «Письма без адреса». Из текста было ясно, что они «адресуются»

Александру II. Разумеется, Чернышевский имел в виду в форме предъявляемого царю обвинительного акта выступить перед демократической читательской массой и разъяснить ей особенности создавшегося положения. В «Письмах без адреса» Чернышевский вскрывал помещичью сущность самодержавия и крепостнический характер проведённой самодержавием в 1861 г. реформы, которою были изменены «формы отношений между помещиками и крестьянами» при очень малом, почти незаметном, изменении «существа прежних отношений». Цензура не пропустила «Писем без адреса» в печать. В 1872 г. один из русских корреспондентов Маркса, Даниельсон, прислал ему копию этого произведения Чернышевского. Маркс внимательно изучал, переводил и конспектировал «Письма без адреса», придавая, несомненно, большое значение данному в них анализу реформы и сообразуясь с этим анализом в своих оценках освобождения крестьян в России. Он содействовал опубликованию «Писем» в заграничной русской печати (Цюрих 1874 г.).

Подъём революционных настроении, порождённый рефор­мой и энергично поддерживаемый агитацией руководителей демократического лагеря, нашёл одно из важных выражений в развитии и расширении студенческого движения. Студенческие волнения неоднократно имели место уже в предреформенные годы (в Петербурге и Москве, в Казани, среди студенческой молодёжи на Украине). Но в 1861 г. студенческое движение вступило в новый фазис, приобретя и гораздо больший размах и несравненно более острые формы, получив серьёзное политическое значение. Ленин указывал на то, что студенческие волнения являются одним из элементов революционной ситуации.

Большое впечатление на прогрессивную общественность произвело выступление студентов университета и духовной академии в Казани в апреле 1861 г., явившееся прямым и непосредственным выражением солидарности с крестьянским движением. Слухи о крестьянских волнениях в Казанской губернии волновали лучшую часть студентов; некоторые из них пытались даже вступить в сношения с Антоном Петровым. Около 400 студентов приняло участие в демонстративной панихиде по убитым в Бездне (16 апреля). С речью выступил молодой профессор истории, известный своими демократическими взглядами, А. П. Щапов. Он предсказывал, что жертвы, принесённые в Бездне, «воззовут народ к восстанию и к свободе», и закончил свою речь требованием демократической конституции. Против студентов было возбуждено преследование. Щапов был арестован, лишён ка­федры и приговорён синодом (он преподавал не только в университете, но и в духовной академии) к ссылке в Соловецкий монастырь. Ввиду поднятой передовыми общественными кругами кампании правительству пришлось отменить этот приговор. Через несколько лет Щапов, однако, был сослан в Сибирь по делу о сношениях с «лондонскими пропагандистами».

Особенно широко разлилось студенческое движение осенью 1861 г., охватив Петербург, Москву, Казань. В сентябре-октябре дело дошло до первых уличных демонстраций студентов в обеих столицах. Хотя формальным поводом к волнениям послужили вопросы внутренней университетской и студенческой жизни, общеполитический характер движения был вполне ясен. Длительное время студенческое движение находилось в центре» общественного внимания. Борьбе студенчества против правительственного произвола большое значение придавали виднейшие деятели революционно-демократического лагеря-Герцен и Огарёв, Чернышевский и всё его окружение. И лично Чернышевский и ряд его соратников поддерживали непосредственные отношения с руководящими участниками студенческих волнений, находившимися под сильным влиянием центра, сложившегося вокруг «Современника». Правительство сурово расправилось со студентами: сотни из них были арестованы, исключены, многие высланы. Петербургский университет оказался надолго закрытым.