Лабораторные герои: можно ли обойтись без экспериментов на животных? Эксперименты на животных Опыты на животных

Об использовании животных в клинических исследованиях лекарственных препаратов говорили заведующий лабораторией экспериментальных животных биологического факультета МГУ Владимир Сергеевич Попов и биолог, президент Центра защиты прав животных "ВИТА" Ирина Юрьевна Новожилова.

Заведующий лабораторией экспериментальных животных биологического факультета МГУ Владимир Попов заявил, что "в России существует огромная проблема – отсутствие адекватного медикаментозного лечения". Выход из создавшейся ситуации один, считает он, - нужно "выводить новые препараты в аптеки". А новые лекарства можно получать лишь с помощью экспериментов на животных, отметил биолог.

Владимир Попов рассказал, что сегодня "никто не проводит эксперименты так, как это делалось в эпоху Павлова". "Этот процесс подвержен гуманизации, - отметил он. - Животные в обязательном порядке проходят анестезию". Также, по его словам, "вводятся замещающие технологии, которые позволят заменить животных в экспериментах". Но для того, чтобы исследования были качественными, приходится использовать животных, полностью отказаться от этого еще нельзя, подчеркнул специалист.

Относительно проведения опытов на животных во время учебного процесса заведующий лабораторией пояснил, что существуют "муляжи, компьютерные программы", однако о том, чтобы "в профильных специальностях" заменить животных на что-то другое, сейчас "речи не идет". "Мы вынуждены проводить эксперименты на животных, - заявил он. - Вынуждены учить этому студентов". "Наши образовательные стандарты не позволяют полностью отказаться от использования животных в учебном процессе", - добавил ученый.

Его оппонент, биолог, президент Центра защиты прав животных "ВИТА" Ирина Новожилова выразила уверенность, что сегодня в клинических исследованиях "животные могут и должны быть заменены". "В нашем веке, - объяснила она, - встал вопрос об осуждении экспериментов с научной точки зрения". К примеру, по словам Новожиловой, появились сомнения: действительно ли "организм другого биологического вида" наиболее эффективно использовать "в изучении человека", ведь "процент совпадений реакций у людей и животных слишком невелик - от 20 до 25 %".

Ирина Новожилова рассказала, что "проработала в науке 11 лет" и знает: зачастую во время опытов на животных "анестезии бывает недостаточно", или ее вообще "не используют" - то есть эти опыты не такие и гуманные, какими их пытаются представить ученые.

Кроме того, добавила эксперт, "сегодня не разрабатывают" новые лекарства, а "используют производные уже давно изученных препаратов", "уже накоплена огромная аналитическая база, как препарат поведет себя в организме человека". Поэтому "на первом этапе можно отсеять токсичные препараты" без проведения опытов на животных, уверена она.

Новожилова обратила внимание на то, что с 2009 года во всех странах Евросоюза косметические компании стали отказываться от опытов на животных. Специалист уверена, что в нашей стране тоже нужно стремиться к этому.

В учебном процессе, уверена биолог, есть "огромное количество альтернатив" использованию животных для опытов. Это и "муляжи, и манекены, и симуляторы, и компьютерные программы". Она отметила, что уже "в 11 вузах отменили опыты на животных".

В заключение президент Центра защиты прав животных отметила, что в нашей стране "не существует никакого законодательства" относительно "защиты подопытных животных".

В Москве "Этические вопросы проведения клинических исследований лекарственных препаратов". Одной из тем обсуждения станут опыты над животными. Ежегодно сотни кроликов, собак и крыс погибают в лабораториях. Исследования заказывают крупные фармацевтические и косметические корпорации.

Опыты на животных: мы против!!!

Здравствуйте. Существуют различные фармацевтические организации, исследовательские институты, медицинские лаборатории, в которых те же, например, студенты-медики практикуются, чтобы потом помогать людям. Вот интересно было бы ознакомиться со всеми ЗА и ПРОТИВ как со стороны интересов животных, так и человека, и насколько отказ от такого использования животных отразится на человеке. Как люди могут способствовать этому отказу? Интересуют ВСЕ возможные пути. Возможно, я плохо искала и подобную тему Вы уже освещали. Как человека, собирающегося поступать в медицинский институт и вегана, меня это крайне волнует. Также возник вопрос: куда девать животных, освободившихся из лабораторий и скотобоен, чисто теоретически освобожденных людьми, неравнодушными к их жизням? С Уважением к Вашей деятельности, Ирина

Ирина, надеемся, приведенная ниже информация поможет Вам найти для себя ответы на вопросы: насколько отказ от опытов на животных отразится на человеке, как бороться с вивисекцией и куда девать освобожденных животных.

Насколько отказ от использования животных отразится на человеке?

Ежегодно в лабораториях мира используют от 50 до 100 миллионов позвоночных животных. Использование беспозвоночных никак не контролируется, учет количества не ведется. Опыты проводятся в университетах, медицинских училищах, фармацевтических компаниях, фермерских хозяйствах, оборонных предприятиях и коммерческих лабораториях. Опыты относятся к генетике, биологии развития, этологии, ксенотрансплантации, тестирования лекарств, косметики и бытовой химии. Большинство животных используются в единственном опыте, который может длиться несколько минут, месяцев или лет, после которого подвергаются эвтаназии или умирают в процессе эксперимента.

В США каждый год используют 20 миллионов мышей и крыс. Мыши широко применяются для изучения наследственных заболеваний человека, так как 99 % их генов схожи с человеческими. Крыс часто используют в психологических исследования, тестах на токсичность и в изучении раковых заболеваний. Крысу, используемую в эксперименте по изучению фазы быстрого сна, сажают на маленькую платформу, окруженную водой. Каждый раз, когда крыса засыпает, она падает в воду, просыпается и возвращается на место. Кроликов используют в опытах на раздражение слизистой глаза. Кошек чаще всего используют в неврологических исследованиях. В 2000 году в США использовали более 25 000 кошек. Собаки широко вовлечены в исследование человеческих заболеваний в области кардиологии, эндокринологии, костей и суставов. Около 65 000 приматов ежегодно используются в опытах в США и Европе. Человекообразных обезьян часто используют в токсикологических тестах, для изучения СПИДа и гепатита, ксенотрансплантации, процессов размножения, неврологических, психологических, генетических исследованиях. Обезьян также использовали для разработки вакцины против полиомелита и методов глубокой стимуляции мозга.

Зачастую эксперименты над животными проводятся не ради спасения жизней людей, а для испытания лосьонов, красок для волос. Несмотря на то, что в Европе запрещено тестирование косметических продуктов на животных, животные используются в опытах при производстве препаратов типа ботокс, применяющихся в косметической индустрии, но классифицируемых как лекарственные средства. В 2008 году американское Агентство по перспективным оборонным научно-исследовательским разработкам (DARPA) использовало живых свиней для изучения последствий взрыва самодельных бомб.
Эксперименты на животных проводились еще с древних времен. Самые ранние упоминания об опытах на животных встречаются в сочинениях древних греков II века до н. э. Аристотель (384—322 до н. э.) и Эразистрат (304—258 до н. э.) одними из первых провели опыты на живых животных. Древнеримский врач второго века нашей эры Гален известный, как «отец вивисекции», практиковал вскрытия свиней и коз. Арабский врач Ибн Зухр в XII веке отрабатывал методы хирургии на животных.

В 1880-м году Луи Пастер доказал микробную природу некоторых болезней, искусственно вызвав сибирскую язву у овцы. Его современник Иван Павлов использовал собак для изучения условных рефлексов. Инсулин впервые выделили из собак в 1922-м году, что произвело революцию в лечении сахарного диабета. В 1970-х с использованием броненосцев были разработаны антибиотики и вакцины против проказы. В 1974-м году Рудольф Яниш создал первое генетически модифицированное млекопитающее, интегрировав ДНК из вируса в геном мыши. Еще один прорыв в генетике был сделан 1996-м году, когда родилась овечка Долли (первое клонированное млекопитающее).
Законодательно эксперименты на животных были введены после того, как от новых неиспытанных медикаментов погибли многие люди и многие дети родились уродами. В 1937 году после трагедии «эликсира сульфаниламида» (этот препарат убил более 100 человек) конгресс США потребовал обязательного тестирования лекарств на животных. Другие страны приняли схожие законы. В 1960-х после «талидомидовой» трагедии стало обязательным тестирование лекарств на беременных животных.

Впоследствии выяснилось, что лекарства, испытанные на животных, порою совсем иначе проявляют себя в человеческом организме, нанося ему непоправимый вред. Человеческая стоимость экспериментов на животных представлена в книге доктора Роберта Шарпа «Наука проходит испытание», в которой приведены сотни веских свидетельств, подтверждающих неудачи и упущенные возможности, которые произошли из-за экспериментов на животных. Он считает принятие вивисекции самой большой медицинской ошибкой в истории человечества:
«Иногда утверждается, что эксперименты на животных ответственны практически за все медицинские открытия, которые были в истории. Такая пропаганда говорит, что для лечения человеческих болезней нужны эксперименты на животных. Тем не менее, невзирая на все страдания и использованные средства, люди не становятся намного здоровее. Катастрофы, такие как не предсказанные смертельные побочные действия лекарств, напрямую связаны с методами тестирования на безопасность. Но, к нашему стыду, провал экспериментов на животных не становится темой передовиц, хотя так должно было бы быть.

Поэтому неразумно переносить информацию, касающуюся лекарств, с одного вида на другой. Казалось бы, такие же здравые выводы будут сделаны и применительно к человеческой медицине. Знания можно получить с помощью популяционных исследований человека, клинических наблюдений за пациентами, которые больны или умерли, работы со здоровыми добровольцами, экспериментов с человеческими тканями которые проводятся в пробирке, а также компьютерных моделей, сделанных на основе информации от человека. Все эти способы непосредственно применимы к человеку. Американский национальный институт здоровья тратит больше на работу с животными, чем на исследование нашего собственного вида! Выглядит все так, как будто межвидовые различия совершенно исчезли, потому что в своей пропаганде сторонники экспериментов на животных редко о них упоминают».

На самом деле вопрос спасения подопытных животных тесно сопряжен с вопросом спасения людей от самой современной медицины. Проблема не только в том, что организм человека отличается от организмов животных, а в том, что сами люди отличаются друг от друга генетически, что одному спасение, то другому - смерть. В те дни, когда врачи бастуют, смертность резко падает. Неоправданный прием лекарств является одной из главных по распространённости причиной смерти. Прививки и неоправданное хирургическое вмешательство - причина миллионов смертей. По словам Оливера Уэндлл Холмса, американского врача: “Если бы вся медицина была выброшена в океан, это было бы хуже для рыб и лучше для пациентов”.

Борьба против вивисекции

В прошлом против вивисекции выступали королева Виктория, Махатма Ганди, Вольтер, Самуэль Джонсон, лорд Шафтсбери, Виктор Гюго, Джон Раскин, Роберт Браунинг, Рихард Вагнер, Чарльз Диккенс, К.Г.Юнг, доктор Альберт Швейцер, К.С.Льюис и Джордж Бернард Шоу.
В 1655 году Эдмунд О’мира и другие утверждали, что физиология животных делает результаты экспериментов недостоверными. Также высказывались возражения с позиции этики — благо человека не оправдывает страдания животных. Клод Бернар, известный, как «принц вивисекции» и отец физиологии, писал в 1865-м году: «Наука о жизни — это восхитительный и сверкающий зал, попасть в который можно только через большую, грязную кухню». Его жена Мэри Франсуа Мартин основала первое анти-вивисекционное общество во Франции в 1883 году.

В 1822 году Британский парламент принял первый закон в защиту животных. А в 1876 году — первый закон об опытах на животных. Закон поддержал Чарльз Дарвин, который писал Рею Ланкестеру в марте 1871 года: «Ты спрашивал о моем отношении к вивисекции. Я совершенно согласен, что она оправдана для исследований по физиологии, но не ради отвратительного и мерзкого любопытства».
В 1860-х Генри Берг основал «Американское общество по предотвращению жестокости к животным» (ASPCA), а в 1883 году - Американское общество против вивисекции (AAVS). Благодаря его деятельности в 1966-м году в США был принят закон о благополучии животных, а также впоследствии «Руководство по содержанию и использованию лабораторных животных» Национальной академии наук, которые указывают, что использование животных допустимо в любых экспериментах, если доказана их научная необходимость. Учёных США обязали консультироваться с экспертами «Комитетов по содержанию и использованию животных» (IACUC), созданными при всех финансируемых из бюджета научно-исследовательских центрах.

В России законодательное регулирование опытов на животных отсутствует. Опыты на животных регулируются приказом министерства здравоохранения СССР № 755 от 12 августа 1977 года «О мерах по дальнейшему совершенствованию организационных форм работы с использованием экспериментальных животных».
Во многих странах предпринимаются попытки найти альтернативы использованию животных в образовательном процессе. Хорст Шпильман, директор центрального офиса по сбору и оценке альтернатив по опытам на животных (Central Office for Collecting and Assessing Alternatives to Animal Experimentation), в 2005 году сказал, что «во многих странах, чтобы стать доктором, ветеринаром или биологом, уже не нужно проводить опыты на животных».

Противник опытов философ Том Риган считает, что животные являются «субъектами жизни», обладают моральными правами, а их жизнь бесценна. Однако ради сохранения жизней людей допустимо убивать животных. Философ Бернард Роллин утверждает, что люди не обладают правами на животных и поэтому недопустимо использовать последних в собственных целях, не приносящих пользу самим животным. Философ Питер Сингер считает пользу человека недостаточным обоснованием причинению страданий животным ради пользы человека. Экспериментирование на любой особи недопустимо, если эта особь не может дать на то согласие или извлечь пользу для себя.

Один из наиболее известных инцидентов с опытами на животных в США произошел в городе Сильвер Спринг. Летом 1981 года активист движения за права животных Алекс Пачеко, один из основателей организации PETA, устроился на работу в лабораторию Института изучения поведения (Institute of Behavioral Research).Ученый лаборатории Едвард Тауб перерезал нервы, ведущие к пальцам, ладоням, рукам и ногам обезьян (ради изучения нейропластики и поиска новых методов лечения инсульта). И затем с помощью электрошока заставлял их использовать те части тела, которые они не могли чувствовать. Пачеко сделал фотографии обезьян, пригласил ветеринаров, зоопсихологов и полицию. Тауб был арестован и обвинен в жестоком обращении с животными (первое подобное обвинения в США ученому). Однако в дальнейшем суд штата Мэриленд постановил, что законодательство о запрете жестокого обращения в животными штата не распространяется на лаборатории, финансируемые из федерального бюджета. Обвинения были сняты. Однако конгресс США несколько расширил действие закона о благополучии животных.

В мае 1984 года активисты «Фронта освобождения животных» тайно проникли в лабораторию по изучению травм головы Пенсильванского университета, где исследователь Томас Дженнарелли вызывал травмы головного мозга у обезьян, закрепляя их головы в специальном шлеме и нанося удары гидравлическим молотом. Активисты ФОЖ выкрали 60 часов аудио и видео записей, на которых исследователи грубо обращались с животными, а некоторые из обезьян находились в сознании, когда им наносили травмы. ФОЖ выпустил документальный фильм «Ненужная шумиха» (Unnecessary Fuss), который был показан представителям конгресса и правительства. Защитники животных провели четырехдневный сидячий пикет перед зданием Национального института здоровья (National Institutes of Health). Петиция пикета была подписана шестидесятью конгрессменами. В результате секретарь Национального института здоровья Маргарет Хеклер приостановила финансирование исследований Дженнарелли. Департамент сельского хозяйства США также нашел 74 нарушения и взыскал штраф с университета. Через несколько месяцев президент Рейган утвердил поправки к закону о благополучии животных 1985 года, требующие улучшения условий содержания лабораторных животных.

В 1985 году в США произошел еще один скандал, вызвавший широкие дебаты об опытах на животных, а также ряд поправок к закону о благополучии животных. В этом году в Калифорнийском университете города Риверсайд (University of California, Riverside) родилась макака Бричес. После рождения её сразу же удалили от матери, веки хирургически заштопали, а к голове прикрепили звуковой сенсор (в рамках эксперимента по изучению слепоты у людей). Активисты Фронта освобождения животных тайно проникли в лабораторию 20-го апреля 1985 года. Они забрали Бритчес и 446 других животных и нанесли ущерб оборудованию на 700 000 долларов. Представитель университета заявил, что обвинения в плохом обращении с животными не соответствуют действительности. Национальный институт здоровья провел восьмимесячное расследование и не нашел никаких нарушений в лабораториях университета.

В 1997 году активисты PETA провели тайную видеосъемку в крупнейшей европейской лаборатории опытов на животных Huntingdon Life Sciences (HLS) в Великобритании. На видео лаборанты били щенков, кричали на них. HLS заявила, что данные лаборанты были уволены. Двое из них были оштрафованы за жестокое обращение с собаками на 250 фунтов стерлингов (первое подобное обвинение в Великобритании против лаборантов). Показ видео на британском телеканале дал начало международной кампании SHAC (Stop Huntingdon Animal Cruelty) за закрытие HLS.
Британский союз за отмену вивисекции (BUAV) привлек внимание к экспериментам на приматах в Кембридже в 2002 году. В ряде судебных разбирательств BUAV утверждала, что у обезьян с помощью хирургических операций вызывали инсульт, после чего оставляли без какого-либо ухода до пятнадцати часов. Обезьян мало кормили, чтобы заставить выполнять определенные действия. Судья не признал вину университета.

В октябре 2003 года CNN показала репортаж об Институте сравнительной медицины (Institute of Comparative Medicine) Колумбийского университета. Ветеринар университета Катерина Делл-Орто (Catherine Dell’Orto) предоставила доказательства того, что некоторых обезьян, после операции по удалению глазных яблок (в рамках исследования инсультов), оставляли страдать в клетках без обезболивающих (или эвтаназии). От боли обезьяны ломали пальцы на руках.

В 2004 году немецкий журналист Фридрих Мюльн снял на скрытую камеру сотрудников компании Covance (крупнейший центр по опытам на обезьянах в Европе), которые заставляли обезьян танцевать под громкую музыку, как в цирке, грубо обращались с ними. Обезьян держали в маленьких проволочных клетках со слабым освещением и высоким уровнем шума. Приматолог Джейн Гудал назвала условия содержания обезьян ужасными. В 2004 и 2005 годах PETA тайно провела видеосъемку внутри американского отделения Covance, где обезьяны в тяжелом состоянии были лишены какого-либо медицинского ухода. Департамент сельского хозяйства США оштрафовал Covance.

В 2006-м году исследователь обезьян из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (UCLA) проводил эксперименты с использованием 30 макак, каждая из которых после одиночного физиологического эксперимента длительностью в 120 часов подвергалась эвтаназии. Имя исследователя, телефонный номер и адрес были размещены на веб-сайте проекта «Свобода обезьян» (Primate Freedom Project). Напротив его дома начались демонстрации. Через некоторое время исследователь оправил электронное письмо проекту: «Вы победили. Пожалуйста, больше не беспокойте мою семью».

Существует так называемый «принцип трех Р» (replacement, reduction, refinement — замещение, сокращение, усовершенствование), принятый во многих странах:
1.Замещение опытов с животными опытами без их использования.
2.Сокращение количества животных в экспериментах.
3.Усовершенствование методов исследований, позволяющих минимизировать боль и страдания лабораторных животных, а также улучшить условия их содержания.

В настоящее время многие студенты не одобряют экспериментирования на животных, т. к. это противоречит их нравственным убеждениям. Некоторые из них отказываются участвовать в опытах на животных, и в результате их вынуждают переводиться в другое учебное заведение. Особенно трагичны те случаи, когда студенты, мечтающие стать биологами, медиками либо ветеринарами (то есть представителями профессий, в которых гуманизм и способность чувствовать чужую боль являются составной частью квалификации) вынуждены менять специальность. За последнее время число студентов, требующих альтернатив экспериментам на животных, а также преподавателей, которые их поддерживают, кардинально увеличилось. Они образовали организацию ИнтерНИЧ.
По вопросам получения описания всех существующих альтернативных моделей опытам на животных и видеофильма об альтернативах и движении за гуманное образование можно обратиться в Российское отделение ИнтерНИЧ. Для студентов и абитуриентов медико-биологических факультетов ИнтерНИЧ выпустила брошюру, в которой студенты и специалисты из разных стран мира рассказывают о том, как они боролись за право обучаться без проведения экспериментов на животных. Брошюру и другие материалы можно получить, обратившись по следующим адресам:
Электронная почта: [email protected]
Адрес в Интернете: www.interniche.org/ru

В 1987 году американка Дженифер Грехем отказалась от участия в вивисекции в рамках курса физиологии, ей не зачли данную дисциплину, она обратилась в суд и выиграла дело.
После этого события был утвержден Билль прав калифорнийских студентов, позволяющий студентам не участвовать в опытах на животных, если это противоречит их нравственным принципам. А судебные процессы, в которых в качестве истцов выступали студенты, испытывающие сострадание к животным, стали достаточно распространенным явлением. Некоторым студентам был возмещен моральный ущерб (рекорд - 90 тыс. долларов). "Я была первой студенткой в Германии, выигравшей судебный процесс против своего университета, поводом для которого была жестокость по отношению к животным во время экспериментов," - говорит студентка Франкфуртсокго Университета Биргит Воллм.

Существующие альтернативы экспериментам на животных, проводимых в учебном процессе, - это трехмерные модели, компьютерные программы, интерактивные видеодиски, видеофильмы, культуры тканей и клеток, трупы животных, умерших естественной смертью. Огромную, ни с чем не сопоставимую роль играет клиническая практика: сначала студенты наблюдают, как опытные врачи лечат больных животных, потом ассистируют во время операций и прочих процедур, затем начинают сами оперировать под контролем специалистов. Вместо того, чтобы убивать здоровых животных, студенты помогают лечить больных, которым действительно нужна помощь. Клиническая практика и оперирование трупов животных, умерших естественной смертью, сводят на нет главный аргумент сторонников вивисекции, что при работе исключительно с альтернативами студент не получит практического опыта. Большинство современных альтернатив способствуют обучению и получению практического опыта не хуже, а иногда даже лучше чем вивисекция. Вот почему в учебных заведениях Нидерландов, Швейцарии, Аргентины, Словакии больше не проводится вивисекция; альтернативные методы обучения используются в большинстве вузов Италии, Швеции, Англии и Германии. При этом качество образования не страдает. В Италии, Великобритании и Швеции существует закон, разрешающий студентам отказаться от проведения опытов на животных, если это противоречит их нравственным убеждениям. В этом случае университет обязан предоставить им гуманную альтернативу.

"Сейчас мы изменили всю программу практических занятий по физиологии и анатомии и полностью отказались от использования животных в образовательном процессе. Компьютерные программы по анатомии позволяют студентам видеть тела и структуры в различных проекциях и планах. В рамках физиологии использование этих программ позволяет нам спасти жизни многих животных, а также даёт возможность успешно работать с теми студентами, которые по этическим причинам не желают причинять боль и страдания животным," - говорит Николай Макарчук, заведующий кафедрой физиологии и анатомии Киевского национального университета им. Т. Шевченко.

Таким образом, используя наработки опытных борцов за права несправедливо попираемых групп и видов живых существ, можно искать единомышленников, объединять усилия, связываться с соответствующими организациями и, под их эгидой или отдельной колонной год за годом, десятилетие за десятилетием устраивать пикеты и демонстрации, проводить тематические конференции, давать исчерпывающую информацию широкой общественности, пытаться достучаться до совести власть имущих, вынуждать их принимать соответствующие нормативные акты и судебные решения.

Куда девать животных, освободившихся из лабораторий и скотобоен?

Куда девать спасенных подопытных животных? Ответ, напрашивающийся сам собой, это отпустить их на волю, на произвол судьбы, дикая природа сама разберется что и как. Пусть они поживут хоть и недолго, но счастливо. При этом следует исключить риск, что освобожденные крысы, кошки и обезьяны заражены медиками какой-то страшной или ими же созданной болезнью, последствия освобождения таких животных из лабораторий непредсказуемы и необратимы. То же касается и животных, выведенных с помощью генной инженерии. Также следует понимать, что выпущенные в дикую природу собаки и кошки вернутся в города и усугубят существующую в проблему бродячих животных. В одном только Киеве ежедневно в медицинские учреждения по поводу покусов собаками обращаются 200 людей. На самом деле пострадавших гораздо больше. Можно держать животных в квартире, что и делается некоторыми сердобольными старушками, подбирающими бездомных котят и собачек. Когда количество нашедших приют зверушек достигает нескольких десятков или даже сотен, искреннее сердоболие становится сущим кошмаром для соседей, особенно для тех, у кого аллергия на шерсть и экскременты животных, ввиду непрестанного визга, невыносимого смрада и неизбежной антисанитарии.

Можно отправлять освобожденных страдальцев в питомники для собак и других животных, особенно тех из них, которым после медицинских манипуляций требуется уход, и пытаться содержать их в более-менее достойных условиях. Не следует забывать, что многие питомники осуществляют прямые поставки животных в те же лаборатории. Также возникает вопрос стерилизации, что само по себе сомнительно с этической точки зрения. Но если этого не делать, то размножение животных в тепличных условиях примет катастрофические для людей размеры и усугубит проблему. Животных нужно чем-то кормить, лечить, но всплывает вопрос: насколько морально тратить огромные средства и силы на содержание животных по отношению к миллионам голодающих и нуждающихся в дорогостоящих операциях и лечении людям. К счастью, многие из этих вопросов так или иначе решаемы. Во многих странах существуют организации, небезразличные к судьбам животных и ищущие пути цивилизованно их спасти и пристроить.

1. Курение очень долго не считали причиной рака. Еще бы -- попробуйте заставить крыс курить!

2. И бензол не считали вредным веществом, так как у животных он не вызывал лейкемии.

3. Хотя мышьяком травили людей издавна, канцерогеном он не считался до 1977 года.

4. Асбест не оказал на животных вредного воздействия, хотя у людей он вызывает рак.

5. Известно, что оральные контрацептивы иногда вызывают формирование тромбов. У женщин. А у собак, наоборот, эти препараты снижают способность крови собираться в сгустки.

6. Микрохирурги решили, что они хорошо освоили радиальную кератотомию (операцию по улучшению зрения) на кроликах. Но первые люди, прооперированные по той же модели, ослепли. Дело в том, что роговица кролика может регенерировать изнутри, а человеческая только снаружи. Теперь такие операции проводят только на внешнем слое роговицы.

7. Циклоспорин А подавляет реакцию отторжения при пересадке органов и тканей у человека. Но его долгое время не применяли, так как опыты на животных не дали обнадеживающих результатов.

8. Эксперименты на животных не смогли предсказать токсического воздействия на человека препарата метоксифлурана. Многие люди в результате лишились почек.

9. Дозировка препарата изопротеренола для лечения астмы была выверена на животных. Но 3500 астматиков умерли в Великобритании в результате передозировки лекарства.

10. Препарат домперидон поступил на рынок, чтобы избавить пациентов от тошноты и рвоты. Однако у человека он вызывает еще и сбой сердечного ритма. У собак его не возникало, даже когда дозу увеличивали в 70 раз.

11. Лекарство для снижения веса на основе фенфлурамина стало причиной нарушения работы сердечных клапанов у человека. Хотя у животных сердце работало как часы.

12. Растение дигиталис использовалось в медицине веками для лечения сердечных заболеваний. Однако препараты на основе дигиталиса не производили, так как у животных он вызывал сильное повышение кровяного давления. Понадобились десятилетия, чтобы здравый смысл победил. Новый препарат дигоксин спас много жизней. А сколько жизней он не успел спасти из-за нелепой отсрочки!

13. Опыты на животных показали, что кортикостероиды помогают при заражении крови. Но человек отреагировал иначе: "лечение" ими увеличило смертность при сепсисе.

14. Несмотря на то что пенициллин не показал свою эффективность в опытах с кроликами, Александр Флеминг все равно воспользовался этим антибиотиком для лечения пациента -- ничего другого просто не было. Хорошо еще, что первые эксперименты Флеминг провел не на морских свинках и хомяках. Иначе пенициллин так бы никогда и не дошел до нас. Ведь этих животных он убивает.

15. Опыты на животных дали ученым неверное представление о скорости размножения вируса СПИДа. Исходя из ложной информации, они назначали пациентам неправильное лечение.

Эксперименты на животных , ученые и защитники животных давно спорят об этом. В этой статье мы рассмотрим плюсы и минусы и попробуем проанализировать, какой эффект имеют эксперименты на животных .

Если спросить ученых, почему они экспериментируют на животных, они ответят, потому что животные похожи на нас. Если спросить исследователей хорошо ли это с нравственной стороны использовать животных, они ответят, что животные не похожи на нас. Эксперименты на животных опираются на логическое противоречие.

Трудно сравнивать важность человеческой жизни с жизнью животных. Полагают, что животные подходящий материал для лабораторных исследований в области косметики, парфюмерии, а так же медицины. А потом полученные результаты проверяют на группе людей.

Эта практика породило много споров среди самих экспериментаторов и активистов по защите прав животных. Они полагают, что эта практика является самой бесчеловечной и унизительной для животных, которые не могут себя сами защитить. В результате этих споров появилось несколько плюсов и минусов против экспериментов на животных, которые дадут вам ясную картину о применении этой практики.

Плюсы экспериментов на животных.

В то время как многие из нас могут спорить о рассмотрении за и против экспериментов на животных, мы должны знать о том факте что в прошлом было много прорывов, особенно в мире медицины, которые были сделаны посредством таких экспериментов.

1 Исследование на животных оказалось выгодным в течение долгого времени, чтобы предохранить людей от использования определенных токсичных препаратов и других продуктов. Во многих странах это принудительно распространено для наркотиков, которые будут проверены на животных прежде, чем они будут проданы на рынке, чтобы минимизировать их побочные эффекты.

В таком случае, если бы эксперименты на животных были бы запрещены, весь человеческий род находился бы на грани уничтожения, поскольку большая часть исследований в медицине зайдет в тупик.

2.Некоторые полагают, что, если испытание на животных призвано для того, чтобы минимизировать возможность боли и смерти, это нормально, чтобы проводились эксперименты, которые могут привести к большим прорывам в современной медицине. Эти люди полагают, что сокращение человеческого страдания должно быть основным приоритетом, и если животные должны пострадать немного, чтобы защитить все человечество, это вполне приемлемо.

3.Существуют виды животных, которые очень походят на человека, одними из таких животных являются шимпанзе, у которых 99%генов схожи с человеческими. Также, тесты, выполненные на таких особях, являются важными индикаторами эффекта различных продуктов и наркотиков на человеческое тело. Наряду с ними, есть несколько других животных, которые напоминают человека и поэтому, эксперты полагают, что результаты таких тестов окажутся эффективными. Также считается, что это бесчеловечно, чтобы выполнять такие тесты на людях, когда есть различные виды животных, которые могут быть идеальным материалом для исследований.

С другой стороны жестокое обращение с животными, которое происходит во время экспериментов, не может быть оправдано.

Давайте рассмотрим минусы экспериментов над животными.

1, В то время как активисты защиты прав животных полагают, что это бесчеловечно и негуманно проводить опыты на животных, так как животное, не может дать согласие на проведение эксперимента.

2.Некоторые животные, на которых проводятся тесты, не очень близки к человеческой физиологии, такие как кролики и крысы. Никогда нельзя гарантировать, что один и тот же препарат, испытанный на человеке и на животном будет обладать тем же самым эффектом. Если такая процедура пойдет не так, как надо, как можно рассматривать животных, таким образом, если угрозе может подвергнуться и животное и человеческая жизнь?

Кроме того, такие животные, как шимпанзе и обезьяны так же подобны людям, это означает, что у них также есть интеллект и сознание. Разве это не столь же бесчеловечно, чтобы экспериментировать на животных, которые все чувствуют как люди?

3, Как отмечалось ранее, основанные на различной статистике испытания на животных не дают стопроцентного результата. При экспериментах не всегда есть возможность рассчитать правильное количество и тип анестезии, которая уменьшит их страдание. Кроме того животные держатся изолированно от естественной среды обитания, то есть животное обречено жить в неволе до конца своих дней.

4.Испытание препаратов помогающих в лечении СПИДа, онкологии и различных инфекционных заболеваний очень сильно отражается на здоровье животных. Как, было сказано ранее, у животных нет способности выразить боль и страдание, и именно этот недостаток, люди используют в своих интересах, чтобы выполнить эти опасные эксперименты на них.

У каждого аргумента есть свои за и против, и подобное происходит и с этой темой. Ученые считают животных ничего не стоящими объектами, у которых нет иной цели, кроме как служить средствами для экспериментов, которые принесут пользу только человеческому роду. Как можно заметить эта целая проблема, и соответствующие за и против появляются из наших эмоций.

Опыты на животных: за и против

В Москве открывается международная научная конференция "Этические вопросы проведения клинических исследований лекарственных препаратов". Одной из тем обсуждения станут опыты над животными. Ежегодно сотни кроликов, собак и крыс погибают в лабораториях. Исследования заказывают крупные фармацевтические и косметические корпорации.

Опыты на животных: мы против!!!

Насколько отказ от использования животных отразится на человеке?

Зачастую эксперименты над животными проводятся не ради спасения жизней людей, а для испытания лосьонов, красок для волос. Несмотря на то, что в Европе запрещено тестирование косметических продуктов на животных, животные используются в опытах при производстве препаратов типа ботокс, применяющихся в косметической индустрии, но классифицируемых как лекарственные средства. В 2008 году американское Агентство по перспективным оборонным научно-исследовательским разработкам (DARPA) использовало живых свиней для изучения последствий взрыва самодельных бомб.
Эксперименты на животных проводились еще с древних времен. Самые ранние упоминания об опытах на животных встречаются в сочинениях древних греков II века до н. э. Аристотель (384-322 до н. э.) и Эразистрат (304-258 до н. э.) одними из первых провели опыты на живых животных. Древнеримский врач второго века нашей эры Гален известный, как «отец вивисекции», практиковал вскрытия свиней и коз. Арабский врач Ибн Зухр в XII веке отрабатывал методы хирургии на животных.

На самом деле вопрос спасения подопытных животных тесно сопряжен с вопросом спасения людей от самой современной медицины. Проблема не только в том, что организм человека отличается от организмов животных, а в том, что сами люди отличаются друг от друга генетически, что одному спасение, то другому – смерть. В те дни, когда врачи бастуют, смертность резко падает. Неоправданный прием лекарств является одной из главных по распространённости причиной смерти. Прививки и неоправданное хирургическое вмешательство – причина миллионов смертей. По словам Оливера Уэндлл Холмса, американского врача: “Если бы вся медицина была выброшена в океан, это было бы хуже для рыб и лучше для пациентов”.

Борьба против вивисекции

В прошлом против вивисекции выступали королева Виктория, Махатма Ганди, Вольтер, Самуэль Джонсон, лорд Шафтсбери, Виктор Гюго, Джон Раскин, Роберт Браунинг, Рихард Вагнер, Чарльз Диккенс, К.Г.Юнг, доктор Альберт Швейцер, К.С.Льюис и Джордж Бернард Шоу.
В 1655 году Эдмунд О’мира и другие утверждали, что физиология животных делает результаты экспериментов недостоверными. Также высказывались возражения с позиции этики - благо человека не оправдывает страдания животных. Клод Бернар, известный, как «принц вивисекции» и отец физиологии, писал в 1865-м году: «Наука о жизни - это восхитительный и сверкающий зал, попасть в который можно только через большую, грязную кухню». Его жена Мэри Франсуа Мартин основала первое анти-вивисекционное общество во Франции в 1883 году.

В 1822 году Британский парламент принял первый закон в защиту животных. А в 1876 году - первый закон об опытах на животных. Закон поддержал Чарльз Дарвин, который писал Рею Ланкестеру в марте 1871 года: «Ты спрашивал о моем отношении к вивисекции. Я совершенно согласен, что она оправдана для исследований по физиологии, но не ради отвратительного и мерзкого любопытства».
В 1860-х Генри Берг основал «Американское общество по предотвращению жестокости к животным» (ASPCA), а в 1883 году - Американское общество против вивисекции (AAVS). Благодаря его деятельности в 1966-м году в США был принят закон о благополучии животных, а также впоследствии «Руководство по содержанию и использованию лабораторных животных» Национальной академии наук, которые указывают, что использование животных допустимо в любых экспериментах, если доказана их научная необходимость. Учёных США обязали консультироваться с экспертами «Комитетов по содержанию и использованию животных» (IACUC), созданными при всех финансируемых из бюджета научно-исследовательских центрах.

Существует так называемый «принцип трех Р» (replacement, reduction, refinement - замещение, сокращение, усовершенствование), принятый во многих странах:
1.Замещение опытов с животными опытами без их использования.
2.Сокращение количества животных в экспериментах.
3.Усовершенствование методов исследований, позволяющих минимизировать боль и страдания лабораторных животных, а также улучшить условия их содержания.

В 1987 году американка Дженифер Грехем отказалась от участия в вивисекции в рамках курса физиологии, ей не зачли данную дисциплину, она обратилась в суд и выиграла дело.
После этого события был утвержден Билль прав калифорнийских студентов, позволяющий студентам не участвовать в опытах на животных, если это противоречит их нравственным принципам. А судебные процессы, в которых в качестве истцов выступали студенты, испытывающие сострадание к животным, стали достаточно распространенным явлением. Некоторым студентам был возмещен моральный ущерб (рекорд - 90 тыс. долларов). «Я была первой студенткой в Германии, выигравшей судебный процесс против своего университета, поводом для которого была жестокость по отношению к животным во время экспериментов,» - говорит студентка Франкфуртсокго Университета Биргит Воллм.

«Сейчас мы изменили всю программу практических занятий по физиологии и анатомии и полностью отказались от использования животных в образовательном процессе. Компьютерные программы по анатомии позволяют студентам видеть тела и структуры в различных проекциях и планах. В рамках физиологии использование этих программ позволяет нам спасти жизни многих животных, а также даёт возможность успешно работать с теми студентами, которые по этическим причинам не желают причинять боль и страдания животным,» - говорит Николай Макарчук, заведующий кафедрой физиологии и анатомии Киевского национального университета им. Т. Шевченко.

Куда девать животных, освободившихся из лабораторий и скотобоен?

В центре Санкт-Петербурга на Аптекарском острове на берегу Малой Невки стоит памятник Собаке. Он был открыт 7 августа 1935 на территории Института экспериментальной медицины и по этой причине, к сожалению, доступен не всем жителям и гостям города, хотя знают о нем многие. Автор скульптуры, Иннокентий Федорович Безпалов, был также архитектором научного городка в Колтушах, так он познакомился с великим ученым-физиологом Иваном Петровичем Павловым.

Именно Павлов стал инициатором памятника скромным героям науки и прогресса – подопытным собакам. Кто, как не он, создавший теорию формирования рефлекторных дуг при помощи экспериментов на собаках, точно знал, сколь многим человечество обязано этому животному.

На постаменте памятника с четырех сторон начертаны высказывания великого физиолога о выдающейся роли собаки в прогрессе медицины, самое важное из которых, пожалуй, вот это:

«Пусть собака, помощница и друг человека с доисторических времен, приносится в жертву науке, но наше достоинство обязывает нас, чтобы это происходило непременно и всегда без ненужного мучительства».

С тех пор экспериментаторы не раз благодарили своих братьев меньших за их благородную роль в служении человеку. Так в Академгородке Новосибирска поставили памятник лабораторной мышке: в лапках зверек, который помогает людям бороться с болезнями и продлевать жизнь, держит цепочку ДНК. На территории Китайской академии наук соорудили памятник всем лабораторным животным.

И это более чем справедливо: вклад животных в медицину трудно переоценить. Почти каждый из лауреатов Нобелевской премии по физиологии и медицине с 1901 года опирался в своих открытиях на данные, полученные в экспериментах на животных.

Одна из собак доктора Павлова. Фото с сайта en.wikipedia.org

И даже открытие пенициллина Александром Флемингом, которое было случайностью, не спасло бы миллионы жизней, если бы не вклад Флори и Чейна, которые путем испытаний препарата на мышах выяснили, как можно использовать пенициллин для борьбы с поразившей организм инфекцией.

Важнейшие прорывы в медицине были бы невозможны без исследований на животных. Они стали моделью для разработки высокоактивной антиретровирусной терапии (ВААРТ), благодаря которой диагноз СПИД больше не является смертельным приговором, как это было 30 лет назад.

Ингаляторы для больных астмой, современные вакцины, жизненно важный для миллионов диабетиков инсулин – всего этого не было бы в распоряжении врачей без многочисленных подопытных кроликов, хомячков, поросят, мышей, крыс, морских свинок. Благодаря им появился препарат Тамоксифен, позволивший в 1990-е годы сократить на 30% смертельные исходы при раке груди.

Всех достижений, которыми медицина обязана братьям нашим меньшим, не перечислить, а жизни, спасенные благодаря им, исчисляются миллионами.

Увы, часто эксперименты сопряжены с гибелью или эвтаназией подопытных помощников, и это всегда было и до сих пор остается этической проблемой для ученых. Такой проблемы нет для защитников прав животных: они абсолютно убеждены в недопустимости экспериментов над ними и готовы в своей борьбе пойти на крайние меры, вплоть до взрывов научных лабораторий.

А вот потрясающая история того, как экстремисты в борьбе за права животных затерроризировали владельца и работников британской фермы, разводившей лабораторных морских свинок . Финальным аккордом многолетней войны стало похищение из могилы тела бывшей владелицы фермы.

Призывы к гуманизму в отношении животных странно слышать от тех, кто беспощаден к людям. Однако не все те экстремисты, кто предлагает отказаться от животной модели.

Защитники животных утверждают, что эксперименты на животных совсем не обязательны: во-первых, опыты можно проводить в пробирке, во-вторых, в наше время доступен весьма высокий уровень компьютерного моделирования, а в-третьих, животная модель не всегда дает результаты, напрямую транслируемые на человеческую, и способна увести исследователя в ложном направлении.

Так ли это?

К сожалению, нет. Было бы замечательно, если бы ответы на все вопросы ученые-медики могли бы получить в пробирке. Однако живой организм – это сложная система взаимозависимостей, никак не сводящаяся к простой сумме органов и тканей.

Ученый может наблюдать, как в лабораторных условиях некий агент убивает клетки злокачественной опухоли, однако этого недостаточно, чтобы сразу же начать использовать его в качестве лекарства от рака.

Как повлияет этот препарат на органы и ткани живого организма? Как впишется он в систему метаболизма? Дойдет ли он до опухоли в неизменном виде и начнет действовать на ее клетки, либо претерпит изменения на своем пути и окажется неэффективным? Можно ли обойти этот процесс и найти оптимальный способ доставки агента непосредственно к новообразованию?

Конечно, можно создать компьютерную модель, но как ввести в нее все без исключения переменные? Как учесть абсолютно все процессы, происходящие в живом организме? Как воспроизвести сложнейшую природную синергию?

Очевидно, что ни эксперименты в пробирках, ни компьютерные модели не позволят полностью решить задачи, стоящие перед наукой сегодня. Возможности животной модели намного шире. Чем они обеспечены?

Основные клеточные процессы у человека и животного совпадают, как совпадают и основные физиологические функции: дыхание, пищеварение, движение, зрение, слух, размножение и прочие. С мышами у человека 95-процентное генетическое совпадение, что делает их весьма эффективной моделью человеческого организма.

Разные биологические виды страдают от тех же заболеваний, что и человек, включая рак, туберкулез, грипп, астму и прочие. Эти сходства позволяют изучать процессы, которые происходят в живом организме при том или ином заболевании. Сходная анатомия позволяет осваивать на животных хирургические операции, такие как трансплантация органов, замена суставов, а также совершенствовать диагностические методы.

Основное применение животной модели в современной науке – это испытания лекарственных препаратов. В цивилизованных странах такие испытания являются законодательно закрепленной нормой при сертификации новых медикаментов. Принятию такой нормы способствовали события, которые с полным правом можно назвать трагическими.

Такова, например, история применения эликсира сульфаниламида.

Сульфаниламид использовался для лечения стрептококковой инфекции даже после того, как в 1928 году британский бактериолог Александр Флеминг выделил из плесневых грибов пенициллин. Это вполне безопасный медикамент, но горький и практически не растворяющийся в воде, что сильно ограничивало его применение при заболеваниях у маленьких детей.

В 1937 году один из сотрудников американской компании SE Massengill обнаружил, что сульфаниламид прекрасно реагирует с диэтиленгликолем. В лаборатории опробовали новое средство, получившее название «эликсир сульфаниламида», и нашли его свойства и вкус вполне удовлетворительными, после чего новый препарат поступил в производство.

Менеджеры компании разослали 330 галлонов (около 1500 литров) лекарства по всем аптекам страны. Диэтиленгликоль оказался довольно сильным ядом (в наши дни он входит в состав антифриза и тормозной жидкости), и хотя для некоторых индивидов в микроскопических дозах он безвреден, для других он может оказаться смертельным.

В первые же дни после поступления в продажу от эликсира сульфаниламида скончались более 100 человек, в основном дети. Препарат был изъят из продажи, а конгресс США принял закон, обязывающий производителей лекарств проверять их безопасность на животных. Вслед за Америкой аналогичный закон был принят и другими странами.

Спустя несколько десятилетий установленные стандарты безопасности пришлось ужесточить.

В 1954 году немецкая компания Chemie Grunenthal разработала препарат под названием «талидомид». Лекарство успешно прошло тест на мышах, а затем и на добровольцах, которые уверяли, что после использования талидомида погружались в глубокий естественный сон.

Препарат быстро завоевал популярность как первоклассное снотворное, к тому же, как уверяли его создатели, абсолютно безвредное. И лишь в 1961 году выяснилось, что если препарат употребляли беременные женщины, то с высокой долей вероятности они рожали детей без конечностей. Всего за несколько лет на свет появились 12 тысяч малышей с врожденными пороками анатомии. 5 тысяч из них выжили, оставшись на всю жизнь инвалидами.

После талидомидовой трагедии стандартным требованием стало тестирование препарата на беременных животных для отслеживания возможных последствий его применения для плода.

Разумеется, после тестирования на животных препараты проходят клинические испытания на человеческой модели, в которых принимают участие добровольцы. Эксперименты на мышах, хомячках, морских свинках – необходимый, но не достаточный этап ввода нового лекарства в медицинскую практику.

Пример такой работы приводит в своем письме в Британский медицинском журнал (BMJ) фармаколог Уилльям Кэри.

У исследователя есть 4 агента, которые потенциально могут оказаться препаратами от СПИДа. Препарат А привел к гибели всех подопытных крыс, мышей и собак. Препарат В привел к гибели всех собак и крыс. Препарат С привел к гибели всех мышей и крыс. Препарат D, использованный на животных в очень высоких дозах, не продемонстрировал вредного эффекта.

Понятно, что из всех четырех агентов лишь препарат D подходит для испытания на людях-волонтерах, причем в небольших дозах и под строгим наблюдением медицинского персонала.

Итак, эксперименты на животных действительно необходимы для благополучия человека. Этические вопросы, однако, остаются.

Их далеко не всегда можно разрешить при помощи арифметики. И все-таки полезно знать некоторые цифры, чтобы увидеть картину целиком. Скрупулезные британские ученые, которые живут в одной стране с весьма активными защитниками прав животных, сделали некоторые подсчеты.

Собаки и кошки, к которым человек привык относиться, как к друзьям, вместе с приматами составляют лишь 0,2% всех подопытных животных. 97 процентов исследований в Великобритании проводится на мышах, крысах, рыбах и птицах.

При этом жители страны каждый год съедают одной только рыбы в 300 раз больше, чем количество всех вместе взятых животных, подвергшихся за год научным экспериментам.

То же самое можно сказать и об употреблении в пищу птицы. Более того, сами животные «нарушают» права друг друга не в меньшей, а в большей степени, чем это делает человек: только домашние кошки в Великобритании убивают примерно 5 миллионов животных в неделю, больше чем общее количество используемых в исследованиях за год.

При этом в Великобритании, как и в ряде других развитых стран, запрещено тестирование на животных косметических продуктов и бытовой химии, а также использование в качестве подопытных орангутангов, горилл и шимпанзе.

Современные исследователи, как и великий Павлов, стремятся к тому, чтобы обходиться «без ненужного мучительства». В развитых странах работает законодательство, запрещающее жестокое обращение с животными, а также этические комитеты, следящие за соблюдением установленных норм.

Ученые в развитых странах в обращении с животными руководствуются тремя ведущими этическими принципами.

Принцип замещения . Везде, где возможно решить поставленную научную задачу методами компьютерного моделирования, опытами в пробирке и иными методами, следует использовать их, а не эксперименты на животных.

Принцип сокращения . Ученым следует использовать методы, позволяющие решить научную задачу при использовании как можно меньшего количества подопытных животных. Это возможно при тщательной предварительной проработке дизайна исследований с учетом предварительных результатов опытов в пробирке и компьютерного моделирования.

Принцип усовершенствования . Он состоит в гуманном обращении с животными при подготовке и проведении эксперимента. Важно, чтобы страдания животного были минимальны, например, при проведении болезненной процедуры следует использовать анестетики. При необходимости эвтаназии, она также должна проводиться безболезненным способом. Оптимальным и универсальным на сегодняшний день признается передозировка наркоза.

«Ученые-медики – это не банда сумасшедших со скальпелями в руках, – пишет Колин Блэкмор, профессор нейробиологии Оксфордского университета, – Те, кого я знаю, – полные сочувствия гуманисты, ведущие свою работу с большой осторожностью и заботой о животных, делающие все, чтобы минимизировать их страдания.

До сих пор существуют неизлечимые болезни, например, болезнь Алцгеймера, рассеянный склероз и шизофрения – которые калечат жизни. Если мы не хотим оставлять надежду на то, чтобы научиться лечить такие заболевания, медицинская наука должна использовать весь арсенал имеющихся средств. Ради всех нас, включая и животных».

В мире гибнет . Основная часть подопытных животных - 65% - используется в медицинских исследованиях при испытании лекарств и новых методов лечения. На фундаментальные (медицинские, военные, космические и др.) исследования приходится 26% экспериментов. 8% животных гибнет в тестах на токсичность при разработке косметики, промышленных соединений и пр. В студенческих экспериментах гибнет 1% всех лабораторных животных. Есть ли альтернатива таким опытам?
Прочитав нижеприведённую статью. Вы найдёте ответ на этот вопрос.

Ежегодно миллионы жизней братьев наших меньших уносят болезненные эксперименты. Подопытных животных обжигают, ошпаривают, отравляют и замаривают голодом, подвергают электрическим разрядам и приучают к наркотикам, вызывают язвы желудка, артрит, рак, диабет, сифилис, СПИД. Им удаляют глаза хирургическим путём, вызывают переломы костей и повреждения мозга. В военных исследованиях животных отравляют газом, цианидами, расстреливают пластиковыми пулями и снарядами.

Мы вступили в третье тысячелетие и прогресс, духовный и физический, требует, чтобы были устранены все препятствия на пути к цивилизованному развитию.

Есть ли смысл испытывать новые лекарства и методы лечения на животных?

85% экспериментов на животных, проведенных за последние 100 лет с целью разработать новые лекарства и методы лечения, попадают на период с 1950 г. до настоящего момента. Однако, средняя продолжительность жизни за этот период практически не изменилась, число же хронических заболеваний продолжает расти.

Дело в том, что из-за анатомо-физиологических различий человека и животных тестирование лекарств и новых методов лечения на животных неэффективно и даже опасно. Например, из научных наблюдений известно, что морфин успокаивает человека, но возбуждает кошек. Аспирин ядовит для кошек, а пенициллин высоко токсичен для морских свинок. Опыты на животных не показали канцерогенного действия на человека асбеста, которое было выявлено впоследствии.

Прежде чем оказаться на аптечном прилавке, препараты проходят многочисленные испытания на животных в течение 15-20 лет. При этом на стадии ранних клинических испытаний 90% препаратов выбраковываются.

Современная медицина насчитывает до 150 препаратов, прошедших испытания на животных и оказавшихся опасными для человека. Например, результатом использования успокоительного препарата для беременных женщин талидомида стало рождение 10.000 детей с отсутствием конечностей и уродствами. До этого препарат успешно прошёл испытания на животных и не показал никакой токсичности. В 60-х годах в Великобритании погибло 3.500 больных астмой, использовавших изопреналиновые аэрозольные ингаляторы, прошедшие испытания на животных. Недавний скандал с крупнейшим немецким концерном Bayer, когда в результате приёма препарата погибло 52 человека, в очередной раз доказал, что разница между процессами, протекающими в организме человека и животных сводит на нет целесообразность тестирования лекарств на животных.

Анализ достижений современной медицины показал, что прогресс медицины в значительной степени связан с клиническими наблюдениями за больными, а не с экспериментами на животных. Это лечение таких заболеваний, как гепатит, ревматизм, тиф, язвенный колит, болезни щитовидной железы и др. "Война против рака" началась с 1971 года, но так и не увенчалась успехом, хотя затраты на эксперименты с использованием животных превысили миллиард долларов в одних только Соединённых Штатах. Нет пользы и от экспериментов на животных при изучении СПИДа.

Эксперименты на животных требуют огромных финансовых затрат. В то же время, эти деньги с успехом могли бы быть потрачены на рекламную кампанию за здоровый образ жизни. Необходимость принимать лекарства снизилась бы до минимума.

На сегодняшний день в мире создан ряд центров по разработке альтернатив экспериментам на животных. Вместо подопытных животных такие центры используют одноклеточные организмы, бактерии, физико-химические методы, культуры клеток, компьютерные модели. "75% опытов на животных уже сегодня могли бы с успехом быть заменены культурами клеток", - считает Г. П. Червонская, вирусолог, член комитета по биоэтике при Российской Академии Наук. "Эти методы эффективны, точны и требуют меньших финансовых затрат. Более того, альтернативы позволяют выявить токсичность испытываемых препаратов на более глубинном уровне -клеточном, а иногда и субклеточном".

Еще более перспективной альтернативой экспериментальной медицине представляется натуропатия, которая устраняет необходимость в тестировании бесконечной вереницы лекарств, разрушающих защитные силы организма и предлагает свой подход к оздоровлению человека. Данный подход направлен на предотвращение заболеваний и нормализацию обменных процессов. Другая альтернатива - гомеопатия, тренирующая иммунитет человека (натуропатия и гомеопатия не используют животных для экспериментов).

Красота без жестокости!

Н а животных испытывают не только лекарства, но и косметику, строительные и упаковочные материалы, чистящие средства и другую продукцию. Животные дышат парами вещества, концентрация которого так велика, что большая часть животных умирает от отравления. Промышленный тест Драйза для косметических средств (тушь для ресниц, помада и др.) проводится следующим образом. Животным, находящимся в полном сознании, наносят на глаз испытываемое вещество и ждут, пока не наступит повреждение роговицы. Голова кролика прочно зафиксирована с помощью специального воротника, и животное не может даже потереть лапой глаз, который разъедает нанесённый препарат. Часто тест заканчивается тем, что роговица мутнеет, глаз гибнет.

За рубежом развернулось движение "Красота без жестокости", которое поддерживает косметику, изготовленную без животных продуктов и не испытанную на животных. Товары этих фирм имеют знак: "Not tested on animals" ("товар не тестирован на животных"), "Cruelty free" ("товар, при изготовлении которого не была проявлена жестокость по отношению к животным") или изображение кролика на фоне треугольника или обведённого в круг. Товары таких фирм появились и в России.

Человек с его изобретательностью давно мог бы снизить свою потребность в использовании животных, не принося ущерба своему здоровью и благополучию. Решить проблему тестирования на животных можно путём принятии Федерального закона "О жестоком обращении с животными", финансировании специалистов, разрабатывающих альтернативы к опытам на животных и внедрению новой дисциплины биоэтики (науки об уважительном отношении ко всему живому) в российские вузы в качестве обязательного предмета.

Хочется верить, что "наступит время, когда мир будет смотреть на современную вивисекцию во имя науки, как он смотрит сейчас на сжигание людей на костре во имя религии" (X. Байнджлоу).