Социальная структура общества. Социальная дифференциация совр-го общества и её критерии

СОДЕРЖНИЕ

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования социальной дифференциации населения

1 Понятие и сущность социальной дифференциации

2 Причины социальной дифференциации населения

Глава 2.Уровень и качество жизни

1 Уровень и качество жизни: сущность, основные показатели и критерии

2 Современное состояние и основные направления повышения уровня и качества жизни населения в России

Заключение

Библиографический список

Приложения

Введение

Социальная дифференциация тесно привязана к экономическому неравенству. Она характеризует неравномерное распределение дефицитных ресурсов общества - денег, власти, образования и престижа - между различными стратами или слоями населения.

Основным показателями неравенства выступают количество ликвидных ценностей. Эту функцию как правило выполняют деньги. Именно их количество определяет место индивида или же семьи в социальной стратификации. Если неравенство представить в виде шкалы, то на одном ее полюсе окажутся те, кто владеет большим количеством благ(богатые), а на другом - те, у кого этих благ недостаточно (бедные) количеством благ. Таким образом, бедность - это экономическое и социокультурное состояние людей, имеющих минимальное количество ликвидных ценностей и ограниченный доступ к социальным благам. Богатство является изобилием у человека или общества материальных и нематериальных ценностей, таких, как деньги, средства производства, недвижимость или личное имущество.

В нашей стране самый высокий класс собственников, составляющий около 3% всего населения. Он начал формироваться в конце 80-х годов, когда Россия повернула к рыночным отношениям, демократии и классовому обществу по западному типу. В течение примерно пяти последующих лет сформировался как класс богатых «новых русских», так и социальные низы общества. Их уровень жизни которых находится за чертой бедности.

Тема богатства и бедности всегда была актуально. Продолжает она оставаться и сейчас, в условиях современного экономического кризиса

Актуальность данной темы обусловлена тем, что в современных экономических условиях социальная дифференциация населения принимает угрожающие масштабы. Средний слой населения практически исчезает, присоединяясь к низшему слою. Население раскалывается на богатых и бедных, причем число последних в значительной степени доминирует. Эта проблема требует срочного решения, потому что самым прямым образом влияет на экономическую ситуацию в стране.

Объектом исследования выступает уровень жизни населения России.

Предметом исследования являются процессы социальной дифференциации, происходящие в обществе.

Целью курсовой работы является изучение процессов социальной дифференциации общества.

Для достижения поставленной цели необходимо выполнить ряд задач:

дать определение понятию социальной дифференциации;

определить основные причины социальной дифференциации населения;

определить основные критерии и показатели уровня жизни населения;

проанализировать современное состояние уровня и качества жизни в России.

Информационной базой данной работы выступают труды ученых и исследователей в области экономического анализа и социологии, периодические издания и интернет-ресурсы.

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования социальной дифференциации населения

.1 Понятие и сущность социальной дифференциации

Общество не является некой однородной, равно обладающей социально-экономическими благами массой. Практически со времени возникновения общества, в нем просматриваются дифференцирующие признаки. Внутри любого социального целого, как правило, выделяются отдельные элементы (индивиды) и их разномасштабные объединения (группы).

Благодаря разделению труда образуются различного рода общественные группы. Они различаются между собой профессиональными и социальными признаками. Консолидированные внутри себя, они обособлены от других групп. Зачастую они относятся к ним со скрытой или явной враждебностью.

Иначе говоря, объединениям людей неизменно сопутствовали расчленения, дифференциации в соответствии с различными принципами.

Внутри каждой социальной системы существуют две тенденции. Одна из них стремится к культивированию и закреплению различных форм неравенства. Другая, противоположная ей выглядит как стремление к равенству. Они уравновешивают друг друга. Социальная система, несущая их в себе, всегда находится в состоянии устойчиво-динамического равновесия.

Неравенство выступает как совокупность условий, заставляющих людей занимать разного рода ниши и ступени в иерархических структурах общества. Оно может быть нескольких видов.

Естественное неравенство всегда основано на физиологических, психофизических особенностях людей, их отличиями друг от друга по возрасту, полу, силе, красоте и т. д. Оно всегда существовало между людьми и никогда не исчезнет.

Социальное неравенство имеет самые разные формы и виды и проявляется во множестве сфер общественной жизни. Выделим самые очевидные из его проявлений:

а) при разделении труда на физический и умственный;

б) в укладах жизни - городском и сельском;

в) в различных профессиях, должностях, социальных ролях;

г) в уровнях благосостояния, размерах собственности и богатства;

д) в принадлежности к различным социально-политическим кругам, партиям, клубам (от демократических до элитных);

е) по характеру социальных привилегий и др.

Социальное неравенство не является чем-то базовым для человеческого рода. Оно появилось лишь вместе с развитием цивилизации.

Культурное неравенство само по себе предполагает различия в уровнях образованности, воспитанности, культуры, духовности. Оно также проявляется в степени одаренности людей определенными способностями и талантами. Люди различаются между собой характером потребностей, идеологическими убеждениями, типами мировоззрения, а также религиозными верованиями. Эти различия нередко превращаются в исходное основание для тех или иных форм социального противоборства.

Неравенство, взятое само по себе, обладает теми же свойствами всего сущего как иерархия.

Сам феномен иерархичности как соподчиненности различных уровней системы был известен уже в античности. Так, Платон в диалоге "Государство" формулирует идею иерархии социальных групп (философы-правители, стражи, труженики-ремесленники и земледельцы).

В социально-экономических теориях понятие иерархии служит для исследования сложных системных объектов. В том числе оно необходимо при анализе проблем, степеней власти и социального контроля, связанного с иерархией прав, иерархией мотивов законопослушного и противоправного поведения и др.

Неравенство является частью иерархии. Оно обеспечивает структурированность общества, а следовательно, и прочность той социальной конструкции, которая является его основой. Именно поэтому общество и государство во все времена стремились создать, упорядочить, поддержать и защитить неравенство. Особенно велика в выполнении этих функций была роль государства и его институтов, церкви, идеологии, армии.

При этом крайне важно было найти оптимальную меру допустимого и приемлемого для отражения в массовом сознании неравенства.

Самым распространенным способом социальной дифференциации является разделение людей на классы. Это предполагает большие группы, имеющие неравный доступ к средствам производства, богатству и власти.

В рыночной экономике доходы всех владельцев формируются на основе закона спроса и предложения. Они также основываются на предельной производительности факторов. Рыночный механизм никогда не гарантирует уровня благосостояния.

Проводимые дискуссии по поводу установления равенства дохода существуют на протяжении всего развития цивилизации и обнаружили широкий спектр мнений и позиций. В некоторых случаях речь идет о равном отношении ко всем слоям населения. В других, всегда существовала позиция распределения создаваемых в обществе благ в соответствии с трудовым вкладом каждого члена общества в общественный труд. Сторонники третей позиции считают, что «стремление к равенству» подорвет любую экономическую систему. Оно неизбежно приведет к ее гибели.

Ясно лишь одно: только в случае постоянного увеличения ежегодного дохода страны общество может надеяться на повышение общего уровня условий жизни. Но увеличение дохода не гарантирует улучшения джизни для всех слоев населения. Это зависит от того, как товары и услуги распределяются среди людей. Какая-то группа населения может постоянно повышать свой уровень жизни за счет других.

В странах Запада все доходы подразделяются на две большие группы:

а) доходы, получаемые от участия в труде и предпринимательской деятельности (заработная плата и прибыль);

б) условно называемые «нетрудовые доходы», приобретенные на законном основании (дивиденды, проценты по вкладам, доходы от собственности, в том числе от сдаваемого в наем жилья, а также получаемые от государств пособия и выплаты, не зависящие непосредственно от трудовых затрат).

Яновым походом является объединение в одну группу заработной платы и прибыли. Доходы от предпринимательства ассоциируются с эксплуатацией наемного труда капиталом. Предприниматель любой формы узаконенного бизнеса постоянно работает и его доход является платой за его умение принимать рациональные и актуальные решения.

Практика группировки доходов, существующая на данный момент, здесь во многом построена по классовому принципу, а именно: а) трудовые доходы работников (в них включается заработная плата, премии и другие надбавки); б) доходы от предпринимательской деятельности; в) социализированные доходы, которые поступают к ним независимо от трудового вклада (к ним относят пособия по безработице общественные фонды потребления, выплаты по социальному страхованию и т.д.); доходы от собственности (проценты по вкладам, рента и т.д.).

Для измерения масштаба бедности выявляют удельный вес части населения страны, проживающей на самой границе бедности. Для обозначения масштаба бедности применяются также такие определения, как: «границы бедности», «уровень бедности» и «коэффициент бедности».

Порог бедности - это сумма денег установленная законодательством в качестве минимального дохода или потребительской корзины, которой индивиду или семье хватает лишь на приобретение продуктов питания. Также сюда включено приобретение одежды и жилья. Этот порог называют «уровнем бедности». В России он получил специфическое название прожиточного минимума. Под абсолютной бедностью сегодня воспринимается состояние, при котором индивид на свой доход не способен удовлетворить самые минимальные потребности в жилище, пище, одежде. Или же он способен удовлетворить только минимальные потребности, обеспечивающие биологическую выживаемость индивида. Численным критерием здесь выступает прожиточный минимум.

Под относительной бедностью понимается невозможность поддерживать хотя бы средний уровень жизни, или некоторый стандарт, который принят в обществе. Как правило, относительная бедность составляет менее половины дохода на долю семьи в стране.

Относительная бедность показывает, разницу между индивидуумом или семьей в сравнении с другими людьми. Она обладает сравнительной характеристикой по двум параметрам. Во-первых, она показывает, что человек (семья) беден относительно того или много изобилия или достатка, которым обладают другие члены общества, которые не считаются бедными. В этом сравнении и заключается первое сравнительное качество относительной бедности. Во-вторых, она показывает, что человек (семья) беден относительно некоторого стандарта жизни. Под такими стандартами например понимается уровень жизни.

Нижней границей относительной бедности сегодня представляется прожиточный минимум и/или порог бедности. Верхней же границей представлен так называемый приличествующей уровень жизни. Качественный уровень жизни отражает количество материальных благ, позволяющих человеку удовлетворять все разумные потребности, которые ему необходимы. Для того, чтобы вести достаточно комфортный образ жизни, но в то же время не чувствовать себя ущемленным. Всего 11,6% россиян имеют доходы, которые находятся на уровне приличествующей жизни или превышают его. На конец 90-х годов по статистике 31 % россиян получали доходы ниже официального прожиточного минимума. Таким образом, уровень относительной бедности равен 11,6%, а абсолютной - 31%.

В 11,6% входят богатые (включая так называемых «новых русских») и часть среднего класса. Это зачастую те, кто, живет в соответствии с требованиями к уровню жизни. Из 100% населения вычитаем 31% нищих (поскольку проживание ниже официальной черты бедности, или официального прожиточного минимума, фактически означает нахождение в состоянии нищеты), а также 11,6 % живущих на приличествующем уровне (уровень относительной бедности), и получаем 59,6% расположенных между границами абсолютной бедности (снизу) и относительной (сверху).

Таблица 1. Распределение общего объема денежных доходов населения

I квартал 2013г. Справочно I квартал 2012г. Денежные доходы100100в том числе по 20-ти процентным группам населения:первая (с наименьшими доходами)5,55,6вторая10,310,4третья15,215,4четвертая22,722,8пятая (с наивысшими доходами)46,345,8Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов)0,4030,398Коэффициент фондов, раз14,514,01) Предварительные данные.

В I квартале 2013 г., по предварительным данным, на долю 11% наиболее обеспеченного населения приходилось 28,7% общего объема денежных доходов (в I квартале 2012г. - 28,3%), а на долю 11% наименее обеспеченного населения - 2,1% (2,2%).

Данные экономистов свидетельствуют: чем более богатым становится человек, тем выше становятся его притязания. Более бедные люди обладают довольно скромными представлениями о том, сколько денег им необходимо для нормальной жизнедеятельности. Другая тенденция: чем моложе возраст, тем больше требуется денег для того, чтобы находиться хотя бы в среднем уровне жизни. У 18-26-летних уровень приличествующей жизни (во всяком случае, по их собственным представлениям) в 1,6 раза выше, нежели у 60-75-летних.

Таблица 2. Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов

I квартал 2013 гСправочно I квартал 2012 г.Все население100100в том числе со среднедушевыми денежными доходами в месяц, рублей до 3500,02,93,43500,1-5000,05,05,65000,1-7000,08,99,97000,1-10000,014,615,710000,1-15000,021,021,615000,1-25000,024,824,125000,1-35000,011,210,2свыше 35000,011,69,51) Предварительные данные.

Еще одна из существующих тенденций звучит так: чем выше образование, тем выше притязания. У тех, кто не получил хотя бы среднее образование, этот уровень практически в 2 раза ниже, чем у тех, кто получил диплом. Наконец, что еще следует отметить, у жителей Москвы и Санкт-Петербурга уровень притязаний в 3 раза выше, чем у жителей малых городов, деревень и сельских местностей. Сельские жители считают, что для нормального уровня жизни им необходимо меньше денег, чем горожанам.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что именно социальная дифференциация оказывает далеко не последнюю роль на формирование экономической политики страны, и именно она служит основным показателем нестабильности общественных слоев в различные моменты экономического развития в стране. На основании социальной дифференциации общества и складываются основные направления экономической и социальной политики в отношении увеличения числа бедных и разработки программ по их поддержке.

.2 Причины социальной дифференциации населения

Одной из наиболее важных причин социальной напряженности в любой стране выступает разница в уровнях благосостояния граждан. Эта разница также заметна и отражается на уровне их богатства. Уровень богатства определяется двумя ключевыми факторами:

) величиной имущества всех видов, которое находится в собственности отдельных людей;

) величиной текущих доходов индивидуумов.

Люди получают доходы, или же становятся предпринимателями. Или же они предоставляют находящиеся в их собственности факторы производства в пользование другим людям или фирмам. А те используют эту собственность для производства нужных людям благ. В таком механизме формирования доходов изначально заложена возможность их неравенства. Причиной тому:

) разная ценность принадлежащих людям факторов производства (капитал в форме компьютера, в принципе, способен принести больший доход, чем в форме лопаты);

) разная успешность использования факторов производства (например, работник в фирме, производящей дефицитный товар, может получать более высокий заработок, чем его коллега той же квалификации, работающий в фирме, товары которой продаются с трудом);

) разный объем принадлежащих людям факторов производства (владелец двух нефтяных скважин получает при прочих равных условиях больший доход, чем владелец одной скважины).

Ключевой группой факторов, влияющих на дифференциацию доходов, являются существенные различия: в величине денежных выплат из общественных фондов потребления; в размерах оплаты труда работников, занятых в общественном производстве; в возможности поступления доходов от неконтролируемого их перераспределения деятельности, новых форм кооперации; в объемах поступления от личного подсобного хозяйства, индивидуальной семей; в размерах и составе.

В экономической литературе все чаще поднимаются вопросы, связанные с наличием "теневой" экономики в системе общественного производств. Функционирование "теневой" экономики и определенного круга лиц, которые могут извлечь нетрудовые доходы, вызывают резкое неприятие в общественной системе. В общественном сознании любые высокие доходы будут расцениваться, как нетрудовые. Они нередко связываются с развитием индивидуальной трудовой деятельности. Они также могут быть связаны с кооперативным движением, созданием малых и совместных с иностранными фирмами предприятий.

При рассмотрении этой проблемы следует четко разграничить нетрудовые доходы на законные и незаконные. Однако их классификация и оценка является предметом исследования юридической науки. Если применять оценку нетрудовых доходов, которые были получены на законном основании как доходов на собственность или же доходов на прошлый труд, мы можем исключить их из нашего исследования. Сам удельный вес таких доходов может возрастать и оказывать влияние на дифференциацию слоев населения.

Рыночная система является бесстрастным механизмом. У неё не существует совести. У неё также отсутствуют моральные нормы. Личный характер рыночной экономики в некотором роде даже предполагает высокую степень неравенства доходов. У каждого человека существуют свои личные физические, интеллектуальные и эстетические способности. Кто-то унаследовал исключительные способности. Другим же придется тратить жизнь на подсобные низкооплачиваемые виды деятельности. Кто-то по личностным характеристикам становится высокооплачиваемым профессионалом спортсменом. Другие возможно станут великими художниками и музыкантами. Люди существенно отличаются друг от друга по уровню полученного образования их профессиональной подготовки.

Для нас сегодня более актуальными являются нетрудовые доходы, получаемые незаконным путем. Происходит систематический процесс разграбления государственной собственности на всех уровнях. Следует отметить, что в широких масштабах используется служебное положение. У значительной части населения доходы формируются за счет различного рода незаконных операций с дефицитными товарами и услугами. Они также складываются за счет незаконного изъятия у государства его ресурсов (расхождением между реальным движением стоимостей и фиксируемым в отчетности, хищений собственности, укрытого от учета и контроля производства). Борьба с незаконными доходами потребует длительного времени. Ее успехи во многом будут определяться укреплением и оздоровлением всех трех форм государственной власти.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что причины дифференциации населения в большинстве своем четко обозначены и структурированы в контексте экономических наук. Данные причины следует учитывать в соответствии с действующими на текущий момент времени в стране экономическими стандартами и проводимой экономической политикой для поиска наиболее эффективного пути развития.

Глава 2. Уровень и качество жизни

.1 Уровень и качество жизни: сущность, основные показатели и критерии

Конечной целью при развитии любого общества является повышение уровня жизни населения.

Уровень жизни выражен экономической категорией и социальными стандартами. Он характеризует степень удовлетворения физических и социальных потребностей людей. Основными компонентами стандарта уровня жизни всегда будут являться: питание и доходы населения, здоровье, домашнее имущество, жилищные условия, платные услуги, культурный уровень населения, условия труда и отдыха, а так же социальные гарантии и социальная защита наиболее уязвимых слоев населения.

Социальные гарантии представляют собой существующую систему обязательств общества перед своими членами по удовлетворению наиболее важных потребностей. Государство, давая гарантии, предполагает, что общество берет на себя обязательство по созданию внутренних условий каждому члену общества. Это необходимо для реализации его экономической активности и получения дохода.

Социальная защита - система мер, осуществляемых обществом по обеспечению необходимого материального и социального положения граждан.

Эти компоненты напрямую связаны с количественными показателями, индикаторами и индексами и оформляются в систему показателей уровня жизни.

В процессе воспроизводства необходимо учитывать взаимные экономические и социальные факторы, такие как питание, образование, жилище, здоровье, и другие. Решающую роль для общества всегда будет иметь уровень жизни, а для производства это будет определяться эффективностью труда.

ВВП и национальный доход на душу населения, а так же производительность общественного труда представляют собой показатели общеэкономического, а уровень жизни - показатель развития общественных структур.

Сложившееся понимание критериев уровня жизни населения акцентирует внимание на том, что уровень жизни важен не только сам по себе, но также в соотношении с потребностями общества в целом.

Общероссийский анализ уровня жизни, определяется содержанием потребительской корзины и прожиточным минимумом. Уровень жизни региона или страны дифференцируется по величине безработицы, средней продолжительности жизни населения. Дополнительно он разделен на основе структурных личных потребительских расходов и потребления основных продуктов питания. Также принимается во внимание уровень квалификации работников. Сюда же относится численность студентов и учащихся на 1000 человек и т.д., а так же уровень развития социальной инфраструктуры (например, число больничных коек на 1000 человек, объектов культуры и спорта, наличие школ, жилья и т.д.)

Следует проводить оценку уровня жизни населения непосредственно взаимосвязи с общеэкономическими показателями. Сюда же следует отнести показатели, сопутствующие общеэкономическим: потребительский спрос, доходы населения, цены, торговля, кредиты и госбюджет. Например, доходы, получаемые населением, являются ключевыми факторами, определяющими основу уровня жизни.

Необходимо выявлять конкретные компоненты уровня жизни. Ими будут являться некоторые виды человеческих потребностей. Удовлетворение данных потребностей будет являться основной частью уровня жизни. Совокупность экономических элементов уровня жизни охватывает в полном объеме саму сферу человеческих потребностей.

На их основе происходит формирование системы показателей уровня жизни. Уровень жизни населения измеряется системой показателей, характеризующих уровень потребления, здоровье, занятость, жилище, образование, социальное обеспечение и другие.

Рисунок 1. Система показателей уровня жизни населения.

социальный дифференциация население

От уровня жизни зависит трудовой функционал работников. Он же выступает рычагом влияния на цену рабочей силы, и её непосредственную реализацию в труде. Понижение или же наоборот повышение производительности труда и как следствие качества уровня жизни населения неизбежно движет экономику вперед или вспять.

Во многих странах для эффективной оценки уровня жизни используют показатель носящий название благосостояния общества. Он отражает минимальный уровень потребления и является показателем черты бедности.

Прожиточный минимум представляет собой оценку стоимости суммарного потребления семьи или человека. Она всегда будет определяться на основе минимальной потребительской корзины. Эта корзина в свою очередь дает структуру потребления. Она отражает расходы малоимущих общественных слоев и включает минимальный набор, являющийся необходимым для физиологического выживания. Этот набор в совокупности с прожиточным минимумом зависят от уровня социального и экономического развития страны. Изначально он был принят на основе принципом распределения. В настоящее время эта экономическая категория не имеет смысла. На сегодня более 41 миллиона граждан России (30,5%) находится за чертой бедности.

При существующем уровне производства правительство не может повысить планку черты бедности. Оно также в состоянии компенсировать всю разницу между минимальным потребительским бюджетом и социальным дном.

Потребительский бюджет представляет собой сбалансированную систему доходов и расходов у среднестатистической семьи. Он характеризует уровень жизни различных социальных групп.

Самый небольшой потребительский бюджет всегда формируется на основании традиций потребления. На него влияет изменение рынка потребительских услуг и товаров. Он представляет собой прожиточный минимум. Исчисление происходит исходя из средних доходов на душу населения. Он представляет собой наивысший стандарт прожиточного уровня для населения.

Расчет минимального прожиточного минимума определяется на основании продовольственной корзины.

Продовольственная корзина представляет собой набор из продуктов питания одного человека в месяц. Данная корзина рассчитана на основе норм потребления продовольствия населением. Эти нормы соответствуют физиологическим потребностям населения.

Анализ норм потребления, состава и качества потребительской корзины, показывает, что уровень прожиточного минимума не имеет никакого социального и экономического содержания. Он является исключительно умозрительным документом, фиксирующий некую отправную точку для произведения расчетов.

Цена базовой потребительской корзины собственно и представляет собой минимальный потребительский бюджет.

Минимальный потребительский бюджет, или бюджет прожиточного минимума рассчитывается на душу населения и по его основным социально - демографическим группам в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации.

Уровень прожиточного минимума представляет собой, как и его бюджет, показатель потребления важнейших материальных благ и услуг на минимальном уровне. Он, как правило, рассчитывается исходя из минимальных норм потребления важнейших товаров и услуг, а также продуктов питания. Наиболее рациональный минимальный потребительский бюджет должен выдерживать примерно следующие пропорции: питание должно составлять - 41,2%, услуги - 14,2%, непродовольственные товары - 38%, налоги и сборы - 2,6%

Рисунок 2. Показатели бедности.

Таким образом, можно сделать вывод, что сущность понятия уровня жизни формируется согласно основным критериям жизнеобеспечения граждан государства. Данные критерии не являются свойственными только для отдельно взятой территории, они формируются на основе международных санкций о правах человека, но при этом адаптируются под требования и возможности определенного государства и его экономической политики.

.2 Современное состояние и основные направления повышения уровня и качества жизни населения в России

Сбалансированность рынка труда, а также его являются одними из ключевых факторов, обеспечивающих конкурентоспособность России на международной арене. За их достижение отвечают системы профессионального образования и социальной защиты, молодежной политики, а также занятости населения.

Основываясь на современной экономической ситуации в стране на основании санкций введенных в отношении Российской Федерации, уровень жизни населения РФ заметно снизился, однако в средствах массовой коммуникации эта информация отражения не получила.

В настоящее время все чаще затрагиваются вопросы уровня жизни населения, отличий в качестве жизни разных стран, выбора места жительства, и др. Россия, с ее пробелами в законодательстве и несовершенным бытом, значительно уступает иным государствам. Можно сравнить ряд определённых экономических показателей США и России, приведенных в сводной таблице (См. Приложение 1).

Из приведенных в приложении 1 данных можно дать экономическую характеристикам РФ и США, и как можно увидеть Россия занимает по многим из экономических показателей далеко не ведущие места. Тем не менее в России существуют и свои положительные черты. Отсутствие огромного количества преступлений как в США, объясняется ментальной особенностью российского населения решать правовые вопросы без вмешательства правоохранительных органов. В плане экономики же Россия сильно проигрывает США. В России очень высокий коррупционный показатель, однако, Россия всё ещё впереди по запасам нефти, ресурсов, экологии, а также она лидирует в плане вооруженных сил.

Несмотря на достаточно плачевное экономическое положение США, следует помнить, что мнение о том, что многие американцы имеют хороший уровень дохода, ошибочно. Основываясь на данных Бюро переписи населения США, 13,3 % американцев проживают уже за чертой бедности. Это составляет порядка 36,4 миллионов человек. В это же время в России в такой же ситуации находятся 24% населения. Например, штат Миссисипи и столица - город Вашингтон представлены самым низким уровнем дохода населения. Самыми богатыми и подходящими для жизни местами являются штаты Нью-Хэмпшир, Мэриленд и Коннектикут. По данным RINA, средняя продолжительность жизни американцев имеющих средний уровень жизни, составляет около 80 лет. В России, по данным Всемирной организации здравоохранения за 2012 год данная продолжительность жизни составляет около 65 лет. Основой этого являются наиболее благоприятные условия жизни. К ним будет относиться более качественное и разнообразное медобслуживание, питание, уверенность в будущем детей, то есть те самые факторы, позитивно отражаются на психологическом климате общества.

Последние десять лет зарплатоемкость ВВП России возрастала: с 24,6 % в 2000 году до 36,3 % в 2008 году. В 2014 году, несмотря на кризис, этот показатель существенно повысился до рекордных 41 %. В прошлом году, зарплатоемкость ВВП России резко упала на 0,6 %. Россия по внутренней зарплатоемкости существенно обгоняет многие развитые экономики. Так, на сегодня показатель зарплатоемкости ВВП России по-прежнему выше, чем показатели Бельгии (38,1 %), Норвегии (37,5 %), Италии (30,9 %), а также Мальты (38,1 %) и Испании (37,7 %). Он находится наравне с показателями Нидерландов и Кипра - в обеих странах зарплатоемкость ВВП составляет также 39,5 %.

В странах с развитой рыночной экономикой затраты на заработную плату повышаются в соответствии с увеличением производительности труда. В России же такой зависимости нет. Как поясняет Николаев, Россия тратит на зарплаты большую часть ВВП, чем тратят развитые страны, однако этот процесс в нашей стране не сопровождается повышением производительности труда. Суммарная заработная плата в России росла до 2009 года включительно быстрее, чем ВВП страны, это означает, что по росту производительности труда темпы были не те, которые хотелось бы иметь.

Основными группами современных мероприятий, для повышение устойчивости рынка труда в России, а так же для наиболее четкой координации и слаженности системы профессионального образования, предлагаются следующие аспекты:

Следует провести мониторинг рынка труда. К нему предлагается привлечь и работодателей. В данном мониторинге должны быть отражены требования к кадрам, социальные условия жизни работников и их психологическое состояние. Данные полученные в результате этого мониторинга должны послужить для сокращения дисбаланса спроса и предложения на рынке труда. Это должно произойти на основании приведения планов переподготовки и обучения кадров в профессиональных образовательных учреждениях всех уровней в соответствие с потребностями современного рынка труда.

Система подготовки кадров должна поддердиваться по приоритетным направлениям рынка труда. Работодателей необходимо привлекать к управлению образовательными учреждениями.

Необходимо проводить модернизацию учебных заведений. Следует переходить к клиентоориентированным структурам. Этой же цели способствует внедрение БОР. Должно происходить обновление материально-технической базы учебных заведений. Это должно происходить на всех стадиях включая начальное образование.

Необходимо непрерывное развитие системы образования во всех регионах. Необходимо реализовать программы поддержки институционализированных и неформальных институтов, которые осуществляют свою деятельность в сфере непрерывного образования. На основании этого следует синхронизировать развитие образовательных учреждений всех уровней. Стимулирование этого развития должно происходить на предприятиях России с использованием совершенных инструментов управления человеческими ресурсами.

Необходимо создание и реализация комплекса определенных мер по профессиональной ориентации подростков обучающихся в общеобразовательных учреждений. На данной стадии также важно привлечение к данному процессу активных работодателей. Должно происходить финансирование данной системы и её поддержка, вплоть до кредитования образовательных услуг. Должно происходить системы трудоустройства для современной молодежи, например, создание биржей труда. Здесь также необходимо формирование инфраструктуры развития предпринимательской деятельности.

Необходимо создать условия для стимулирования занятости в России. Как региональный аспект, должно происходить также стимулирование альтернативной занятости, развивающейся в сельской местности. Необходима разработка современных кадровых программ и проектов по развитию образовательных учреждений в сельской местности.

Необходимо осуществлять контроль за миграционными программами. Это необходимо для привлечения в регионы трудоспособного населения. Также это поможет решить проблему развития институтов социокультурной переработки сырья. Важнейшим инструментом организации миграционных процессов и институтом социокультурной переработки должна будет выступить система профессионального образования. К ней также можно отнести систему начального профессионального образования. Однако эта система сможет лишь за счет расширения контингента обучающихся различных возрастов стабилизировать свое положение. Нестабильное положение данной системы ухудшится в связи с сокращением количества выпускников из образовательных учреждений среднего звена. Дополнительно, региональным аспектом необходимо будет разработать функциональную систему языковых курсов. Они выступят культурными институтами помощи мигрантам в освоении языка и преодолении коммуникативных барьеров.

На сегодняшний день одним из приоритетов развития для России становится повышение уровня качества жизни населения в государстве. Без этого невозможно достижение конкурентоспособности России на международной экономической арене, по причине того, что новые виды деятельности потребуют дополнительной разработки стандартов качества уровня жизни. В рамках данного направления необходимо реализовать следующие задачи:

·Увеличить прирост доходов для населения. Наряду с этим необходимо сокращение показателей бедности. Необходимо снизить долю населения, имеющую доходы ниже среднего. То станет основой для дальнейшего сокращения дифференциации населения по объемам доходов.

·Требуется полноценное развитие рынка труда. Это позволит повысить занятость населения и снизить социальное напряжение.

·Необходимо создать равные условия для доступа к социальным благам и услуга, особенно это касается образовательных услуг. Следует также обеспечить социальную защищенность населения. Необходимо подготовить систему социальной защиты к увеличению нагрузки от неработающих слоев населения, представителей старших возрастных групп на население, находящееся в стадии трудоспособного возраста. На основании этого потребуется корректировка стратегий развития социальных инфраструктур в регионах.

·Необходимо улучшить жилищные условия для населения.

·Следует повысить качество работы коммунальных служб и муниципальных подразделений в регионах.

·Следует также провести мероприятия организационно-досуговой деятельности для населения и предоставить членам общества равный доступ к досугово-развлекательным программам.

·Разработку программ социальной поддержки и защиты стареющего населения. Следует увеличить число домов-интернатов для престарелых и инвалидов. Дополнительно требуется создать большее количество центров временного пребывания пенсионеров и количества мест в них. Следует также модернизировать инфраструктуру работы с людьми пожилого возраста. В модернизацию войдут специализированные программы обучения соответствующей возрасту и здоровью, предоставления возможностей продолжения труда и пр. Необходимо также более полно проработать программы социальной помощи престарелым людям на дому.

·Необходимо реализовывать социальную помощь непосредственно по адресам. В этой программе должны быть включены социальная поддержка населения, увеличение их дохода и иные мероприятия.

·Должно происходить развитие инжинерно-технологических предприятий в стране и регионах (ЖСК, коммунальные компании и пр.)

·Также следует заниматься жилищным вопросом населения престарелого возраста и инвалидам. В этот аспект включено предоставление гражданам субсидий из бюджета для оплаты части процентных ставок по различного рода займам и кредитам, полученным для строительства или с целью приобретения жилья. Сюда же будет входить предоставление гражданам субсидий из бюджета, направленных на оплату части стоимости жилья, приобретаемого с помощью жилищного займа или кредита.

·Следует оказывать дополнительную государственную поддержку отдельным категориям граждан в плане улучшения жилищных условий. Это могут быть работники социальной сферы, или представители государственных структур.

·Стимулирование предприятий транспортной сферы к развитию и обновлению парка, повышению качества обслуживания пассажиров.

Одна из функций государства направлена на перераспределение национального дохода состоит в том, чтобы максимально снизить разницу в доходах различных слоев общества и обеспечить более благоприятные условия материальной жизни для всех членов общества.

Однако чрезмерное вмешательство государства в процессы перераспределения доходов населения несет риск снижения деловой активности общества и как следствие падение эффективности хозяйственной деятельности в некоторых слоях населения. Специализированные программы социальной поддержки могут увеличить процент социального иждивенчества. На выравнивание доходов между бедными и богатыми прослойками населения социальная перераспределительная политика государства практически не оказывает воздействия.

Для государства предоставляется специфический выбор между экономической эффективностью и экономическим равенством. Это вызывает логичную проблему: чрезмерное равенство неизбежно приведет к снижению среднего уровня жизни населения и качества его жизни. Инициативные и попадают в положение, при котором им не требуется использовать свои персональные таланты.

Неравенство в доходах населения в существенной мере возникло в связи с объективным действием рыночного механизма цен, наряду с природным фактором. Полное искоренение разницы в доходах означало бы полное разрушение рыночного механизма ценообразования.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что современное экономической положение населения в стране в достаточной мере нестабильно. Дифференциация достигает существенных пределов и для ее преодоления требуется разработка новых социально-экономических программ и проектов для стабилизации экономической ситуации.

Заключение

На сегодняшний момент на основании финансового кризиса социально-экономическая дифференциация слоев населения проявляется достаточно четко. Бедные слои населения становятся еще беднее. Более богатые группы людей пытаются за счет кризиса увеличить свой капитал.

Бедность является мировой социально-экономической проблемой. Она активно исследуется и имеет много схожих особенностей на глобальном уровне. Бедность, в теории, по мнению многих экономистов, является неспособностью поддерживать приемлемое качество уровня жизни. Следовательно, так называемые «классические» бедные семьи представляют собой закономерный феномен для большинства стран с развитой рыночной экономикой. Чем больше будут получать доход богатые слои населения, тем меньше финансового потока будет попадать в бедные сектора. Эта закономерность и тенденция, которая на сегодня требует пристального внимания со стороны правительства РФ.

Россия представляет собой далеко не самую бедную страну. В России на данном этапе просто отсутствует механизм грамотного перераспределения доходов среди слоев населения.

В нашей стране у государства на сегодня не имеется функциональных и реально действующих программ по борьбе с бедностью. Все более развитые страны активно совершенствуют свои системы поддержки малоимущих. Они стараются определить границу социальной помощи, за которую она не должна выходить, чтобы не создавать риска социального иждивенчества. Именно такой путь развития должен происходить и в России, однако на данный момент времени, все это является теоретическими рассуждениями.

Библиографический список

1.Антология экономической классики: В 2 т. М., 2012 г. Т. 1. 599 с.

Баженова В.С., Иохин В.Я. Экономическая теория. Микроэкономика - 1,2: Учебник/ под ред. Журавлевой Г. П.//М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2011 г. 934 с.

3.Баянова Е. Главный показатель качества жизни // Парламентская газета № 057(2125) от 24 апреля 2012 г. 92 с.

Бобков В.Н. Проблемы оценки уровня жизни населения в современной России.//М.: ВЦУЖ. 2011 г. 400 с.

5.Борисов Е.Ф., Экономическая теория: учебник.// 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2011 г. 544 с.

Гонтмахер Е. Социальные проблемы России и альтернативные пути их решения // Вопросы экономики. 2011 г. № 2. 101 с.

7.Жеребин В.М., Романов А.Н. Уровень жизни населения.// М.: ЮНИТИ ДАНА, 2011 г. 314 с.

8.Левашов В.И. Социальная политика доходов и заработной платы. // М: Центр экономики и маркетинга, 2011 г. 360 с.

Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения // 2-е изд. М., 1987 г. переиздание 2011 г. М. « Эксмо» 303 с.

Николаев А. Н. Современный уровень жизни. // М. Полиграф. 2011 г. 429 с.

Овчарова Л.М. Бедность в России. Мир в России. // Тверь 2013 г. 402 с.

Римашевская Н. М. Проблема борьбы с бедностью в разработках зарубежных правительственных и международных организаций // Бедность: взгляд ученых на проблему // Под ред. М. А. Можиной. М., 2010 г. 414 с.

Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. // М. 2011 г. 427 с.

14.Социальное положение и уровень жизни населения России.// Стат. сб. М.: Росстат. 2014 г. 412 с.

15. Тихонова Н. Е. Социальная структура российского общества: итог восьми лет реформы // Общественные науки и современность. М. 2013 г. № 3. 119 с.

Экономические и социальные проблемы России. Теневая экономика: экономические и социальные аспекты. // Под ред. Жилина И.Ю. Тимофеев Л.М. - М: ФЕНИКС, 2011 г. 168 с.

17. Экономическая статистика: Учебник. // Под ред.проф. Иванова Ю.Н. 3-е изд. перераб. и доп. М.:ИНФРА-М, 2012 г. 736 с.

.#"justify">Приложение 1

Сводный анализ показателей уровня жизни населения в РФ и США.

Статистика преступности в РоссииСтатистика преступности в СШАВсего преступлений:2 952 37011 877 218 (в 3 раза больше чем в России)Примечание:Фактическое количество совершенных преступлений зачастую более информативный показатель чем иная официальная статистика.Уровень компьютерного пиратства:73 % (В 3 раза больше чем в США)20 %Примечание:Уровень пиратства - это число единиц пиратского программного обеспечения, установленного в 2007 году, поделенное на общее количество установленного программного обеспечения.Статистика экономики в РоссииСтатистика экономики в СШАВВП:1,746 трлн. долларов13,060 трлн. долларов (в 6 раз больше чем у России)Примечание:Валовый внутренний продукт (ВВП) это стоимость всех конечных товаров и услуг, произведенных в стране за год.ВВП (на душу населения):12 264.03 долларов на душу населения43 680.67 долларов на душу населения (в 3 раза больше чем в России)Примечание:Это общий ВВП страны, поделенный на численность ее населения. Таким образом, рассчитывается, сколько продукта производит страна из расчета на одного человека.ВВП и ППС:1 408 603 млн. долларов11 628 083 млн. долларов (в 7 раз больше чем у России)Примечание:ППС - паритет покупательной способностиИндекс человеческого развития:0.7950.944 (на 19 % больше чем в России)Примечание:Индекс человеческого развития вычисляется ООН.Статистика образования в РоссииСтатистика образования в СШАРасходы на образование (% от ВВП):3.8 %5.7 (на 50 % больше чем в России)Примечание:Это расходы правительства на образованиеСтатистика энергетики в РоссииСтатистика энергетики в СШАЦены на бензин:0.540.77 (на 43 % больше чем в России)Примечание:Это отношение цены на премиум бензин в стране и среднего мирового показателя цены на бензинЗапасы нефти:69 000 млн. баррелей22 450 млн. баррелей (в 3 раза меньше, чем в России)Примечание:Это общее количество нефти в разведанных нефтяных месторождениях страны.Статистика экологии в РоссииСтатистика экологии в СШАВыбросы CO2:1 540 3605 762 050 (в 3 раза больше чем в России)Примечание:Это общие выбросы CO2 (без учета землепользования). Единица измерения: тысяча метрических тонн двуокиси углеродаСтатистика правительства в РоссииСтатистика правительства в СШАКоррупция:2,37,2Примечание:Индекс восприятия коррупции (ИВК) - это уровень коррупции, основанный на экспертных оценках и опросах общественного мнения. Чем меньше ИВК, тем больше коррупция. Статистика образа жизни в РоссииСтатистика образа жизни в СШАУровень счастья:6 %39 % (в 6 раз больше чем в России)Примечание:Доля людей, которые ответили на вопрос анкеты: «Принимая во внимание всё, что происходит в вашей жизни, вы...? Очень счастливы, достаточно счастливы, не очень счастливы или совсем не счастливы», В расчет принимается только ответ «очень счастлив».Статистика вооруженных сил в РоссииСтатистика вооруженных сил в СШАЛичный состав вооруженных сил:1,520,0001,366,000 (на 11 % меньше чем в России)Примечание:Всего вооруженных сил (2000)Статистика населения в РоссииСтатистика населения в СШАУровень разводов:3,36 на 1000 человек4,95 на 1000 человек (на 47 % больше чем в России)Примечание:Коэффициент разводов на 1000 человекНаселение в 2015 году:136 696325 723 (на 138 % больше чем в России)Примечание:Усредненный прогноз. В тыс. человек.Статистика транспорта в РоссииСтатистика транспорта в СШААвтомобили:124 автомобилей на 1000765 автомобилей на 1000 (в 5 раз больше чем в России)Примечание:Количество автомобилей на 1000 человек

Схема 7.1 . Критерии социальной дифференциации (по В. Ленину)

Совокупность социальных слоев и групп образует социальную струк­туру общества. Различные направления и школы социологии по-раз­ному смотрят на образование классов и социальных слоев, на соци­альную структуру общества.

С точки зрения марксизма социальное неравенство имеет негатив­ный характер. Учитывая, что социальная дифференциация ведет к об­разованию классов, а задача состоит в их уничтожении, следует посте­пенно сближать характер умственного и физического, промышленного и сельскохозяйственного труда, лишая оснований для классового де­ления общества и приближаясь к коммунистическому, бесклассовому обществу. Чтобы решить задачу уничтожения социального неравен­ства, очевидно, надо уравнять людей по природным качествам. Эту задачу марксистская социология решает путем «воспитания нового человека».

Основой социальной структуры общества, по мнению марксистов, является класс. Классическое марксистское определение класса дал В. Ленин. «Классами называются большие группы людей, различаю­щиеся по их месту в исторически определенной системе общественно­го производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в об­щественной организации труда, а следовательно, по способам получе­ния и размерам той доли общественного богатства, которой они рас­полагают». 1

1 Ленин В. И. Великий почин. - М., 1969. С. 22.

Глава 7. Социальная^трНШ^^^!^

Схема 7.2. Социальная дифференциация с точки зрения теории «двух с половиной классов»

Глава 7. Социальная структура общества _____________________________ Ш

В советской социологии существовала теория «двух с половиной классов». С точки зрения этой теории в СССР самым прогрессивным (определяющим развитие общества), передовым (на который в соци­альном, интеллектуальном и нравственном плане следовало равнять­ся другим классам) был рабочий класс. Его союзником в построении коммунизма (тоже достаточно прогрессивным и передовым) был класс колхозного крестьянства. Существовала еще интеллигенция. Но как не обладающая всеми признаками класса она получила статус «про­слойки» и считалась ведомой, должна была равняться на прогрессив­ный класс в построении коммунистического общества. Очевидно, та­кой подход совершенно искажал действительное положение вещей.

Класс пролетариата - ведущий класс общества в построении коммунизма.

Класс крестьянства - союзник пролетариата в построении ком­мунизма.

Прослойка интеллигенции - по своей роли в построении комму­низма не может считаться классом.

Глава 7. Социальная структура общества

Схема 7.3. Критерии страты по П. Сорокину

Схема 7.4. Стратификация советского общества по А. Зиновьеву

Глава 7, Социальная структура общества_____________________________ 113

Большинство современных социологов придерживаются теории со­циальной стратификации, в основу которой положено деление обще­ства на слои - страты. Понятие «страта» попало в социологию из гео­логии, где под ним понимают слои, пласты разнородных образований в геологической структуре Земли.

В социологии страта означает достаточно большое количество лю­дей, объединенных определенными социальными связями: экономи­ческими, политическими, культурными, социальными, демографиче­скими. Все люди, входящие в страты, занимают примерно одинаковое социальное положение, которое характеризуется определенным уров­нем материальных благ, престижа, прав и привилегий.

В развитие теории социальной стратификации большой вклад вне­сли такие социологи, как М. Вебер, Р. Дарендорф, Т. Парсонс, П. Со­рокин.

В отличие от определения класса, в котором основными критерия­ми считаются отношения к средствам производства и способ получе­ния доли общественного богатства, критерии страты сами по себе ней­тральны.

Теория стратификации имеет то преимущество, что позволяет де­лить людей на самые разные страты. Для более точного анализа, тре­бующего дифференциации общества на тонкие слои, можно ввести несколько десятков критериев стратификации (например, не только деньги, но и наличие дома, автомобиля, бассейна, радиотелефона); для грубого анализа можно ограничиться тремя-десятью критериями.

Как видим, такой подход значительно больше объясняет положе­ние конкретного человека, его движущие силы, социальную структу­ру общества чем теория «двух с половиной классов». Современные социологи модернизировали классовую теорию. Р. Дарендорф, Л. Ко-зер считают, что классовые, групповые противоречия и составляют основу социальной динамики.

Теория социальной стратификации позволяет не только опреде­лять структуру общества и находить место каждой личности в этой структуре (статус), но и сравнивать, анализировать различные обще­ства, делать выводы об уровнях и тенденциях их развития.

114 _________________________________ Глава 7. Социальная структура общества

Американское общество	Российское общество
1. Высший высший класс. Главные управляющие крупными корпорациями, владельцы престижных юридических фирм, высшие военачальники, федеральные судьи, архиепископы, крупные финансисты, медицинские светила	1. Высшая политическая элита разной природы (государственная, партий­ная, дипломатическая, военная, юридическая, хозяйственная; культур­ная: ученые, писатели, художники)
2. Высший класс. Управляющий средней фирмой, инженер-механик, газетный издатель, врач или юрист с частной практикой, преподаватель универ­ситета	2. Средние слои правящего аппарата
3. Средний высший класс. Банковский кассир, преподаватель колледжа, управляющий среднего звена, учитель средней школы	3. Низовые работники правящего аппарата
4. Средний средний класс. Банковский служащий, дантист, учитель началь­ной школы,начальник смены на пред­приятии, управляющий универсамом, квалифицированный плотник	4. Ведущие хозяйственные руководители объединений, предприятий, фирм
5. Хозяйственные руководители сред­него ранга
5. Средний низший класс. Автомеханик, парикмахер, бармен, продавец. Квалифицированный рабочий физи­ческого труда, служащий гостиницы, работник почты, полицейский, води­тель грузовика	6. Низовые начальники
7. Специалисты, служащие разных уровней и профессий
6. Низший средний класс. Водитель такси, рабочий средней квалифика­ции; бензозаправщик, официантка, швейцар	8. Рабочие разной квалификации
7. Низший низший класс. Судомойка, домашняя прислуга, садовник, при­вратник, шахтер, дворник, мусорщик	9. Члены колхозов
10. Пенсионеры, инвалиды

Схема 7.5. Сравнительный анализ социальной стратификации американского 1 и российского 2 общества

" Человек и общество. Хрестоматия. - М., 1991. С. 223. 2 Рывкина Р. В. Советская социология и теория социальной стратифика­ции. Постижение. - М., 1989. С. 33.

Глава 7. Социальная структура общества _____________________________ Ц5

Сравним, например, социальную структуру американского и рос­сийского общества (на конец 1980-х - начало 1990-х гг.) (схема 7.5).

Главное отличие американского общества от российского состоит в том, что там не все определяется положением личности по отноше­нию к власти, государству. В высших стратах общества есть люди сво­бодных профессий - менеджеры, предприниматели, адвокаты, врачи, профессора университетов. В российском обществе почти всегда госу­дарственный чиновник стоит выше человека гражданского общества. Очевидно, при удачном исходе реформ стратификация российского общества будет приближаться к американской.

Глава 7. Социальная структура общества

Маргиналы Схема 7.6. Социальная структура индустриального общества

Схема 7.7. Социальная структура постиндустриального общества

Глава 7. Социальная структура общества

Большой вклад в развитие взглядов на социальную структуру об­щества внесли социологи В. Парето, Г. Моска, Р. Михельс, создавшие теорию элит. В. Парето делит все общество на элиту, психологически предрасположенную к управлению, и неэлиту - управляемое большин­ство. Г. Моска считает, что управляющему классу (элите) необходима опора в обществе - более многочисленный класс, составляющий под­ножие, фундамент элиты, т. е. средний класс.

Таким образом, теория злит с точки зрения стратификации обще­ства не противоречит теории среднего класса, в соответствии с которой большую часть современного постиндустриального общества состав­ляют люди, которые идентифицируются и самоидентифицируются как средний класс, принадлежат к стратам, занимающим промежуточное положение между элитой (высший класс) и низшими слоями обще­ства. Социологические исследования показывают, что элита индустри­альных обществ составляет 1-3%, средние слои - 70-75, нижние слои 20-25% (схема 7.6).

В 20-е гг. прошлого века американский социолог Р. Парк ввел по­нятие маргиналов (от лат. margo - край), т. е. людей, не признающих ценностей и норм своего слоя, общества и, таким образом, «выпада­ющих на обочину», становящихся изгоями. Маргиналы составляют незначительную часть общества. Социальная структура постиндуст­риального общества представляет собой ромб или усеченный ромб в отличие от треугольника, «пирамиды» социальной структуры инду­стриального общества. Изменения социальной структуры происходят за счет резкого увеличения среднего класса, его большей дифферен­циации и значительного уменьшения численности нижних слоев в про­цессе сокращения ручного труда (схема 7.7).

Есть часть социальной системы, которая выступает как совокупность наиболее устойчивых элементов и их связей, обеспечивающих функционирование и воспроизводство системы. Она выражает объективное деление общества на , классы, слои, указывая на различное положение людей по отношению друг к другу. Социальная структура образует каркас социальной системы и определяет во многом стабильность общества и его качественную характеристику как социального организма.

Понятие стратификации (от лат.stratum - слой, пласт) обозначает расслоение общества, различия в социальном положении его членов. Социальная стратификация — это система социального неравенства, состоящая из иерархически расположенных социальных слоев (страт). Все люди, входящие в конкретную страту, занимают примерно одинаковое положение и обладают общими статусными признаками.

Различные социологи по-разному объясняют причины социального неравенства, а следовательно, и социальной стратификации. Так, согласно марксистской школе социологии , в основе неравенства лежат отношения собственности, характер, степень и форма владения средствами производства. По мнению функционалистов (К. Дэвис, У. Мур), распределение индивидов по социальным стратам зависит от важности их профессиональной деятельности и вклада , который они вносят своим трудом в достижение целей общества. Сторонники теории обмена (Дж. Хоманс) считают, что неравенство в обществе возникает по причине неэквивалентного обмена результатами человеческой деятельности.

Ряд классиков социологии более широко рассматривали проблему стратификации. Например, М. Вебер, кроме экономического (отношение к собственности и уровень доходов ), предложил в дополнение такие критерии, как социальный престиж (унаследованный и приобретенный статус) и принадлежность к определенным политическим кругам, отсюда - власть, авторитет и влияние.

Один из создателей П. Сорокин выделил три вида стратификационных структур:

• экономическую (по критериям дохода и богатства);
• политическую (по критериям влияния и власти);
• профессиональную (по критериям мастерства, профессиональных навыков, успешного исполнения социальных ролей).

Основоположник структурного функционализма Т. Парсонс предложил три группы дифференцирующих признаков:

• качественные характеристики людей, которыми они обладают от рождения (этническая принадлежность, родственные связи, половозрастные особенности, личные качества и способности);
• ролевые характеристики, определяемые набором ролей, выполняемых индивидом в обществе (образование, должность, различные виды профессионально-трудовой деятельности);
• характеристики, обусловленные владением материальными и духовными ценностями (богатство, собственность, привилегии, возможность влиять и управлять другими людьми и т.д.).

В современной социологии принято выделять следующие основные критерии социальной стратификации:

• доход - количество денежных поступлений за определенный период (месяц, год);
• богатство - накопленные доходы, т.е. количество наличных или овеществленных денег (во втором случае они выступают в виде движимого или недвижимого имущества);
• власть - способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать решающее влияние на деятельность других людей с помощью различных средств (авторитета, права, насилия и др.). Власть измеряется количеством людей, на которых она распространяется;
• образование - совокупность знаний, умений и навыков, приобретенных в процессе обучения. Уровень образования измеряется числом лет обучения;
• престиж — общественная оценка привлекательности, значимости той или иной профессии, должности, определенного рода занятий.

Несмотря на многообразие различных моделей социальной стратификации, существующих в настоящее время в социологии, большинство ученых выделяют три основных класса: высший, средний и низший. При этом доля высшего класса в индустриально развитых обществах составляет примерно 5-7%; среднего — 60-80% и низшего — 13-35%.

В ряде случаев социологи проводят определенное деление внутри каждого класса. Так, американский социолог У.Л. Уорнер (1898-1970) в своем известном исследовании «Янки-Сити» выделил шесть классов:

• высший-высший класс (представители влиятельных и богатых династий, обладающих значительными ресурсами власти, богатства и престижа);
• низший-высший класс («новые богатые» — банкиры, политики, не имеющие знатного происхождения и не успевшие создать мощные ролевые кланы);
• высший-средний класс (преуспевающие бизнесмены, адвокаты, предприниматели, ученые, менеджеры, врачи, инженеры, журналисты, деятели культуры и искусства);
• низший-средний класс (наемные работники — инженеры, клерки, секретари, служащие и другие категории, которых принято называть «белыми воротничками»);
• высший-низший класс (рабочие, занятые преимущественно физическим трудом);
• низший-низший класс (нищие, безработные, бездомные, иностранные рабочие, деклассированные элементы).

Существуют и другие схемы социальной стратификации. Но все они сводятся к следующему: неосновные классы возникают за счет добавления страт и слоев, находящихся внутри одного из основных классов — богатых, зажиточных и бедных.

Таким образом, в основе социальной стратификации лежит естественное и социальное неравенство между людьми, которое проявляется в их социальной жизни и имеет иерархический характер. Оно устойчиво поддерживается и регулируется различными социальными институтами, постоянно воспроизводится и модифицируется, что является важным условием функционирования и развития любого общества.

Диссертация

Самкова, Ирина Анатольевна

Ученая cтепень:

Кандидат социологических наук

Место защиты диссертации:

Код cпециальности ВАК:

Специальность:

Социальная структура, социальные институты и процессы

Количество cтраниц:

Глава 1. Теоретико-методологические подходы к изучению культурной дифференциации социальных групп. д 1.1. Культурные основания социальных различий как предмет Социологического анализа.

1.2. Социально-групповой аспект культурной дифференциации в современной российской социологии .

1.3. Концептуальная модель исследования культурной дифференциации социальных групп .

Глава 2. Культурные критерии социального структурирования российского общества в период трансформации.

2.1. Изменение культурных условий социальной дифференциации в современной России.

2.2. Исследование способов актуализации социальной реальности в качестве типов культуры социальных групп. j 2.3. Социоструктурные факторы дифференциации способов "^Актуализации социальной реальности.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Культурная дифференциация социальных групп в современном российском обществе"

Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время российское общество переживает системную социальную трансформацию. В рамках этого процесса изменяются экономические, политические, культурные и социализационные основы общественного строя. Вся совокупность социальных институтов приобретает качества, характерные для обществ рыночного типа с развитыми гражданскими отношениями и политической демократией. Учитывая это обстоятельство, следует отметить, что институциональные изменения в России представляют собой лишь часть трансформации общественного бытия, которая наблюдается в странах, переходящих к постиндустриализму. Лейтмотивом происходящей трансформации является постепенное изменение роли культуры в процессах социального структурирования современных обществ. Не случайно, анализируя новые тенденции формирования социальной структуры российского общества, социологи обращают внимание на повышение роли в процессах социального расслоения «таких личных человеческих качеств, как одаренность или талант, уровень социализации, качество образования, компетентность, способность к овладению новыми занятиями, культурный кругозор» . Для обозначения перечисленных качеств исследователи используют понятие «культурного капитала », которое все чаще употребляется для характеристики положения индивидов и социальных групп в обществе, а также для описания условий социальной мобильности. Изучение экономических, политических, профессиональных, социально-демографических параметров структурирования общества представляется недостаточным в плане выявления статусного потенциала - связанных с культурой личностных возможностей и приоритетов. Фактически это означает признание того, что новая эпоха воспроизводит иные, нежели прежде, формы социальной дифференциации. Необходимость познания этих форм в контексте трансформации российского общества обусловливает актуальность изучения культурной дифференциации социальных групп как непременной составляющей процесса социального дифференцирования. Понимание характера культурной дифференциации социальных групп в меняющемся обществе позволяет установить закономерности формирования его социальной структуры и тем самым определить перспективы общественного развития. »

Степень разработанности темы. В социологической литературе проблемы культурной дифференциации социальных групп рассматриваются в связи с анализом культурного аспекта социальной дифференциации, то есть различий* «между макро- и микрогруппами, а также индивидами, выделенными по многим основаниям» (экономическим, политическим, профессиональным, социально-демографическим, образовательным.) и, в частности, «по идеологическим и культурным пристрастиям » . Фактически под «культурной дифференциацией социальных групп » здесь понимаются проявляющиеся в обществе социально-групповые различия в типах культуры, субкулыНурах, стилях жизни и прочих культурных формах.

Воспринимаемая в таком качестве, тема культурной дифференциации социальных групп нашла отражение в многочисленных исследованиях. Так, при постановке и анализе исходных проблем диссертационной работы мы использовали статьи и монографии, посвященные влиянию культуры на социальные процессы в современном мире, в том числе на изменение социальных структур в трансформирующихся обществах. Этой проблеме посвящены работы И. Вал-лерстайна, С. Хантингтона, JI. Харрисона, Ф. Фукуямы, Р. Инглхарта. Те же явления применительно к российскому обществу рассматривалась Л.Д. Гудковым , Б.В. Дубиным, Т.И. Заславской, Н.Зоркой, Ю.А. Левадой , А.Г. Левинсо-ном и О.И. Стучевской , О.Л. Лейбовичем, В.В. Радаевым и О.И.Шкаратаном.

Далее, с целью разработки концепции изучения культурной дифференциации социальных групп и интерпретации полученных эмпирических данных мы обратились к исследованиям структуры и динамики отдельных компонентов культуры: ценностей, норм, целевых установок в основных социальных В переводе с латинского языка слово «differentia» означает различие. группах российского общества, которые были проведены А.В. Андреенковой , Ю.Р. Вишневским и В.Т. Шапко , В.В. Гаврилюк и Н.А. Трикоз , И-М. Головой, Р. Громовой, И.Г. Дубовым и другими авторами монографии «Ментальность россиян » , Б.Г. Капустиным , И.М. Клямкиным, С.Г. Климовой, JI.H. Курбатовой , Н.И. Лапиным, С.П. Парамоновой, В.В. Петуховым , Г.Г. Силласте, В.Н. Стегнием, Н.Е. Тихоновой , B.C. Цукерманом, Е.С. Шайдаровой.

Наконец, собственно концепции культурной дифференциации социальных групп, составившие теоретическую основу работы, рассматриваются в контексте трех традиций.

Первая традиция - это зарубежные социологические концепции О. Конта; М. Вебера; П.А. Сорокина; Г. Зиммеля; теоретиков модернизации: Т. Парсонса , У. Ростоу, Р. Арона, А. Турена, А. Абдель-Малека, Ш. Эйзенштадта; а также Д. Бирнбаума и М. Соммерса; Р. Лайнса; Г. Стиглера и Г. Беккера; П. Бурдье и его последователей: Д. Вайна, А. Уорда и М. Томлинсона, С. Лэша, Ж. Урри , М. Сэвэжа и других авторов исследования «Собственность, бюрократия и культура: Формирование среднего класса в современной Британии» .

Анализу некоторых из этих концепций посвящена статья А.Ю. Согомо-нова, в которой в целом отражена ситуация повышенного интереса к проблемам культурной дифференциации социальных групп со стороны современных исследователей, главным образом теоретиков постмодернизма .

Ко второй традиции относятся советские концепции, появившиеся в 196070-е годы. Это концепции З.И. Файнбурга и представителей свердловской (ныне екатеринбургской) школы исследований культуры Л.Н. Когана , Т.М. Иовчу-ка, В. Л.Барсука, Ю.Р. Вишневского и других.

Третью традицию составляют концепции отечественных исследователей, отразившие ситуацию социальной трансформации российского общества в 1990-2000-е годы. Среди них следует отметить концепцию творческого коллектива лаборатории социологии ПГТУ под руководством М.А. Слюсарянского , обстоятельно представленную в работах В.Д. Разинской; концепцию социологов сектора проблем общественного сознания Санкт-Петербургского филиала

Института социологии РАН Б.М. Фирсова, В.В. Сафронова, О.Н. Бурмыкиной , А.В. Корниенко и Н.А. Нечаевой; концепцию Л.Г. Ионина; концепцию специалистов журнала «Эксперт »; концепцию A.M. Демидова и его коллег.

Особого внимания заслуживает работа Ю.М. Вассермана , в которой представлена методика измерения культурной дифференциации социальных групп в современном российском обществе, разработанная на основе концепции модернизации . Данная методика с благодарностью используется в настоящем исследовании.

Объектом исследования являются социальные группы как компоненты социальной структуры современного российского общества.

Предмет исследования - культурная дифференциация социальных групп, ее обусловленность социоструктурными факторами в ситуации социальных перемен.

Цель исследования состоит в теоретической разработке и эмпирическом применении концепции изучения культурных различий социальных групп в российском обществе в условиях трансформационного процесса.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

Провести анализ социологических концепций культурной дифференциации социальных групп и выявить возможные аспекты изучения интересующего нас явления;

Предложить научно обоснованную модель исследования культурной дифференциации социальных групп на основе систематизации критериев, позволяющих зафиксировать феномен;

Рассмотреть изменение исторического типа культуры в современной России в качестве обстоятельства, влияющего на характер проявления культурной дифференциации социальных групп и ее воздействие на процесс социального структурирования общества; 4

Разработать типологию культурных различий социальных групп в условиях трансформации российского общества;

Выяснить особенности влияния социально-демографических, социально-статусных и социализационных факторов на культурную дифференциацию социальных групп.

Методологическая база исследования. В нынешних условиях изучение проблем культурной дифференциации социальных групп целесообразно проводить, опираясь на различные направления социологического анализа.

Прежде всего это формационный подход, адаптированный исследователями к изучению современной трансформации в мире и в России, в частности. Методология формационного подхода позволяет представить противоречия и перспективы развития общественной системы, которые находят отражение в социальной структуре общества и в социокультурных установках непосредственных участников исторического процесса. Применение принципов данного подхода необходимо для рассмотрения динамического аспекта культурной дифференциации социальных групп в современном обществе.

Анализ структурного аспекта культурной дифференциации социальных групп опирается на конструктивистский структурализм, интегральную теорию взаимосвязи объективных социальных структур и внутриличностных схем восприятия, мышления, действия, составляющих габитус агентов. Данная теория позволяет за явными (субстанциональными) проявлениями общественной жизни увидеть существенные отношения или логические структуры, которые делают необходимыми эти проявления. Исследование подобного рода структур -«способов актуализации социальной реальности » —лежит в основе настоящей работы. Понимание действия этих структур расширяет объяснительные возможности концепции габитуса в меняющемся обществе, поскольку позволяет изучить культурные различия, (вос-)производимые агентами в конкретных видах деятельности, в качестве адаптационных свойств социальных групп, представляющих собой системы однотипных личностных практик.

Наконец, рассмотрение функционального аспекта культурной дифференциации социальных групп, связанного с технологией выделения способов актуализации социальной реальности, заставляет принять принцип взаимодополнительности в использовании приемов типологического и стилевого подходов к анализу интересующего нас явления. Эти подходы были выделены нами в результате изучения социологических концепций культурной дифференциации. Конструирование идеальных культурных типов, характерное дл"я типологического подхода, используется при создании аналитической модели исследования, а описательная логика стилевого подхода - при эмпирической проверке действия этой модели посредством выделения конкретных конфигураций отдельных культурных признаков, различающих представителей тех или иных социальных групп.

Эмпирическую базу работы составили полученные автором результаты:

Исследований культурной дифференциации работников производственных предприятий г. Перми и студентов ПГТУ 2003 и 2004 годов (численность респондентов 576 человек и 534 человека соответственно); 4

Исследования социальных автобиографий студентов 1998-2004 годов (проанализированы 98 автобиографий);

Исследования структуры представлений студентов о свободе методом незаконченных предложений 2003 года (численность респондентов 78 человек).

В работе также анализируются материалы:

Исследований лаборатории социологии ПГТУ «Учитель в современном обществе » 1999 года (численность респондентов 731 человек) и «Состояние социально-трудовых отношений на промышленных предприятиях пермской области» 2003 года (численность респондентов - 2 174 человека); "

Исследования лаборатории социологии проблем высшего образования ППИ «Эффективность научно-исследовательской работы студентов» 1984 года (численность респондентов 792 человека);

Мониторинговых опросов Всероссийского центра изучения общественного мнения 1997-2004 годов (общая численность респондентов - 10 331 человек);

Российских статистических обзоров в сферах образования и культуры за период с 1970 года по 2002 год.

Кроме того, в диссертации применяется процедура вторичного анализа данных, предполагающая использование уже введенных в научный оборот результатов исследований известных социологических центров для решения стоящих перед нами задач.

Научная новизна работы. Во-первых, систематизирован накопленный научный опыт по изучению культурной дифференциации социальных групп в плане выделения дихотомии типологического и стилевого подходов, отразивших основные направления теории социального познания.

Во-вторых, на основании данных качественных и количественных исследований, а также материалов статистики осуществлен анализ изменения исторического типа культуры в современной России. Этот анализ позволил показать реальный культурный контекст, условия, противоречия и перспективы, формирования социальной структуры общества.

В-третьих, разработана эмпирическая типология культурных различий на примере социальных групп работников производственных предприятий и студентов, которая раскрывает закономерности взаимовлияния культуры и социальной структуры в современном российском обществе.

В-четвертых, применен комплекс взаимодополняющих методик, в том числе разработанных автором, благодаря которым удалось изучить культурную дифференциацию социальных групп.

Положения, выносимые на защиту.

1. В современном российском обществе культурная дифференциация социальных групп становится важным компонентом социального структурирования. По данным социологических исследований, значимость культурных критериев социальной дифференциации имеет тенденцию быть сопоставимой со значимостью экономических и профессиональных критериев, определяющих социальный статус агентов.

2. С целью систематизации культурных различий социальных групп в обществе автор работы предлагает использовать понятие «способ актуализации социальной реальности ». Это понятие представляет собой идеальную конструкцию предполагаемой внутриличностной структуры, которая выполняет функцию адаптации формируемых габитусом схем практик агента к изменению системы социальных отношений посредством включения в действие рефлективного мышления. Воспринимаемый в таком ракурсе, способ актуализации социальной реальности оказывается способом социального функционирования культуры на уровне личности. Однако характерные для агентов, занимающих разные общественные позиции, способы актуализации социальной реальности могут выступать в качестве структурообразующих компонентов культуры на уровне социальных групп и общества в целом. Культура в данном случае рассматривается как совокупность существующих в обществе способов актуализации социальной реальности, а культурная дифференциация социальных групп - как различение этих способов по комплексу признаков.

3. Выявленные культурные различия социальных групп отражают ход исторического процесса: направленные в будущее постмодернизационные тенденции, реальность современности и традиционалистскую ретроспективу. Подобного рода историческая определенность культуры влияет на адаптационные возможности и культурный потенциал агентов, на достижение ими социального статуса в трансформирующемся обществе.

4. Переход от мобилизационной культуры советского образца к постсоветской культуре спонтанного типа отражает одно из главных противоречий трансформационного процесса в российском обществе. Этот переход выражается в изменении характера культурной дифференциации социальных групп, когда вертикальные, слоевые, различия между ними перестают быть доминирующими и уступают место субкультурным различиям, обусловленным горизонтальным принципом социального структурирования. Однако в сложившейся социальной ситуации это изменение проявляется весьма неоднозначно, так что приходится говорить о сложной форме сосуществования в обществе обоих вариантов культурной дифференциации.

5. В процессе воспроизводства культурных различий социальных групп в российском обществе проявляется кумулятивный эффект культуры. Культурный опыт, накопленный в семье старшими поколениями, определяет специфику культуры детей, в частности, способствует современной направленности этой культуры или, наоборот, преобладанию в ней традиционалистской тенденции.

Действие кумулятивного эффекта культуры в различных социальных группах отражает специфику их положения в социальной структуре российского общества.

Теоретическая и практическая значимость работы. Изложенные в диссертации положения и выводы, сделанные с учетом результатов конкретно-социологических исследований, представляют собой вклад в теорию трансформационного процесса в России. Они могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности по изучению проблем культуры и социальной структуры, в дальнейших исследованиях культурной дифференциации социальных групп, а также в преподавании учебных курсов по общей социологии и социологии культуры.

В работе также предлагается анализ культурных составляющих механизма формирования социальной структуры общества. Действие этих составляющих необходимо учитывать в практике управления при реализации технологического воздействия на процессы социального структурирования, например, с целью мобилизации потенциала различных слоев общества, общности или коллектива организации в избирательных и пропагандистских кампаниях.

Апробация результатов работы. Основные положения работы были представлены на международных, общероссийских и региональных научных конференциях и семинарах в 1993-2005 годах. Материалы одного из проведенных конкретно-социологических исследований нашли отражение в докладе областной дистанционной научно-практической конференции «Молодежная наука Прикамья » в 2004 году и были опубликованы на конкурсной основе в качестве статьи.

В течение последнего десятилетия результаты работы использовались для чтения лекций по курсу «Общая социология » в Пермском государственном техническом университете и по курсу «Управление персоналом » в Республиканском межрегиональном центре повышения квалификации. 1

Представленная к защите диссертация обсуждалась на заседании кафедры социологии и политологии Пермского государственного технического университета. По теме диссертации опубликованы 20 статей и тезисов.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, списка литературы и восьми приложений.

Заключение диссертации по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы", Самкова, Ирина Анатольевна

Результаты исследования культурной дифференциации работников производственных предприятий (выборка 576 человек), проведенного нами совместно с коллегами (см. п.1 в приложении 1), также свидетельствуют о наличии достаточно определенной связи между уровнем образования и отношением к рынку (см. таблицу 2). Доля респондентов, демонстрирующих наиболее лояльное отношение к рынку, в группе с высшим образованием значительно больше, чем в группах со средним образованием и ниже. А негативное отношение к рынку, наоборот, обратно пропорционально возрастанию уровня образования. Отсюда следует, что распространение высшего образования в России влечет за собой определенные социально-культурные перемены. В обществе появляется

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Культурная дифференциация в современном российском обществе рассматривается нами с точки зрения социологии как явление, обозначающее наличие особенностей культуры у представителей различных социальных групп. Анализ этого явления позволил изучить важнейший аспект социальной дифференциации, связанный с формированием структуры общества, и, в конечном счете, определить закономерности социокультурного развития.

В социологической науке кристаллизация интересующего нас предмета исследования происходила постепенно в зависимости от спецификации объекта познания. Концепции культурной дифференциации, созданные классиками социологии (О. Контом, П.А. Сорокиным, теоретиками модернизации) ориентированы на изучение социальных структур и процессов на макроуровне. В них говорится о типах культуры как о стадиях общественного развития либо как о типах обществ, которые находят иногда не совсем ясное отражение на социально-групповом уровне. Подобный подход, на наш взгляд, имеет значение для рассмотрения исторической обусловленности проявляющихся в обществе культурных различий социальных групп. Так раскрывается динамический аспект данного явления.

В концепции М. Вебера и советских социологов марксистов связь между макро- и мезо- уровнями анализа социальной системы прослеживается более определенно. Здесь речь идет уже непосредственно о культурных различиях социальных групп, которые складываются под влиянием взаимодействия между историческими типами культуры в конкретных обществах.

В стилевых концепциях, начиная с Г. Зиммеля, у американских социологов, у П. Бурдье и его последователей внимание сосредоточивается преимущественно на мезоуровне, характеристики исторического контекста процесса сти-леобразования отступают на второй план, хотя, разумеется, не исчезают вовсе. У Г. Зиммеля же историческая, она же культурная, эпоха составляет основную тему размышлений, с которой органично связано рассмотрение проблемы стилевого многообразия в европейском обществе.

В концепциях российских исследователей периода социальной трансформации 1990-2000-х годов присутствуют практически все перечисленные подходы к определению предмета. Однако просматривается и характерная тенденция: преимущественный интерес концентрируется на изучении культурных различий (в том числе различий в стилях жизни) социальных групп, которые возникают под влиянием культурно-исторических изменений в обществе. Эта тенденция в целом соответствует традиции К. Маркса и М. Вебера, предполагающей изучение предмета сразу на нескольких уровнях научного анализа. Данный принцип реализуется в работе посредством выявления соответствия культурных различий социальных групп историческим эпохам (традиционной, современной и постсовременной).

В ситуации изменения исторического типа культуры в российском обществе, когда на смену мобилизационной культуре приходит культура спонтанного типа, когда меняется характер культурной дифференциации социальных групп и прослеживается тенденция культурной однородности, особое значение приобретает изучение составляющих культурно-адаптационного механизма. Действие этого механизма прослеживается на всех уровнях анализа социальной системы. На уровне личности он выражается в особом способе актуализации социальной реальности, который приводит в соответствие с действительностью усвоенные в процессе социализации схемы практик агента или его габитус. На уровне локальных общностей и групп функционируют различные способы актуализации социальной реальности, которые фактически являются системами культурных различий, существующих в конкретном обществе или коллективе. На уровне общества в целом целесообразно рассматривать историческую конфигурацию способов актуализации социальной реальности, которая отражает закономерности чередования этапов общественного развития. И хотя социологические обобщения, сделанные в работе, ориентированы на изучение способов актуализации социальной реальности на групповом уровне анализа общественной системы, они все же предполагают переходы на другие уровни. Без таких переходов оказались бы невозможными ни определение предмета исследования, ни выход на проблемы формирования социальной структуры общества.

Трансформационные процессы, происходящие в культуре российского общества, сопровождаются проявлением тенденции культурной однородности, которая фиксируется по материалам всероссийских опросов ВЦИОМ . Проведенное нами социологическое исследование не опровергает наличие такой тенденции, отражающей закономерности изменения принципов социального структурирования в обществах с многочисленным средним классом. В частности, при соотнесении выявленных способов актуализации социальной реальности с полным составом обследованных социальных групп* мы убедились в том, что обладатели второго способа, сосредоточившего в себе противоречия современности, составляют среди руководителей 41,9%, среди, специалистов 44,6%, среди рабочих 44,5%, среди студентов 46,1%, то есть почти одинаковое количество. Получается, что главные различия в культуре социальных групп связаны с альтернативой, предлагаемой первым и третьим способами актуализации социальной реальности. У руководителей и специалистов преобладающим является первый способ - 38,4% и 38,1% соответственно. У рабочих, наоборот, доминирует третий способ - 40,2%. У студентов культурные различия весьма неопределенны: первый способ составляет 27,7%, второй - 26,2%. Установленный факт приводится нами потому, что может свидетельствовать о достаточно высокой степени культурной однородности исследуемого объекта, а может только лишь отражать специфику примененной процедуры анализа данных. В таком случае утверждение о проявлении тенденции культурной однородности нуждается в дополнительной проверке. Для доказательства обозначенной тенденции важно проследить динамику культурной дифференциации обследованных, а также других групп. Это в свою очередь означает необходимость проведения Такое соотнесение возможно в случае отступления от принятой в работе процедуры анализа данных, позволяющей более четко дифференцировать культуру участников исследования на основе выделения из общего массива респондентов квартальных групп, противоположных по культурным показателям. дальнейших исследований, которые бы могли подтвердить или опровергнуть наличие культурных предпосылок для формирования в российском обществе социальной структуры западного типа с характерными для нее признаками постклассового состояния.

Одним из главных событий, отражающих противоречия трансформационного процесса в современном российском обществе, следует признать переход от мобилизационной культуры советского образца к постсоветской культуре спонтанного типа. Этот переход сопровождается изменением характера культурной дифференциации социальных групп. Вертикальные, слоевые, различия в культуре социальных групп перестают быть доминирующими и уступают место субкультурным различиям, обусловленным горизонтальным принципом социального структурирования. Однако в сложившейся социальной ситуации это изменение проявляется весьма неоднозначно.

Совершенно очевидно, что вертикальная классификация культуры социальных групп в обществе сохраняется. Проблема же состоит в том, какие причины порождают это явление. С одной стороны, данный феномен является выражением структуры социального неравенства, существовавшего в обществе в предшествующий период. Об этом свидетельствует установленное в ходе исследования влияние социального статуса родителей на культурную специфику детей. С другой стороны, существование вертикальной классификации культуры социальных групп можно объяснить становлением новой формы стратификации, в которой решающую роль начинают играть факторы, связанные с культурным потенциалом личности. К ним относятся, в частности, объем культурного капитала, включающий уровень образования и показатели культурного потребления, а также направленность социокультурных установок, раскрывающая ориентации личности на тот или иной тип культурного взаимодействия (универсалистский или партикуляристский). Действие последней причины доказывает фактическое совпадение культурного и профессионального расслоения, когда за различиями профессиональных статусов скрываются различия культурного потенциала личностей. При этом величина культурного потенциала определяет вертикаль профессиональных различий. Таков механизм изменения оснований социальной стратификации общества, который порождает в современной ситуации следующее противоречие. На первый взгляд, субкультурные различия, связанные с профессией, полом, возрастом и т.д., как совокупности некоторых абстрактно воспринимаемых культурных признаков, приобретают все большее значение. На самом же деле, при условии социологического превращения этих признаков в реальные показатели культурного потенциала, субкультурные различия подчиняются принципу вертикального структурирования, поскольку от их качественных и количественных параметров зависит положение человека в обществе. Конечно, процедура такого превращения весьма затруднительна и представляет собой в настоящее время серьезную научно-практическую проблему. Тем не менее, существующие попытки измерения культурного потенциала агентов, принадлежащих к различным социальным группам, на наш взгляд, весьма плодотворны и должны быть учтены при дальнейшей разработке его показателей.

В целом, изменение характера культурной дифференциации социальных групп в российском обществе происходят постепенно, с высокой долей преемственности, -что^несомненно, оказывает влияние на динамику социального

V структурирования. Соответствующие процессам формирования классовой структуры современного общества целерациональные тенденции достаточно отчетливо проявляются в мотивации поведения россиян. Однако об отступлении утвердившейся в советское время ценностно-рациональной модели культурного выбора говорить не приходится, поскольку именно эту модель демонстрируют носители наиболее перспективного в плане общественного развития способа актуализации социальной реальности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Самкова, Ирина Анатольевна, 2005 год

1. Агеев А. Культуры не противостоят // Общественные науки и современность. 1991. -№ 1.-С. 56-60.

3. Андреенкова А.В. Материалистические / постматериалистические ценности в России // Социологические исследования. - 1994. - № 11. - С. 73-81.

4. Барсук B.JL Критерии культурного уровня // Развитие учреждений культуры и проблемы потребления культурных ценностей: Сб. статей / АН СССР , Уральский научный центр. - Свердловск: УНЦ АН СССР, 1977. - С.39-61.

5. Бердяев Н.А. Духовное состояние современного мира // Философия творчества, культуры и искусства. М.: Искусство, 1994. - Т. 1. - С. 485-499.

6. Бердяев Н.А. Новое средневековье. Размышление о судьбе России и Европы // Философия творчества, культуры и искусства. - М.: Искусство, 1994. - Т. 1. С. 406-485.

7. Бердяев Н.А. Смысл творчества // Философия творчества, культуры и искусства. М.: Искусство, 1994. - Т. 1. - С. 7-341.

8. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в XXI век. - М.: Политиздат, 1990. - 413 с.

9. Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. - М.: Экономика, 1989. Кн. 2. - 300 с.

10. Бодрийяр Ж. Система вещей. - М.: Рудомино, 1995. - 173 с.

11. Бурдье П. Начала М.: Socio- Logos, 1994. - 285 с.

12. Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001. - 562 с.

13. Бурдье П. Социология политики.- М.: Socio- Logos, 1993. 336 с.

14. Бурмыкина О.Н. Социокультурные аспекты адаптации населения к рыночной экономике / О.Н. Бурмыкина , Н.А. Нечаева // Качество населения Санкт-Петербурга / Под ред. Б.М.Фирсова. СПб.: СПб ФИС РАН , 1996.-С. 7-28.

15. Бурмыкина О.Н. Человек экономический: навстречу вызовам цивилизации? // Качество населения Санкт-Петербурга / Под ред. Б.М.Фирсова. -СПб.: СПб ФИС РАН, 1996. С.52-79.

16. Бхаскар Р. Общества // Социо-Логос / Сост., общ. ред. и предисл. В.В. Винокурова , А.Ф.Филиппова. М.: Прогресс, 1991. - С. 219-240.

17. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. - СПб.: Университетская книга, 2001. - 416 с.

18. Вассерман Ю.М. Анализ социокультурных последствий модернизации российского общества (некоторые результаты пилотажного исследования) // Ученые записки гуманитарного факультета. Пермь: ПГТУ , 2004. - Вып. 7. - С. 225-239.

19. Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. - СПб.: Университетская книга, 1998. С. 565 с.

20. Вебер М. «Объективность » познания в области социальных наук и социальной политики // Культурология. XX век: Антология. - М.: Юрист, 1995. - С.557-603.

21. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения.- М.: Прогресс, 1990. С. 602-643.

22. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения - М.: Прогресс, 1990. - С. 61-272.

23. Вехов А.В. Культурный уровень как социологическая категория // Исследование культурной деятельности и культурного уровня населения городов Урала: Сб. науч. тр. / АН СССР, Уральский научный центр. - Свердловск: УНЦ АН СССР, 1979 С. 38-49.

24. Вишневский Ю.Р. Социология молодежи: Учеб. пособие / Ю.Р. Вишневский, В.Т. Шапко-Екатеринбург:Изд-воНижне-Тагил.гос.пед. ин-та, 1995.-311 с.

25. Вишневский Ю.Р. Ценностные ориентации молодых тагильчан / Ю.Р. Вишневский, В.Т. Шапко // Возрождение России: Общество образование -культура - молодежь. - Екатеринбург: Изд-во УГТУ , 2000. - Вып. 2. - С. 83-86.

26. Водзинская В.В. О социальной обусловленности выбора профессии // Социальные проблемы труда и производства. - Москва-Варшава, 1969. С. 43-56.

27. Гаврилюк В.В. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации (поколенный подход) /В.В. Гаврилюк, Н.А. Трикоз // Социологические исследования. - 2002. - № 1. - С. 96-105.

28. Гайденко П.П. Социология Макса Вебера // Вебер М. Избранные произведения- М.: Прогресс, 1990. С. 5-43.

29. Голова И.М. Культурные запросы и досуговые интересы жителей провинции // Кросс-культурные и тендерные исследования. Социологические проблемы образования, семьи, молодежи. Сб. науч. статей. - Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2004.-Ч. 2.-С. 12-16.

30. Городской учитель: социально-профессиональный портрет. Отчет о научно-исследовательской работе лаборатории социологии Пермского государственного технического университета. Пермь: Лаборатория социологии ПГТУ, 1997.-91 с.

31. Громова Р. К типологии политического сознания россиян // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ . 1999. - № 2. - С. 11-16.

32. Гудков Л.Д. Кризис высшего образования в России: конец советской модели // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ. - 1998. № 4. - С. 32-45.

33. Гудков Л.Д., Конец харизматической эпохи. Печать и изменения в системах ценностей общества / Л.Д. Гудков, Б.В. Дубин // Свободная мысль. 1993. - № 5. - С. 32-44.

34. Давидович В.Е. Сущность культуры / В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1979. - 264 с.

35. Демидов A.M. Социокультурные стили в Центральной и Восточной Европе // Социологические исследования. - 1998. - № 4. - С.20-24.

36. Диагностика психического развития детей: Учебно-методическое пособие к курсу «Возрастная психология ». - М.: Институт молодежи, 1992. - 180 с.

37. Динамика ценностей населения реформируемой России / Лапин Н.И., Беляева Л.А., Наумова Н.Ф., Здравомыслов А.Г. М.: Эдиториал УРСС, 1996.

38. Дридзе Т.М. Ситуационный анализ социально-воспроизводственного процесса в прогнозном социальном проектировании / Т.М. Дридзе, Э.А. Орлова // Прогнозное социальное проектирование: Методологические и методические проблемы. М.: Наука, 1989. - С. 34-44.

39. Дубин Б.В. Группы, институты и массы: культурная репродукция и культурная динамика в сегодняшней России // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ. 1998.-№4.-С. 22-32.

40. Дубин Б.В. Культурная динамика и массовая культура сегодня // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Общ. ред. Т.И. Заславской и Л.А. Арутюнян М.: Интерпракс, 1994. - С. 223-230.

41. Дубин Б.В. Массовые коммуникации и коллективная идентичность // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии.-2003.—№ 1.-С. 17-27.

42. Дубин Б.В. Социальная жизнь москвичей: уровень интенсивности, факторы динамики, зоны спада // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ—1997.-№ 4.—С. 14-18.

43. Духовный мир советского рабочего / Под ред. М.Т. Иовчука , Л.Н. Когана, Ю.Р. Вишневского и др. М.: Мысль, 1972. - 439 с.

44. Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. - № 2. - С. 5-23.

45. Заславская Т.И. Социокультурный аспект трансформации российского общества // Социологические исследования. - 2001. - № 8. - С. 3-11.

46. Заславская Т.И. Структура российского общества через призму трансформационного процесса // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ.—2002.— №4.—С. 7-13.

47. Звоновский В.Б. Досуговые предпочтения молодежи / В.Б. Звоновский, С.Ю. Луцева // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ.-2002.-№ 5.—С. 59-66.

48. Зиммель Г. Изменение форм культуры // Зиммель Г. Избранное. Т. 1 Философия культуры. М.: Юрист, 1996. - С. 483-493.

49. Зиммель Г. Конфликт современной культуры // Зиммель Г. Избранное. Т. 1 Философия культуры. М.: Юрист, 1996. - С. 494-516.

50. Зиммель Г. Кризис культуры // Зиммель Г. Избранное. Т. 1 Философия культуры. М.: Юрист, 1996. - С. 489-493.

51. Зиммель Г. О сущности культуры // Зиммель Г. Избранное. Т. 1 Философия культуры. М.: Юрист, 1996. - С. 475-482.

52. Зиммель Г. Понятие и трагедия культуры // Зиммель Г. Избранное. Т. 1 Философия культуры. М.: Юрист, 1996. - С. 445-474.

53. Зоркая Н.А. Тенденции в чтении россиян в 90-е годы: на материале опросов ВЦИОМ 1992-1997 гг. // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ—1998. —№3.—С. 44-51.

54. Зоркая Н.А. Чтение в контексте массовых коммуникаций // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ. 2003. - № 3. - С. 60-70.

55. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Политические исследования. 1997. - № 4. - С. 6-32.

56. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М.: Академия Наука, 1998. - 640 с.

57. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996. - 280 с.

58. Исследование и планирование развития духовной культуры трудящихся Урала: Сб. статей / АН СССР, Уральский научный центр. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1975.- 186 с.

59. Каган М.С. Человеческая деятельность: Опыт системного анализа. - М.: Политиздат, 1974. 328 с.

60. Капустин Б.Г. Либеральные ценности в сознании россиян / Б.Г. Капустин, И.М. Клямкин // Полис. 1994. - № 1, 2. - С. 68-92, 39-75.

61. Капустин Б.Г. Либеральное сознание в России // Общественные науки и современность. - 1994. - № 3. С. 69-76.

62. Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура. - М.: ГУВШЭ, 2000. 608 с.

63. Качанов Ю.Л. Как возможна социальная группа? (К проблеме реальности в социологии) / Ю.Л. Качанов, Н.А. Шматко // Социологические исследования. - 1996.-№ 12.-С. 90-105.

64. Качанов Ю.Л. Методологические проблемы исследования смысловой и социальной структур социологического дискурса / Ю.Л. Качанов, Ю.В. Маркова // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2004. № 5 (29). - Т. VII.-С. 59-74.

65. Киссель М.А. Конт Опост // Современная Западная социология: Словарь. - М.: Политиздат, 1990.-С. 137-139.

66. Климова С.Г. Изменение ценностных оснований идентификации (80-90-е годы) // Социологические исследования. 1995. - № 1. - С. 59-72.

67. Клямкин И.М. Советское и Западное: Возможен ли синтез? // Полис. - 1994. № 4, 5. - С. 57-77, 75-95.

68. Ковалев А. Д. Становление теории действия Т. Парсонса // Очерки по истории теоретической социологии XX столетия. - М.:Наука, 1994. С. 168-197.

69. Коган Л.Н. Цель и смысл жизни человека. - М.: Мысль, 1984. - 252 с.

70. Козлова Н. Там, где кончается искусство // Общественные науки и современность. 1990. - № 6. - С. 116-122.

71. Козлова О.Н. Духовная культура современного общества // Социально-политические науки. 1991. -№ 10. - С. 30-37.

72. Конт О. Дух позитивной философии (Слово о положительном мышлении). СПб.: Издательство «Вестника Знания », 1910. - 77 с.

73. Конт О. Курс позитивной философии // Родоначальники позитивизма. - Вып. 4.-СПб., 1912.

74. Кордонский С.Г. Российская интеллигенция: генезис, онтология, этика и эстетика // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Общ. ред. Т.И. Заславской. М.:Аспект Пресс, 1995. - С. 496-508.

75. Корниенко А.В. Дилеммы справедливости // Hermeneutics in Russia (электронный журнал). 1997. - №3.

76. Кравченко А.И. Маслоу Абрахам // Современная западная социология: Словарь. -М. Политиздат, 1990. -С.177-178.

77. Красильникова М.Д. Проблемы высшего образования в оценках населения // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии.—2004.—№ 1.—С. 26-34.

78. Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Общ. ред. Заславской Т.И. и Арутюнян JI.A. - М.: Интерпракс, 1994. 320 с.

79. Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Общ. ред. Т.И. Заславской - М.: Аспект пресс, 1995. - 512 с.

80. Культура и рынок. «Круглый стол » ученых // Общественные науки и современность. 1991. -№ 2. - С. 155-166.

81. Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / Под ред. Л. Харрисона и С. Хантингтона. - М.: Московская школа политических исследований, 2002. 320 с.

82. Купер К. Индивидуальные различия. М.: Аспект Пресс, 2000. - 526 с.

83. Курбатова Л.Н. Образование как социальное качество общества. - Пермь: ПГТУ, 2004. 250 с.

84. Куценко В.А. Культура: испытание рынком // Социально-политическиенауки.- 1991.-№ 12.-С. 12-17.

85. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. - 1996. - № 5. - С 3-23.

86. Лапин Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России // Социологические исследования. - 1993. - № 9. - С. 17-27.

87. Лапин Н.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России // Социологические исследования. - 1994. - № 5. - С. 3-8.

88. Левада Ю.А. От мнений к пониманию. Статьи 1993 - 2000 годов. - М.:1. ВЦИОМ, 2000.-303 с.

89. Левада Ю.А. Статьи по социологии. М., 1993. - 192 с.

90. Левинсон А.Г. Новые процессы в образовании как сигнал о новых процессах в обществе / А.Г. Левинсон, О.И. Стучевская // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. - 2004. № 2. - С. 61-69.

91. Лейбович О.Л. Социальная природа культурного шока в исторической перспективе // Социальные трансформации в российской истории: Докл. междунар. науч. конф. - Екатеринбург-Москва: «Академкнига », 2004. - С. 267-276.

92. Лейбович О. Л. Модернизация в России. К методологии изучения современной отечественной истории. - Пермь: ЗУУНЦ, 1996. - 157 с.

93. Личность и ее ценностные ориентации. Информационный бюллетень ИКСИ Р АН СССР/Отв. ред. В.А. Ядов, И.С. Кон.-1969.-№4(19).-Вып. 1.-171 с.

94. Манхейм К. Диагноз нашего времени. - М: Юрист, 1994. - 700 с.

95. Маркарян Э.М. Теория культуры и современная наука: Логико-методологический анализ. - М.: Мысль, 1983. - 284 с.

96. Маркарян Э.С. Культура как система // Вопросы философии. - 1984. № 1. - С 113-122.

97. Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван: Издательство АН Армянской ССР , 1973. - 145 с.

98. Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. М.: Государственное издательство политической литературы, 1959. - Т.13.-С. 1-167.

99. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф., Соч. 2-е изд. - М.: Издательство политической литературы, 1968. - Т.46.-Ч. 1.-559 с.

100. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: REFL-book, 1994. - 368 с.

101. Матвеев В. Элитарная и массовая культуры внутренне близки // Общественные науки и современность. 1991. № 1. - С. 60-65.

102. Межуев В.М. Ценности современности в контексте модернизации и глобализации // Клуб ученых «глобальный мир »: Доклады 2000-2001 гг. М.: Издательский дом «Новый век », Институт микроэкономики, 2002. - С. 8-22.

103. Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России) / Общ. ред. И.Г. Дубова. М.: Имидж-Контакт, 1997. - 477 с.

104. Модернизация: зарубежный опыт и Россия / В.А. Красильщиков , В.П. Гут-ник, В.И. Кузнецов и др. М: Агентство «ИНФОМАРТ », 1994. - 115 с.

105. Научно-исследовательские проекты, выполняемые в рамках программы Академии наук. СПб.: СПбФ ИС РАН, 1998.

106. Нечаева Н.А. Человек на работе: социокультурные доминанты сознания и адаптация к рыночным отношениям // Качество населения Санкт-Петербурга / Под ред. Б.М. Фирсова. СПб.: СПб ФИС РАН, 1996. - С. 80-104.

107. Нечаева Н.А. Социально-культурные типы сознания населения Санкт-Петербурга: результаты исследований и перспективы дальнейшего изучения // Мир России. 1995. - № 2. - С. 132-142.

108. Ницше Ф. Воля к власти: Опыт переоценки всех ценностей. М.: REFL-book, 1994.-352 с.

109. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. «Дегуманизация искусства » и другие работы. - М.: Радуга, 1991. - С. 40-228.

110. Паперный В. Культура два.-М: Новое литературное обозрение, 1996.-384 с.

111. Парамонова С.П. Динамика морального сознания.-Пермь: 111 ГУ, 1997.—209с.

112. Парамонова С.П. Динамика морального сознания: Приложение. - Пермь: ПГТУ, 1997.-98 с.

113. Петухов В.В. Политические ценности и поведение среднего класса //

114. Социологические исследования. - 2ООО . №3. - С.23-33.

115. Пименова В.Н. Свободное время в социалистическом обществе. Теоретический анализ соотношения свободного времени общества и личности. - М.: Наука, 1974.-311 с.

116. Померанц Г. Почем сегодня тоска? // Общественные науки и современность. - 1991. - № 2. - С. 74-77.

117. Пригожин А.И. Дифференциация социальная // Социологическая энциклопедия в 2 т. / Под. ред. В.Н. Иванова , Г.Ю. Семигина, Ж.Т. Тощенко и др. - М.: Мысль, 2003. Т. 1. - С. 290.

118. Проблемы стратификации российского общества в переходный к рынку период. Пермь: ПГТУ, 1995. - 98 с.

119. Пророков М. Массовая культура существовала уже в гомеровские времена // Общественные науки и современность.—1990. - № 5. - С. 126-138.

120. Радаев В.В. Социальная стратификация: Учеб. пособие / В.В. Радаев, О.И. Шкаратан М.: Аспект Пресс, 1996. - 318 с.

121. Развитие учреждений культуры и проблемы потребления культурных ценностей: Сб. статей / АН СССР, Уральский научный центр. - Свердловск: УНЦ АН СССР, 1977. 135 с.

122. Разлогов К. Культура для необразованных? // Общественные науки и современность. 1990. - № 4. - С.168-182.

123. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. -М., 2003.-705 с.

124. Сапунков Д. Система ценностей и политические предпочтения // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ. 1999. - № 3. - С. 38-43.

125. Сафронов В.В. Общественное развитие, политическая культура и демократия: сравнительный макроанализ // Качество населения Санкт-Петербурга / Под ред. Б.М.Фирсова. СПб.: СПб ФИС РАН, 1996. -С. 253-298.

126. Сафронов В.В. Российская культура и отношение граждан к общественным преобразованиям / В.В. Сафронов, О.М. Бурмыкина , А.В. Корниенко, Н.А. Нечаева // Журнал социологии и социальной антропологии. - 1999. - Т. 2. - № 2 (6).-С. 131-167.

127. Седов Л. Отношение к смертной казни как показатель гуманизации общества // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ. - 1998. - № 1. - С. 41-43.

128. Силласте Г.Г. Эволюция духовных ценностей россиянок в новой социокультурной ситуации // Социологические исследования. -1995.-№ 10.-С. 88-95.

129. Согомонов А. Ю. Культурное отличие в идеологии и социологии модерна и постмодерна // Социодинамика культуры. - Вып. 2. Социокультурная дифференциация. М.: Институт социологии РАН, 1993. - Кн. 1. - С. 57-76.

130. Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. СПб.: РХГИ, 2000. - 1054 с.

131. Социологические исследования проблем духовной жизни трудящихся Урала: Сб. статей / АН СССР, Уральский научный центр. - Свердловск: УНЦ АН СССР, 1974.- 173 с.

132. Социология культуры и социокультурная ситуация в СССР (материалы «круглого стола ») // Социологические исследования. - 1991. - № 11. - С. 53-65.

133. Стегний В.Н. Изменение в ценностных ориентациях личности // Обновление России: Общество образование - молодежь - культура / Материалы науч.-практ. конф., посвященной 30-летию кафедры социологии и политологии УГТУ-УПИ. - Екатеринбург, 1993.-С. 105-107.

134. Стегний В.Н. Изменения в социальной ориентации молодежи // Региональный рынок труда и профессиональная ориентация: практика и научный поиск: Перм. обл. конф.: Сб. ст. и тезисов докл. Пермь: Изд-во ПТУ , 2003. - С. 9-13

135. Стиль жизни среднего класса: исследовательский проект журнала «Эксперт » 2001-2004 годов // http: //www.middleclass.ru/about/inddex.shtml

136. Тенденции и факторы формирования российского среднего класса (особенности современного учительства как социальной группы). - Пермь: ПГТУ, 2001.-139 с.

137. Тихонова Н.Е. Ценности россиян в условиях постсоветского общества // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Общ. ред. Т.И. Заславской. - М.: Аспект Пресс, 1995. С.229-237.

138. Тоффлер А. Футурошок. СПб.: Лань, 1997. - 464 с.

139. Туровский М.Б. Диалектика как метод построения теории // Вопросы философии. 1965. - №2. - С.45-56.

140. Ульянова М.А. Организация досуговой деятельности // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ. 2000. - № 1. - С. 45-48.

142. Файнбург З.И. К вопросу о понятии культуры и периодизации её исторического развития (некоторые проблемы методологии) // Известия Северокавказского научного центра высшей школы / Общественные науки. - 1976. № 3. - С. 30-39.

143. Файнбург З.И. Культура и история // Проблемы теории культуры / Труды НИИ культуры. -М., 1977. - Вып 55.-С. 133-154.

144. Файнбург З.И. Культурная дифференциация в социалистическом обществе и некоторые ее социальные последствия // Личность, группа, общество: Сб. науч. трудов / Пермский политехнический институт. - Пермь: ППИ , 1971, - №90. С. 102-121.

145. Файнбург З.И. Смена исторического типа культуры в условиях современности (некоторые вопросы методологии проблемы) // Известия Северокавказского научного центра высшей школы / Общественные науки. 1978.№ 1.-С. 28-34.

146. Файнбург З.И. Ценностные ориентации личности в некоторых социальных группах социалистического общества // Личность и её ценностные ориентации. Информационный бюллетень ИКСИ АН СССР / Отв. ред. В.А. Ядов, И.С. Кон . 1969, № 25(40). - Вып. 2. - С. 59-99.

147. Фирсов Б.М. Куда идет российская культура И Куда идет Россия.? Кризис институциональных систем: век, десятилетие, год. - М.: Логос, 1999. - С.351-358.

148. Фирсов Б.М. Советская и постсоветская культура в исторической динамике: влияние на культурную дифференциацию // http://www.isn.ru/sociology/firsov/SovPostsovCulture.doc

149. Фирсов Б.М. Человеческие качества и ценности в условиях непредсказуемого будущего // Социологический журнал. 1997. -№1-2. - С.268-275.

150. Флиер А.Я. Массовая культура и ее социальные функции // Общественные науки и современность. - 1998. № 6. - С. 138-148.

151. Фромм Э. Бегство от свободы. - М: Прогресс, 1990. - 272 с.

152. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1990. - 336 с.

153. Хейзинга Й. В тени завтрашнего дня. Диагноз духовного недуга нашей эпохи // Хейзинга И. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. —М.: Прогресс,1992.-С. 241-366.

154. Хельшер Б. Россия идет на Запад? Анализ российской социальной структуры: взгляд из Германии / Б. Хельшер, Р. Диттрих // Журнал социологии и социальной антропологии. - 1999. Т. II. - № 1 (5). - С. 66-89.

155. Цукерман B.C. Социокультурные предпочтения в челябинской области // Социологические исследования. - 1997. - № 10. - С. 104-108.

156. Чегодаева М. Искусство изначально массово // Общественные науки и современность. 1990. - № 6. - С. 109-116.

157. Шматко Н.А. Послесловие. На пути к практической теории практики // Бурдье П. Практический смысл. - СПб.: Алетейя, 2001. С.548-561.

158. Шпенглер О. Закат Европы. Гештальт и действительность. - М.: Мысль,1993.-667 с.

159. Шубкин В.Н. Социологические проблемы выбора профессии // Социальные проблемы труда и производства. Москва-Варшава, 1969. С. 23-36.

160. Эйдельман Н.Я. «Революция сверху » в России. - М.: Книга, 1989. - 176 с.

161. Эксперт. Стили потребления среднего класса, 2000 // http: //www.expert.ru/expert/special/styl99/ogl.htm

162. Ядов В. А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы. - Самара: Издательство Самарского университета, 1995. - 331 с.

163. Birnbaum D. Somers М. The Influence of Occupational Image Subculture on Job Attitudes, Job Performance and Job Attitude Job Performance Relationship // Human Relations. - 1986, № 7. -V. 39. - P. 661-671.

164. Bourdieu P. Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste. London, 1984.

165. Brake M. The Sociology of Youth Culture and Youth Subculture.-London, 1979.

166. Hebdige D. Subculture. The Meaning of Style. London, 1979.

167. Lash S., Urry J. The End of Organized Capitalism. - Cambridge, 1987.

168. Leenhardt J. Toward a sociology of reading // The readerin the texts. Essays on audience and interpretation. - Princeton, New York: Princeton University Press, 1980. P. 205-224.

169. Lynes R. The Tastmakers. New-York, 1964.

170. Roszak T. The Making of a Conterculture. - London, 1971.

171. Savage M., Barlow J., Dickens A., Fielding T. Property, Bureaucracy and Culture: Middle Class Formation in Contemporary Britain. - London: Routledge, 1992.

172. Stigler G.L., Becker G.S. De gustibus non est disputandum // American Economic Review. 1977. - Vol. 67. - P. 18-30.

173. Touraine A. Modernity and Cultural Specificities // International Social Science Journal. 1988. - November, № 118. - P. 443-451.

174. Warde A., Tomlinson M. Taste among the middle classes, 1968-1988 // Social change and the middle classes / Ed. by T. Butler, M. Savage.-London: UCL Press, 1995.

175. Wynn D. Leisure, lifstyle and the construction of social position // Leisure Studies. 1990, № 9. - P. 21-34.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Социально-классовая организация общества (классовая дифференциация общества) - вся совокупность социально-классовых отношений между индивидами, объединенными в социальные классы, социально-классовые группы и в элементарные профессиональные, имущественные и объемно-правовые группы и самих этих индивидов. С.-К.О. охватывает более широкий спектр общественных отношений, чем социально-классовая структура. Первая включает в себя не только устойчивые, сущностные, неслучайные, регулярно повторяющиеся, но и неустойчивые, случайные, нерегулярные отношения.

Долгое время на сложность изучения социальных отношений в советском обществе помимо гносеологических причин накладывал отпечаток партийный подход к изучению всех явлений общественной жизни, который господствовал до потери коммунистической партией лидирующего положения в обществе. Вместе с тем многие научные проблемы, связанные с социально-классовой структуризацией в современной отечественной (как впрочем, и зарубежной) литературе, не раскрыты вовсе. Особо следует отметить, что нельзя говорить о каком-либо существенном отрыве западной социологии от отечественной. В современном зарубежном обществоведении наблюдается огромное разнообразие взаимоисключающих представлений о социальной и социально-классовой структурах. Западные авторы традиционно вкладывают в это понятие весьма различный смысл.

Исследователи рассматривают социальную структуру как систему социального неравенства, другие определяют ее как совокупность групп ассоциаций и институтов, третьи считают ее системой статусов и ролей, сводя анализ к функциональной взаимозависимости между ними и т.д.

В работе "Социальная структура развитого социалистического общества в СССР" также говорится, что "поскольку нередко встречаются попытки представить классовую структуру социалистического общества в СССР только как деление общества на два дружественных класса, не принимая во внимание иные, оставшиеся в наследство от классового антагонизма общества различия, постольку представляется оправданным употребление термина "социально-классовая структура", который ориентирует на вычленение рассматриваемой структуры из социальной структуры общества в общем смысле".

Для приведенного подхода, который являлся в то время достаточно типичным, характерны следующие ошибки:

1) Авторами не дается четкого критерия социальных и социально-классовых структур, не показывается соотношение этих категорий. Отсюда социально-классовая, профессиональная, демографическая, имущественная и другие виды социальных структур рассматриваются как однопорядковые, что методологически неверно, поскольку социально-классовая структура включает в себя ряд структур (профессиональную, имущественную и т.д.), которые данные исследователи ставят с ней в один ряд как однопорядковые категории. Исходя из принципов системного подхода, следует признать очевидно ошибочным признание однопорядковыми социальных явлений, одни из которых полностью входят в состав других.

2) Необходимость выделения социально-классовой структуры связывается с конечной целью развития социализма - построением бесклассового общества. В связи с этим авторы пытались рассматривать социально-классовую структуру как пережиток капитализма (т.е. в любом случае пытаются апеллировать к периоду либо до, либо после социализма).

Сегодня в общественных науках стало аксиоматичным как невозможность построения марксистской модели коммунизма, так и признание того факта, что построенное в СССР общество не являлось социалистическим.

Ряд исследователей понимают социальные отношения как "равенство и неравенство различных групп людей и прежде всего общественных классов по их положению в обществе". Следует согласиться с А.К. Белых и В.М. Алексеевой, которые считали, что специфика социальных отношений не раскрывается в вышеупомянутой точке зрения: "Эти виды отношений охватывают собой все общественные отношения. Действительно, экономические, политические и духовно-идеологические отношения - это все отношения между людьми, их общностями в лице наций, классов, социальных групп, трудовых коллективов. И отношения равенства и неравенства функционируют также во всех общественных сферах - равенство и неравенство экономическое, социальное, политическое и духовно-идеологическое". Данные авторы считали, что "методическим критерием вычленения того или иного вида общественных отношений является объект, по поводу которого складываются отношения между людьми". Последнее замечание само по себе также не вызывает возражений и сегодня.

По мнению А.К. Белых и В.М. Алексеевой, социальные отношения представляют собой "отношения между людьми, их коллективами как носителями качественно различных видов труда, различных трудовых функций". "А социальная структура, - отмечает А.К. Белых, - это многообразие социально-трудовых субъектов". Аналогичного подхода к этой проблеме придерживается и Р.И. Косолапов, который пишет, что социальная структура основывается на общественном разделении труда. "Социальная структура - это закономерное отражение разделения труда в облике групп людей, принадлежащих к различным специализированным сферам производства и общественной жизни, в отношениях этих групп друг к другу...". Г.В. Мокроносов также сделал вывод, что "общественное разделение труда и социальная структура общества по существу совпадают, поскольку речь идет об одном и том же - о месте групп, классов в системе производственных отношений".

При таком подходе допускается фактическое отождествление социальных и трудовых отношений, сведение первых к общественному разделению труда теряет смысл в выделении самой категории "социальные отношения", т.к. она может быть полностью заменена категорией "общественное разделение труда". Это ведет к тому, что из социальных отношений выпадают семейные, возрастные, религиозные, политические и многие другие отношения и остаются лишь трудовые отношения.

Следует отметить, что в обществоведении длительное время сосуществуют два подхода к изучению социальных структур. При одном из них в качестве основных компонентов этой структуры рассматриваются исключительно социальные страты, что не позволяет исследователю раскрыть реальные социально-экономические, политические, этнические и иные общественные противоречия, а также определить реальные, а не мнимые (абстрактные) тенденции развития социума и факторы, их определяющие. При втором подходе основными компонентами социальной структуры принимаются классы, причем внутри самого этого направления существуют принципиально разные подходы.

Всякое общество является сложным социальным агрегатом, состоящим из совокупности взаимодействующих субъектов, распадающихся не непосредственно на индивидов, а на два или большее число социальных общностей, которые уже, в свою очередь, подразделяются на индивидов. В основе выделения той или иной социальной структуры лежит функциональная или причинная связь взаимодействующих индивидов. В зависимости от степени интенсивности этой связи возникает возможность существования ряда структур в одной и той же совокупности людей.

Уже в Средневековой Западной Европе были предприняты Отцами Церкви попытки разделения человечества на определенные разряды (или классы). Первоначально под разрядами они понимали группы людей, обладающие однородными политическими, социальными и профессиональными признаками, харизматической и корпоративной общностью. Данный "антропологический спиритуализм", согласно которому деление на разряды происходило сверху вниз в зависимости от набора совершенств, предопределенных Августиновой экзегезой трех персонажей Библии - Моисея, Даниила и Иова, воплощающих три типа человеческих характера: созерцательный, религиозный и светский, заботящийся только о земном. При таком подходе даже феодальным сюзеренам не приходилось рассчитывать на какое-либо заметное место в иерархии. Поэтому наряду с названным традиционным подходом в 8 солетии возникает "социологическая антропология", которая предлагала трехчленное деление общества на: свободных, воинов и рабов. Названная схема, однако, не пользовалась успехом, поскольку, во-первых, в ней игнорировалась деятельность духовенства в обществе и, во-вторых, поскольку промежуточное положение воинов между свободными и рабами было характерно лишь для империи. Французские авторы (Адальберт Лаонский и другие) предложили разделять общество на "молящихся" (клирики), "воинов" и "безоружный народ" (трудящиеся). Последняя социологическая схема стала затем общепризнанной. В 17 в. наука констатировала наличие социальных классов (Ш. Фурье, А. Смит, физиократы, О.Тьерри и др.). В последующий период роль и значение данных общественных образований были описаны в трудах А. Смита, Д. Рикардо, социалистов-утопистов, К. Маркс, М. Вебера, П.А. Сорокина. Интересные соображения по противоречивости социально-классовых интересов были высказаны Лениным.

При всех различиях во взглядах этих мыслителей на социальные классы, их точки зрения были схожи в том, что касается методологии классовой дифференциации общества. Они были единодушны в том, что в основе социально-классового расслоения лежит общественное разделение труда, и социально-экономическое неравенство индивидов. Сам по себе данный научный подход не утратил своего гносеологического значения и сегодня. Как уже отмечалось, в современной западной социальной науке наблюдаются существенные различия в трактовках социальных классов и социально-классовой структуры. "Концепция классов, - указывал Р. Дарендорф, - одна из наиболее наглядных иллюстраций неспособности западных исследователей достичь хотя бы минимума согласия по этому кругу проблем".

Однако при всем многообразии воззрений на социально-классовую структуру существует ряд доминирующих направлений. Это объясняется тем, что все авторы западных концепций в той или иной степени прибегали к одному из двух источников - к трудам М. Вебера или П. Сорокина.

По М. Веберу, социальные классы - категории, различающиеся по экономическим признакам, иначе говоря, - это группы людей, находящихся в аналогичном экономическом положении, или обладающие одинаковыми "жизненными шансами". Этот автор предлагает трехчленную модель социальной структуры, в которую включаются классы, статусные группы и партии. Наибольшее число западных социологических разработок посвящено веберовским статусным группам, хотя различные авторы интерпретируют их по-разному. Так, Р. Дарендорф выделяет классы, исходя из близости или удаленности определенных групп к системе власти. Существует также социологическая дифференциация социальных субъектов по объемно-правовому критерию. При этом подходе справедливо подчеркивается значение социальной дифференциации в зависимости от объема властных прерогатив, но неверно игнорируются такие фундаментальные критерии социально-классового расслоения, как собственность на хозяйственные блага и другие элементы экономических отношений.

Как известно, под социальными классами В.И. Ленин понимал "большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы - это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства". Однако при интерпретации ленинского определения классов, при толковании отдельных его пунктов, при оценке места и роли классообразующих признаков, их соподчинении, в вопросе о степени применимости ленинского критериального аппарата к современному для того времени обществу ряд исследователей сумел преодолеть узкие рамки догматов ленинской теории классов. Зачастую последняя подменялась трактовками социальных классов, исходя из традиций русской и американской социологических школ.

Так, Т.И. Заславская, рассматривая в качестве критериев выделения классов:

1) отношение к средствам производства;

2) роль в общественной организации труда;

3) долю общественного богатства;

Отмечает, что "особенность классов заключается в том, что они различаются одновременно по всем названным критериям. Но каждый из этих критериев, рассматриваемый независимо от других, тоже обладает немалой социально-дифференцирующей силой и позволяет выделять группы, хотя и не носящие классового характера, но играющие важную роль в социальном функционировании общества".

Для определения сущности социально-классовых отношений необходимо рассматривать социальные классы с двух сторон: 1) с точки зрения их места и функциональной роли в обществе; 2) через противоречие социально-классовых интересов. Суть одной из сторон социально-классовых отношений заключается в противоречии интересов прежде всего экономических, тех или иных социальных групп (которое будет проистекать главным образом из возможности одними социальными группами присваивать себе труд других). Наличие противоречия интересов (прежде всего экономических) в качестве критерия выделения социальных классов само по себе не вызывает споров в отечественном обществоведении (другое дело, наличие разночтений в применении его к реальным общественным системами). При рассмотрении же социальных классов по их месту и функциональной роли в обществе до настоящего времени нет единого мнения. Во многом это предопределилось существовавшей долгое время основополагающей установкой на непосредственное применение ленинских критериев при рассмотрении социальных классов и групп в обществе.

Это было обусловлено: во-первых, отсутствием однозначного устоявшегося взгляда в современной экономической науке (и в целом в обществоведении) на то, что же следует понимать под "отношением к средствам производства", под "ролью в общественной организации труда" и "под способом получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают". Иначе говоря, на деле в политэкономии происходило определение одного неизвестного (социального класса) через другие неизвестные (т.е. через категории, о которых отсутствует однозначное и точное представление). Во-вторых, налицо было взаимное несоответствие критериев выделения социальных классов у В.И. Ленина. В качестве работающего определения социальных классов по их месту и функциональной роли в обществе может быть использовано определение, данное П.А. Сорокиным. По его мнению, социальным классом "является кумулятивная, нормальная, солидарная, полузакрытая, но с приближением к открытой, типичная для нашего времени группа, составленная из кумуляции трех основных группировок: 1) профессиональной; 2) имущественной; 3) объемно-правовой".

Иначе говоря, социальный класс можно определить как солидарную совокупность индивидов, сходных по профессии, по имущественному положению, по объему прав, а, следовательно, имеющих тождественные профессионально-имущественно-социально-правовые интересы. Профессиональная структура обусловливает существование профессиональных групп, объединенных родом трудовой деятельности, владеющих комплексом специальных теоретических знаний и практических навыков, приобретенных в результате специальной подготовки, опыта работы. Расчленение по профессиям имеет дело с образованием в обществе различных групп, которые разделяются прежде всего не различием взаимных отношений друг к другу, а различием отношений их к объекту деятельности. Такого рода техническое расслоение может доходить до огромного количества видов, подвидов, различных мелких подразделений, и среди бесконечного числа этих подразделений уже образуется социальное неравенство. Профессия представляет собой обычное длительное занятие индивида, дающее ему средства к существованию. Данное профессиональное занятие, как правило, является и главной деятельностью. Иначе говоря, "...источник дохода и социальная функция индивида связаны друг с другом и образуют в своей совокупности профессию" (Сорокин). Данная квалификационно-профессиональная дифференциация будет порождать социальное неравенство. Именно различные специальности, различная квалификация в трудовом процессе ведут к социальным различиям между индивидами.

В основе образования социальных классов лежат укрупненные профессиональные группы (генетический аспект). Вместе с тем в социально-классово-дифференцированном обществе представители одной и той же профессии могут входить в различные социально-классовые образования (функциональный аспект). Имущественная структура (или группировка по степени богатства и бедности), независимо от того, приближается она в данной стране к типу более закрытых групп или менее закрытых, вызывает расслоение всего общества на группы богатых и бедных. Причем богатство и бедность индивида зависят не вполне от его воли. "Члены одной и той же имущественной группы... фатально становятся солидарными во многом, члены различных имущественных групп - фатально антагонистами" (Сорокин). Сходство имущественного положения ведет к стихийной организации сходно-имущественных индивидов. Лица, относящиеся к одной профессии, в зависимости от величины их доходов могут принадлежать к различным группам с противоположными интересами. Объемно-правовая структура (или группировка по объему прав и обязанностей), не совпадая с предыдущими двумя структурами, распадается на две основные группы: привилегированных, составляющих высший социальный ранг, и обделенных, дающих низший социальный ранг. Привилегированные составляют солидарное коллективное единство; такое же единство образуют и "обделенные" (Сорокин). Вместе с тем в любом обществе с развитыми социальными структурами реальная дифференциация индивидов и групп в зависимости от объема их прав и обязанностей намного сложнее вышеприведенной.

Таким образом, в качестве признаков социальных классов выделяются:

1) профессиональный;

2) имущественный;

3) объемно-правовой.

Как только в обществе формируются устойчивые профессиональные, имущественные и объемно-правовые группы; как только они приобретают некоторую прочность (как общественная комбинация), сейчас же начинается взаимодействие между обществом, взятым как целое, и между отдельными социальными группами, причем каждая из сторон влияет на природу другой. Ранее отмечалось, что огромное влияние на индивидов оказывает профессия, имущественное положение и объем прав. Если принадлежность к каждой из данных групп весьма сильно обусловливает поведение людей, то эта обусловленность будет значительно сильнее, когда сливается влияние всех этих трех структур. Индивиды, объединенные всеми тремя связями, будут иметь схожие экономические интересы, что выступает в качестве материального условия для их объединения в социальные классы, в целях более успешной реализации и защиты своих интересов. Общественные группы, резко отличающиеся друг от друга сразу по трем приведенным признакам, будут отталкиваться и противопоставляться гораздо сильнее, чем группы, отличные только по одному какому-либо признаку.

Вместе с тем, говоря об объединении общественных групп в социальные классы, необходимо учитывать всю систему социально-экономических отношений как исчерпывающую характеристику социального класса. Так, Ю.С. Поляков, подчеркивая это, указывает, что, "очевидно, лишь вся совокупность производственных отношений, складывающихся в процессе производства, обмена, распределения и потребления материальных благ дает исчерпывающую политико-экономическую характеристику класса". Поскольку все социальные группы в обществе взаимодействуют друг с другом и при этом стремятся к наиболее оптимальной реализации своих интересов (прежде всего экономических), то все общество объективно должно распадаться на некие большие группы людей, противостоящих друг другу в зависимости от степени совпадения (противопоставления) их интересов (прежде всего экономических). Что же будет предопределять это совпадение (противопоставление)? На наш взгляд, это все та же возможность одними социальными группами присваивать себе труд других (что зависит от их места и функциональной роли). Для защиты своих экономических интересов происходит стихийное объединение тех и других в социальные классы. Такое объединение выступает в качестве экономической базы образования социальных классов.

Под социальным классом в современной науке понимается кумулятивная, нормальная, солидарная, полузакрытая, но с приближением к открытой, связанная положительной социально-классовой комплиментарностью группа, составленная из кумуляции трех основных группировок: 1) профессиональной; 2) имущественной; 3) объемно-правовой. Понятие комплиментарности положительной (отрицательной) было введено Л.Н. Гумилевым для характеристики этносферы. Под ним понималось "ощущение подсознательной взаимной симпатии (антипатии) членов этнических коллективов, определяющее деление на "своих" и "чужих". Под социально-классовой комплиментарностью понимается ощущение подсознательной взаимной симпатии (антипатии) членов социальных классов, ведущее к формированию у них единой идеологии и определяющее деление на "своих" и "чужих". Положительная социально-классовая комплиментарность - это то, что (по терминологии П. Бурдье) отличает "реальный социальный класс" от "возможного (логического) класса".

Представляется гносеологически перспективным введение в социальную философию ряда понятий, которые фиксируют определенную стадию развития социально-классовой общности - это "класс-слой", "класс-сословие", "дистрахо-класс", "синкретичный класс". Также целесообразно выделить социально-экономические категории, показывающие внутриклассовую дифференциацию субъектов: "социально-классовая группа", "маргинальная социально-классовая группа" и "кастовая социально-классовая группа". Почему перспективно введение понятия "класс-слой"? Дело в том, что в современной социологии не только отсутствуют четкие критерии разграничения категорий "класс" и "слой", но и как справедливо подчеркивает О.И. Шкаратан "для многих авторов они вообще являются синонимами".

Сегодня в социологии типичным является представление о том, что любое современное общество состоит из групп или множества индивидов, имеющих или носящих определенные характеристики. При этом эти характеристики рассматриваются в качестве критериев классификации, которые могут быть одно- или, чаще, многомерными (в нашей терминологии - это элементарные или кумулятивные структуры). При таком подходе традиционно внимание исследователя смещено с производства на распределение, без осмысления объективных отношений между ними.

Для анализа процесса эволюции социально-классовой структуры общества сегодня нередко применяется категория социальный "дистрахо-класс" (от латинского слова - distractor - разрывающийся на части). Под данным классом понимается кумулятивная, полузакрытая, но с приближением к открытой, группа, составленная из кумуляции трех основных группировок: 1) профессиональной; 2) имущественной; 3) объемно-правовой, и характеризующаяся повышенной степенью расчлененности и рыхлостью внутренних структур. Дистрахо-класс - это социальный класс в процессе усиления автономизации его внутриклассовых (социально-классовых) групп, ведущих в перспективе к его распаду на несколько новых социальных классов. Как правило, вышеупомянутая социально-классовая общность характеризуется еще меньшей возможностью для совместных действий, чем класс-слой; единая идеологическая позиция у субъектов его составляющих отсутствует.

В последние годы в философской и социологической литературе уделяется большое внимание такому явлению, как маргинальность, которая выступает в качестве одной из характеристик состояния социальных, в том числе и социально-классовой, структур. Названное понятие, как правило, используется "…для обозначения относительно устойчивых социальных явлений, возникающих на границе взаимодействия различных культур, социальных общностей, структур, в результате чего определенная часть социальных субъектов оказывается за их пределами" (Попова И.П.). Несмотря на кажущуюся простоту определения названного феномена и его более чем семидесятилетнюю научную историю, до настоящего времени в применении категории "маргинальность" имеется большое количество гносеологических трудностей.

Социальный класс-сословие (или, для краткости - "класс-сословие") представляет собой полузакрытую группу, с приближением к закрытой; доступ в нее ограничен, в том числе обычаями и традициями, ее представители обладают передаваемыми по наследству правами и обязанностями. Примером таких социально-классовых общностей может служить Япония второй половины 20 ст. В этой стране широко развита система наследования политической власти, "когда сыновья, дочери и внуки политиков старших поколений почти автоматически занимают места в парламенте от тех же самых выборных округов (нисэй или сансэй гиин). В середине 1990-х эти парламентарии во втором или третьем поколении занимали до четверти мест в нижней и до одной пятой - в верхней палате японского парламента. Если к ним добавить супругов, деверей, племянников и других родственников, а также бывших секретарей ушедших на покой парламентариев, то масштабы феномена наследования власти окажутся еще более впечатляющими" (Кравцевич А.И.) К этому следует также добавить, что японский кабинет министров (высшая исполнительная власть) формируется из действующих политиков-парламентариев из правящей или правящих партий. Вместе с тем реальное управление страной находится не в руках министров и их заместителей (политиков, выбранных народом), которые традиционно сменяются ежегодно, а в руках карьерной бюрократии. Последняя же также является сегодня классом-сословием. Система же консультационных совещаний при органах власти, "объединяющая в себе коллективный опыт чиновничества, деловых и академических кругов, профсоюзов и потребителей и призванная содействовать достижению общественного консенсуса в отношении принимаемой политики" (Кравцевич А.И), в большем количестве случаев является ширмой для придания соответствующего антуража подготовленных бюрократией решений.

Кастовые социально-классовые группы (или, для краткости - "касты") - социально-классовые группы, занимающие определенное (строго ранжированное) место в социальной иерархии, связанные с жестко фиксированными видами деятельности и ограниченные в общении друг с другом.

Таким образом, социальный класс - это реальная социологическая категория, которая позволяет выделить по ряду (социально-экономических) признаков группу индивидов, выступающих в социальных и социально-экономических отношениях как большая замкнутая система с определенным динамическим алгоритмом поведения и специфической внутренней структурой, меняющейся в зависимости от стадии развития класса - от степени его "зрелости" (класс-слой, социальный дистрахо-класс и т.д.).

В современном обществоведении под социальным классом понимается кумулятивная, нормальная, солидарная, полузакрытая, но с приближением к открытой, связанная положительной социально-классовой комплиментарностью группа, составленная из кумуляции трех основных группировок: 1) профессиональной; 2) имущественной; 3) объемно-правовой. Под социально-классовой комплиментарностью понимается ощущение подсознательной взаимной симпатии (антипатии) членов социальных классов, ведущее к формированию у них единой идеологии и определяющее деление на "своих" и "чужих". В процессе своей жизнедеятельности социальные классы и социально-классовые группы могут объединяться в социально-классовые группировки ("социальные надклассы") с целью совместной борьбы за оптимизацию условий реализации своих социально-экономических интересов. При этом главным условием названной интеграции выступает временное совпадение интересов объединяющихся субъектов и явное противоречие их социально-экономическим интересам других социальных классов. Такое объединение тех или иных социально-классовых субъектов может происходить на определенный, как правило, достаточно короткий исторический промежуток. Следует так же отметить, что потенциальная возможность названного объединения во многом определяется нравственными отношениями того или иного социума (обычаями, традициями, моральными нормами, идеалами и т.д.).

Исходя из вышеотмеченного, можно определить социально-классовые отношения в узком смысле как отношения между индивидами, включенными в специфические кумулятивные (интегральные) группы - социальные классы. Соответственно, под социально-классовыми отношениями в широком смысле понимаются отношения между людьми, объ-единенными в элементарные профессиональные, имущественные и объемно-правовые группы и кумулятивные (интегральные) группы - социально-классовые группы и социальные классы.

Социально-классовая структура общества представляет собой совокупность: 1) наиболее устойчивых, существенных, регулярно повторяющихся социально-классовых отношений, которые возникают между индивидами, объединенными в социальные классы, социально-классовые группы и в элементарные профессиональные, имущественные и объемно-правовые группы; 2) самих этих индивидов, объединенных в социальные классы и социально-классовые элементарные общественные группы. В любом реальном обществе существует, постоянно воспроизводясь или исчезая, большое разнообразие социально-классовых отношений. Если предположить, что в каком-либо социуме все названные отношения будут устойчивыми, сущностными, регулярно повторяющимися, то есть что будут отсутствовать какие-либо хаотические социально-классовые процессы или явления, то в названном обществе будет отсутствовать какой-либо динамизм и оно будет обречено на застой.

Все реальные, а не мнимые, социально-классовые отношения делятся на два типа: 1) устойчивые, существенные, регулярно повторяющиеся - формирующие социально-классовую структуру и являющиеся в данном случае выражением структурной информации; 2) неустойчивые, случайные, стохастические - являющиеся воплощением энтропийных процессов, ведущих к трансформации социально-классовой структуры и позволяющей последней адекватно реагировать на изменение социально-экономической системы. Именно совокупность всех этих отношений (устойчивых и неустойчивых, статистических и стохастических и т.д.) описывается термином "С.-К.О.". В С.-К.О. любого реального общества будут присутствовать не входящие в социально-классовую структуру элементы - индивиды, которые могут объединяться в определенные, достаточно устойчивые группы. В свою очередь, в любом социальном классе также будут присутствовать энтропийные элементы - обеспечивающие возможность его изменения, и структурно-информационные элементы - обеспечивающие возможность его самосохранения. (Дистрахо-класс - это класс с максимальной энтропией, а социальный класс-сословие - это класс с минимальной энтропией.) Действительный уровень разнообразия на высших уровнях социально-классовой структуры может быть обеспечен за счет ее эффективного ограничения на низших уровнях.